Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 16АП-677/21 по делу N А63-5505/2020

г. Ессентуки

31 августа 2023 г.

Дело N А63-5505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство инвестиционного развития" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 по делу N А63-5505/2020, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Сизова Александра Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (ОГРН 1172651011620 ИНН 2635228192),

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (далее - ООО "ТехноСтавПрицеп", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) ООО "ТехноСтавПрицеп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

27 апреля 2022 года конкурсный кредитор акционерное общество "Агентство инвестиционного развития" (далее- АО "АИР", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: - Попова Сергея Анатольевича; - Федосова Сергея Петровича; - Сизова Александра Анатольевича; - Сизова Анатолия Михайловича; - Максимова Николая Владимировича.

Определением от 13.06.2022 суд приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноСтавПрицеп" до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А63 - 5505/2020.

21 декабря 2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО "АИР" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Попову Сергею Анатольевичу (16.09.1981 г.р., ИНН 263512550334); Федосову Сергею Петровичу (06.10.1963 г.р., ИНН 263402286091); Сизову Александру Анатольевичу (08.04.1954 г.р., ИНН 263403633809); Сизову Анатолию Михайловичу (14.05.1980 ИНН 263407280706); Максимову Николю Владимировичу (28.06.1996 г.р., ИНН 263409227754), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноСтавПрицеп".

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2023, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Попову Сергею Анатольевичу (16.09.1981 г.р., ИНН 263512550334); Федосову Сергею Петровичу (06.10.1963 г.р., ИНН 263402286091); Сизову Александру Анатольевичу (08.04.1954 г.р., ИНН 263403633809); Сизову Анатолию Михайловичу (14.05.1980 ИНН 263407280706); Максимову Николю Владимировичу (28.06.1996 г.р., ИНН 263409227754) в пределах 99 511 917,16 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "АИР" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноСтавПрицеп", за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Попова С.А., Федосова С.П., Сизовой А.А., Сизова А.М. и Максимова Н.В. и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

02 мая 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство Сизова Александра Анатольевича (далее - Сизов А.А., заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.12.2022 по делу N А63-5505/2020 в виде наложения ареста (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Сизова Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 28.12.2022, в отношении Сизова А.А. Судебный акт мотивирован тем, что Сизов А.А. не является контролирующим должника лицом, а следовательно, не имеется оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Агентство инвестиционного развития" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется, обособленный спор по существу не рассмотрен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 по делу N А63-5505/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: - Попова Сергея Анатольевича; - Федосова Сергея Петровича; - Сизова Александра Анатольевича; - Сизова Анатолия Михайловича; - Максимова Николая Владимировича.

В настоящее время обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности находится в производстве суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанций учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарных должников.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, учитывая возможность принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав действий по отчуждению своих активов.

Кроме того, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика не препятствует ему владеть и пользовать данным имуществом, арест наложен в пределах заявленной суммы и не влечет неблагоприятных последствий для ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер не имеется, обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен.

Таким образом, принятые определением суда 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2023, обеспечительные меры направлены и непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При этом, кассационной инстанцией, в постановлении от 17.05.2023, дана оценка обоснованности принятия обеспечительных меры, принятых в отношении субсидиарных ответчиков. Обращаясь с настоящим заявлением об отменен обеспечительных мер, заявитель (Сизов А.А.) не указал какие обстоятельства изменились после вынесения постановления судом кассационной инстанции от 17.05.2023, т.е. заявителем фактически не были обоснованы заявленные требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для принятия в отношении Сизова А.А. обеспечительных мер не имеется, поскольку он не является контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный вопрос является предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и выходит за рамки рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, надлежащее исследование обстоятельств относительно того, является ли заявитель контролирующим лицом или нет, будет осуществлено именно в рамках заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, указанный вопрос при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер либо их отмене не может быть детально изучен с учетом сроков рассмотрения таких заявлений и доказательственной базы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 по делу N А63-5505/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 по делу N А63-5505/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Сизова Александра Анатольевича об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило