Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 18АП-9170/23 по делу N А76-19032/2017

г. Челябинск

31 августа 2023 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганнисяна Арсена Размиковича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу N А76-19032/2017 о частичном удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Белов Василий Георгиевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.202).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7447095862, ОГРН 1067447043510, далее - ООО "Мастер", должник).

Решением от 30.03.2018 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий назначен Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 454038, г. Челябинск, ул. Большевистская, д. 4, пом. 3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Конкурсный кредитор ООО "Мельинвест74" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, в соответствии с которым, конкурсный кредитор просил суд: исключить из перечня продаваемого имущества должника, включенного в Положение о продаже имущества должника, дебиторскую задолженность Максимова Е.В., Ермолаева С.С., Пак А.В.

Определением суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) разрешены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами ООО "Мельинвест 74", Оганнисяном А.Р. и конкурсным управляющим должника Беловым В.Г. по составу имущества, включенного в перечень реализуемого имущества согласно Положению о продаже имущества от 19.09.2022. Исключено из состава имущества должника, подлежащего реализации на торгах в соответствии с Положением следующее имущество: - дебиторская задолженность Ермолаева С.С. в размере 3 515 970,28 руб.; - дебиторская задолженность Максимова Е.В. в размере 1 102 713,2 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Оганнисян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в течение длительного периода времени в конкурсную массу должника поступила незначительная сумма от взыскания дебиторской задолженности, которой недостаточно даже для погашения текущих платежей. Вышеуказанные обстоятельства наглядно иллюстрируют, что избранный конкурсным управляющим комплекс мер по получению дебиторской задолженности не отвечает требованиям наиболее скорейшего и эффективного пополнения конкурсной массы. Более того, при проведении торгов конкурсный управляющий вправе в описательной части каждого лота описать все сведения, полученные приставами-исполнителями о состоянии дебиторов с целью привлечения широкого круга потенциальных покупателей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Белова В.Г. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты, которые в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в части исключения дебиторской задолженности Максимова Е.В., Ермолаева С.С. из состава имущества должника, подлежащего реализации на торгах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собранием кредиторов должника 04.10.2022 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, а именно о реализации на торгах дебиторской задолженности Максимова Е.В., Ермолаева С.С., Пак А.В., Гуськовой Е.Н. и ООО "Уралторг" (далее - Положение).

В перечне дебиторской задолженности, включенной в лот, указана, в том числе, следующая задолженность:

- дебиторская задолженность Максимова Е.В. в размере 1 102 713 руб. 20 коп., подтвержденная заочным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25.06.2019 по делу N 2-860/2019 и решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16.03.2021 по делу N 2-1097/2021;

- дебиторская задолженность Ермолаева С.С. в размере 3 515 970 руб. 28 коп., подтвержденная определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-19032/2017 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-19032/2017;

Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению, начальная цена дебиторской задолженности определена в следующих размерах:

- дебиторская задолженность Ермолаева С.С. в размере 3 515 970,28 рублей - в сумме 3 509 870,28 руб.;

- дебиторская задолженность Максимова Е.В. в размере 1 102 713,20 руб. - в сумме 1 102 713,20 руб.

Положением также предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указываются:

- величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества;

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества должника - 7 календарных дней. При этом начальная цена продажи имущества в первый период устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества.

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) устанавливается следующим образом: - дебиторская задолженность Ермолаева С.С. - 10% от начальной цены или 351 597,03 руб.; - дебиторская задолженность Максимова Е.В. - 20% от начальной цены или 220 542,64 руб.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора указал на осуществление действий по взысканию спорной дебиторской задолженности путем применения принудительных мер в рамках исполнительного производства.

Конкурсный кредитор Оганнисян А.Р. с заявлением не согласился, указав на невозможность пересмотра в порядке разрешения разногласий вопроса о реализации дебиторской задолженности, который ранее был разрешен собранием кредиторов должника. Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что возможность взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства не влияет на возможность продажи данного имущества на торгах. Ожидание погашения дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства приведет к затягиванию процедуры банкротства и повлечет дополнительные расходы.

Конкурсным управляющим Беловым В.Г. дебиторская задолженность Максимова Е.В., Ермолаева С.С., Пак А.В. после получения исполнительных документов передана на принудительное взыскание в службу судебных приставов. Службой судебных приставов в отношении указанных дебиторов возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности:

- судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области N 113905/19/74029-ИП от 27.12.2019 о взыскании с Максимова Е.В. задолженности в размере 1 083 450 руб.;

- судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по г. Челябинска N 73112/22/74025-ИП от 15.04.2022 о взыскании с Ермолаева С.С. задолженности в размере 2 543 435 руб.

В ходе контроля за ходом исполнительного производства в отношении указанных дебиторов конкурсным управляющим установлено следующее.

В отношении должника Максимова Е.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, согласно которому по информации, полученной из ГИБДД ГУВД по Челябинской области за должником зарегистрировано транспортное средство марки Мерседес-Бенц, 2016 г.в. На указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи в отношении недвижимого имущества должника - 3-комнатной квартиры с кадастровым номером 74:36:0204002:1133. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 произведен арест имущества должника - квартиры с кадастровым номером 74:36:0714001:13684, согласно акту описи имущества от 25.08.2021.

Согласно представленному уведомлению о ходе исполнительного производства N 113905/19/74029-ИП от 27.12.2019 в отношении Максимова Е.В. в рамках исполнительного производства размер погашенных требований составил 67 842 руб. 37 коп. При этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика от 13.09.2022 для целей реализации имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0714001:13684.

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04.08.2022 по делу N 2а-2128/2022 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Максимова Е.В., на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа по взысканию задолженности с Максимова Е.В. в пользу ООО "Мастер".

Также из представленной конкурсным управляющим в материалы спора копии заявления должника Максимова Е.В. от 26.10.2022, по делу N 2-860/2019 следует, что должником заявлено о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с возможностью постепенного погашения задолженности при наличии ежемесячного дохода. Определением Тракторозаводского районного суда от 30.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Максимова Е.В. в отсрочке или рассрочке исполнения заочного решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25.06.2019 по делу N 2- 860/2019.

В отношении должника Ермолаева С.С. судебным приставом-исполнителем 08.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника доходов от трудовой деятельности, в связи с чем, обращено взыскание на доходы должника, которое направлено для удержание дохода по месту трудовой деятельности в ООО "СНС-Холдинг".

В соответствии с уведомлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 о ходе исполнительного производства, в отношении должника Ермолаева С.С. также вынесено постановление от 09.11.2021 о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль Хендай Элантра, 2008 г.в.

Также конкурсным управляющим представлена копия информационного ответа с интернет-сервиса Российского Союза Автостраховщиков (проверка полиса автогражданского страхования) от 13.03.2023, согласно которому за должником числится действующий полис ОСАГО, оформленный на автомобиль Хендай Элантра, 2008 г.в.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Не согласившись с утвержденным собранием кредиторов Порядком продажи имущества должника в части утверждения к продаже указанной дебиторской задолженности, конкурсный кредитор ООО "Мельинвест74" обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, в соответствии с которым, конкурсный кредитор просил суд: исключить из перечня продаваемого имущества должника, включенного в Положение, дебиторскую задолженность Максимова Е.В., Ермолаева С.С., Пак А.В.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим в отношении указанной дебиторской задолженности представлены сведения о ходе исполнительного производства, в соответствии с которыми установлено наличие у должников (дебиторов) финансовой и имущественной возможности фактического погашения требования исполнительных документов. В частности, судебными приставами приняты меры по аресту имущества должников, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и могут быть погашены требования взыскателя в полном объеме. Соответственно, кредитор полагает, что на данном этапе конкурсного производства нецелесообразна реализация дебиторской задолженности, поскольку доход от реализации указанной дебиторской задолженности может оказаться существенно ниже размера фактического погашения в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части исключения из состава имущества дебиторской задолженности Ермолаева С.С., Максимова Е.В., исходил из наличия значительной вероятности фактического исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, полученных от реализации имущества дебиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса на реализуемое имущество, будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет существенное снижение цены продажи.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Вопрос о порядке получения в конкурсную массу денежных средств и иного имущества вследствие реализации права взыскания дебиторской задолженности или путем ее продажи с торгов подлежит разрешению конкурсным управляющим с учетом конкретных обстоятельств, исходя из принципа целесообразности путем определения экономической выгоды от продажи дебиторской задолженности или продолжения мер принудительного взыскания дебиторской задолженности.

С учетом положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, несмотря на приоритетный характер волеизъявления собрания (комитета) кредиторов, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор, как и конкурсный управляющий, не согласный с условиями реализации, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, рассмотрение вопроса об исключении дебиторской задолженности из числа имущества, подлежащего продаже на торгах в рамках дела о банкротстве, может быть разрешён судом в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешение разногласий является механизмом, направленным на структурирование взаимоотношений между лицами, вовлеченными в процедуру банкротства, что способствует достижению одной из основных целей банкротства - максимально справедливое удовлетворение требований кредиторов. Подача таких заявлений осуществляется в целях достижения правовой определенности в вопросе взаимоотношений по поводу формирования и распределения имущественной массы организации-банкрота.

Таким образом, целью использования механизма разрешения разногласий в рамках дела о несостоятельности является внесение судом, который осуществляет контроль за процедурой банкротства, ясности и однозначности в спорные вопросы, затрагивающие имущественные права конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности наложены аресты на денежные средства должников и иное имущество (транспортные средства и недвижимое имущество, обращено взыскание на денежные средства).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.05.2023 от Максимова Е.В. на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 94 372,47 руб.; от Ермолаева С.С. - 6 118,07 руб. Кроме того, возможность погашения задолженности подтверждена одним из должников - Максимовым Е.В. в заявлении о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

Согласно документам, приложенным конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, судебными приставами-исполнителями в настоящее время проводится дальнейшая работа по взысканию задолженности с указанных лиц (налагаются запреты на совершение регистрационных действий с имуществом, проводится оценка имущества и т.д.).

В связи с чем, не утрачена возможность взыскания с Ермолаева С.С., Максимова Е.В. дебиторской задолженности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, способ получения дебиторской задолженности посредством принудительного взыскания позволит избежать значительного снижения цены продажи дебиторской задолженности на торгах (с учетом того, что цена отсечения, предусмотренная Положением, составляет для Максимова Е.В. - 20%, для Ермолаева - 10% от начальной цены реализации задолженности). Кроме того, при реализации дебиторской задолженности с торгов существует риск отсутствия заявок на приобретение спорной дебиторской задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности на данном этапе конкурсного производства истребования дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства, а не путем ее реализации на торгах.

Подлежат отклонению доводы о том, что, по мнению апеллянта, в течение длительного периода времени в конкурсную массу должника поступила незначительная сумма от взыскания дебиторской задолженности, которой недостаточно даже для погашения текущих платежей; вышеуказанные обстоятельства, как полагает апеллянт, наглядно иллюстрируют, что избранный конкурсным управляющим комплекс мер по получению дебиторской задолженности не отвечает требованиям наиболее скорейшего и эффективного пополнения конкурсной массы.

Денежные средства поступают в конкурсную массу должника (на момент подачи жалобы размер поступивших от Максимова средств, по информации конкурсного управляющего, составил 94 372,47 руб., в период с 01.08.2023 на счет поступило еще 43 307,52 руб.), контроль за ходом исполнительных производств осуществляется (в частности, приложения N N 3, 8, 9 к отзыву управляющего), в том числе посредством обращений, оспаривания бездействия, в ходе исполнительных производств приняты меры к выявлению имущества дебиторов, его оценке (по оценке оценщика имущество Максимова составляет стоимость 4 млн. руб., у Ермолаева выявлен автомобиль, стоимость которого по данным Авито колеблется от 400 тыс. руб. до 800 тыс. руб., а также доля в общей долевой собственности на квартиру, не относящуюся к единственному пригодному для проживания), в связи с чем, имеются основания полагать, что в скором времени имущество будет выставлено на торги и выручены средства от реализации.

При таких обстоятельствах, выставлять на торги спорную дебиторскую задолженность преждевременно, поскольку не имеется оснований для вывода о бесперспективности взыскания в порядке исполнительного производства.

Более того, по информации конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства производятся иные мероприятия (проводятся торги по продаже имущества /4 лота - автомобиль и дебиторская задолженность, сообщение ЕФРСБ от 01.08.2023 N 12096987, назначены на 13.09.2023/, оспаривается сделка по безвозмездному пользованию, в рамках спора заявлены требования о применении последствий в виде взыскания денежных сумм/определение от 10.06.2023), пересматривается судебный акт о процессуальной замене кредитора ООО КБ "Вега-Банк" на Оганнисяна А.Р./определение от 16.03.2023/, рассматривается вопрос об исключении требований ООО "Вега" из реестра/определение от 11.08.2023/, рассматривается вопрос об индексации присужденных сумм с Байсакалова Б.А. в сумме 228 289,86 руб./определение от 23.05.2023/ и с Максимова Е.В. на сумму 460 039,86 руб./приложение N 7 к отзыву), в связи с чем, оснований полагать, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности каким-либо образом затягивает саму процедуру банкротства, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении торгов конкурсный управляющий вправе в описательной части каждого лота описать все сведения, полученные приставами-исполнителями о состоянии дебиторов с целью привлечения широкого круга потенциальных покупателей, подлежит отклонению, поскольку не гарантирует получение от реализации дебиторской задолженности той суммы денежных средств, которая могла бы быть взыскана в ходе исполнительных производств.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу N А76-19032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисяна Арсена Размиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова