Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 11АП-9486/23 по делу N А65-20061/2020

г. Самара

31 августа 2023 г.

Дело N А65-20061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Миннубаевой Гюзелии Юсуповны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего имущества Миннубаевой Гюзелии Юсуповне - Хабиби Адели Ринатовны о разрешении разногласий в рамках дела N А65-20061/2020 о несостоятельности (банкротстве) Миннубаевой Гузели Юсуповны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) Миннубаева Гюзелия Юсуповна признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Миннубаевой Гюзелии Юсуповне - Хабиби Адели Ринатовны о разрешении разногласий о выплате доли сособственникам квартиры по адресу г. Казань, ул. Коломенская, 3, кв. 113, Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А., Долгову Р.А. после реализации залогового имущества по 1 590 000 руб. каждому.

Определением от 07.02.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Третьими лицами к рассмотрению заявления, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миннубаев Эмиль Юсупович, Отдел опеки и попечительства Кировского и Московского районов г. Казань, АО "Тимер Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 разрешены возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия. В удовлетворении требований Миннубаевой Гюзелии Юсуповны о выплате денежных средств сособственникам квартиры по адресу г. Казань, ул. Коломенская, 3, кв. 113 (Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А., Долгову Р.А.) после реализации залогового имущества отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Миннубаева Гузелия Юсуповна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу N А65-20061/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Миннубаевой Г.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением суда 26.02.2021 признано обоснованным требование Акционерного общества "Тимер Банк" в размере 38 985 027 руб. 32 коп., из которых:

- 7 523 456 руб. 60 коп. по кредитному договору N КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012, в частности: 3 420 037 руб. 73 коп. просроченный основной долг, 53 178 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 430 888 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 619 351 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 (договор ипотеки N ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012); автомобиля марки MERCEDES BEN Z, модель s500 4 MATIC, VIN WDD2211861А241594 (договор о залоге NДОКПФ/40/07-12/03-3 от 10.08.2012),

- 31 461 570 руб. 72 коп. по кредитному договору N КПФ/81/01-14/02 от 06.03.2014, из которых: 12 030 837 руб. 17 коп. просроченный основной долг, 6 088 995 руб. 26 коп. просроченные проценты, 8 760 327 руб. 36 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 515 410 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000 руб. государственной пошлина, как обеспеченные залогом земельного участка площадью 750,00 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075, а также расположенного на нем 2 -х этажного жилого дома, общей площадью 231,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075:0015, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, поселок Алтан, ул. Заветная, д. 6 (закладная от 12.03.2014),

и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Миннубаевой Гюзелии Юсуповны (ИНН 165401238152, СНИЛС 030-824-727-29).

Также судом первой инстанции установлено, что по договору от 23.10.2022 по результатам торгов за 6 360 000 руб. была продана квартира по адресу: г. Казань, ул.Коломенская, д. 3, кв. 113, собственниками которой являлись Миннубаева Г.Ю., Миннубаев Э.Ю., Долгов А.А. и Долгов Р.А. с доли у каждого.

Судом первой инстанции указано, что, по мнению, должника, денежные средства от продажи квартиры подлежат выплате по 1 590 000 руб. ( доли) Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А. и Долгову Р.А. в связи с чем Миннубаева Г.Ю. направила в адрес финансового управляющего обращение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий с Миннубаевой Г.Ю.

Суд первой инстанции, разрешая, возникшие разногласия обоснованно руководствовался следующим.

Должник имел перед АО "Тимер Банк" неисполненные обязательства по кредитному договору N КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012, по которому предоставлен кредит на сумму 4 837 000 руб. под 16,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог предоставлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв.113, залоговой стоимостью 4 362 000 руб. (договор ипотеки NДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012).

В отношении долей детей Миннубаевой Г.Ю. имеются следующие вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу N 2-4084/2016;

- решение Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу N 2-1981/2017; оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу N 33-5241/2018;

- решение Московского районного суда г. Казани от 20.12.2018 по делу N 2-2711/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу N 33-5221/2019.

Из указанных судебных актов следует, что Миннубаева Г.Ю., не исполнив нотариальное обязательство об оформлении права собственности несовершеннолетних детей на доли в квартире, предоставила её в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед АО "Тимер Банк".

Залог в пользу АО "Тимер Банк" был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции указано, что решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу N 2-4084/2016 определены доли троих несовершеннолетних детей в квартире - по 1/4 доли за каждым.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу N 2-1981/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 г., с Миннубаевой Г.Ю. взыскана задолженность в размере 4 240 785, 87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв.113), в том числе на доли несовершеннолетних детей Г.Ю. Миннубаевой, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 362 000 руб.

При заключении кредитного договора и передаче в залог квартиры Миннубаева Г.Ю. была единственным собственником квартиры.

Также судом первой инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани по делу N 2-4084/2016 от 08.12.2016, договор ипотеки от 10.08.2012 заключен без учета интересов несовершеннолетних, однако, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Суд первой инстанции, оценив, доводы должника обоснованно указал на то, что исполнительский иммунитет не применим в отношении заложенного в пользу Банка имущества, так как все денежные средства от реализации залогового имущества подлежат распределению кредиторам в соответствующем Закону о банкротстве порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Миннубаевой Гюзелии Юсуповны о выплате доли сособственникам квартиры по адресу г. Казань, ул. Коломенская, 3, кв. 113, Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А., Долгову Р.А. после реализации залогового имущества по доли каждому, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что принятым судебным актом нарушены права трех несовершеннолетних детей должника, которые также являлись собственниками залогового имущества и для которых, спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания жильем. Также, по мнению, заявителя, несовершеннолетним детям полагалась выплата по каждому после реализации залогового имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иному лицу, не являющемуся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Судебной коллегией отмечается, что требование банка обеспечено ипотекой квартиры в целом, изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не изменяет порядок реализации залогового имущества.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В рассматриваемом случае имело место определение долей должника и его детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру должника и его несовершеннолетних детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

По результатам реализации предмета залога несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора. Соответствующий подход содержится в частности в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2021 N Ф03-740/2021 по делу N А73-7598/2019.

В то же время в настоящее время объем обязательств обеспечиваемых данным залогом и включенных в реестр требований кредиторов должника (7 523 456 руб. 60 коп.) превышает стоимость реализованного имущества.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия, отказав Миннубаевой Гюзелии Юсуповны в выплате доли сособственникам квартиры по адресу г. Казань, ул. Коломенская, 3, кв. 113, Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А., Долгову Р.А. после реализации залогового имущества по доли каждому.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу N А65-20061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова