Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 14АП-5680/23 по делу N А66-2733/2022

г. Вологда

31 августа 2023 г.

Дело N А66-2733/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года по делу N А66-2733/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восток" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шамакина Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 314695211300135; далее - должник).

Определением суда от 10.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) заявление Общества признано обоснованным, в отношении Шамакина Д.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в издании "Коммерсантъ" 28.05.2022 N 93. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.05.2022, сообщение N 8834276.

Общество 25.07.2022 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 031 723 руб. убытков, причиненных Обществу Шамакиным Д.Е. в период осуществления им полномочий директора заявителя, в результате передачи в аренду имущества Общества по заниженной цене.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 09.06.2023 отменить, удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности размера убытков с учетом представления в материалы дела справки ООО "Агентство независимой оценки экспертизы". Указывает, что действия и бездействие должника, как директора Общества, выразившиеся в заключении сделок и отсутствии должного контроля, привели к заключению договоров аренды по ценам, существенно ниже рыночных, снижению выручки по сравнению с 2018 годом и, как следствие, к возникновению убытков на стороне Общества в 2019-2020 годах. При этом должник, сначала являясь работником арендатора - открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" (далее - Компания), в дальнейшем представлял интересы данной организации по договорам поручения, а в период 2016-2020 годов получил денежное вознаграждение на сумму 4 189 110 руб., что существенно ниже заработной платы директора Общества за аналогичный период.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН 1126952006895.

В период с момента образования Общества и до 29.01.2021 Шамакин Д.Е. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества - директора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 6 постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на заявителе, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2).

Судом установлено, что Общество (арендодатель) передало Компании (арендатор) следующее имущество:

автоцистерну НЕФАЗ 66061-15 по договору аренды от 01.01.2019 N 35 с установлением месячной арендной платы в размере 1 134 руб. 66 коп., договору аренды от 01.01.2020 N 35 с установлением месячной арендной платы в размере 1 334 руб. 66 коп.;

бортовую платформу 47507С по договорам аренды от 01.01.2019 N 51, от 01.01.2020 N 51 с установлением месячной арендной платы в размере 933 руб. 34 коп.;

кран автомобильный КС-55713-4 на шасси КАМАЗ 53228N по договорам аренды от 01.01.2019 N 4, от 01.01.2020 N 4 с установлением месячной арендной платы в размере 2 025 руб. 84 коп.;

тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4х2 по договорам аренды от 01.01.2019 N 2, от 01.01.2020 N 2 с установлением месячной арендной платы в размере 5 666 руб. 66 коп.;

тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6х4 по договорам аренды от 01.01.2019 N 3, от 01.01.2020 N 3 с установлением месячной арендной платы в размере 5 666 руб. 66 коп.;

бульдозер Komatsu D39EX-22 по договорам аренды от 01.01.2019 N 3, от 01.01.2020 N 33 с установлением месячной арендной платы в размере 445 руб. 84 коп.;

погрузчик-экскаватор CATERPILAR 434F по договорам аренды от 01.01.2019 N 81, от 01.01.2020 N 81 с установлением месячной арендной платы в размере 16 805 руб. 97 коп.;

трактор Т-170 по договорам аренды от 01.01.2019 N 25, от 01.01.2020 N 25 с установлением месячной арендной платы в размере 750 руб. 00 коп.;

установка для горизонтального направленного бурения HL518B по договорам аренды от 01.01.2019 N 26, от 01.01.2020 N 26 с установлением месячной арендной платы в размере 566 руб. 66 коп.;

экскаватор VOLVO EC210BLC по договорам аренды от 01.01.2019 N 32, от 01.01.2020 N 32 с установлением месячной арендной платы в размере 750 руб. 00 коп.;

экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1613 по договорам аренды от 01.01.2019 N 12, от 01.01.2020 N 12 с установлением месячной арендной платы в размере 337 руб. 34 коп.

Заявитель полагает, что Шамакиным Д.Е. путем заключения от лица Общества и исполнения указанных договоров аренды имущества причинены убытки в размере 6 031 723 руб. ввиду заключения договоров по существенно заниженной цене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, сославшись на недоказанность заявителем всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности Обществом наличия в рассматриваемом случае состава гражданско-правового правонарушения ввиду отсутствия элементов факта причинения вреда и его размера, а также противоправности поведения должника как причинителя вреда, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник может возложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на другое лицо на основании заключенного с этим лицом договора.

Заявитель полагает, что установленный в договорах аренды размер арендной платы является заниженным, основывая свои выводы сообщением ООО "Агентство независимой оценки экспертизы" о предварительном расчете возможной рыночной стоимости и рыночной арендной платы за пользование движимым имуществом.

В данном сообщении ООО "Агентство независимой оценки экспертизы" акцентирует внимание на том, что предварительный расчет не является точным, для определения реальной рыночной стоимости объектов необходимо составление отчета об оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности. При этом оценщиком отмечено, что предложения об аренде аналогичного имущества на рынке отсутствуют, предполагается длительная сдача имущества в аренду и имущество является специализированным.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц к компетенции суда не относится.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Допущение - предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки (пункт 9 ФСО N 1).

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела документально подтвержденные сведения, позволяющие с достоверностью установить факторы, влияющие на рыночную арендную плату: о целях использования имущества, ограничениях такого использования в силу того, что техника является специализированной, о техническом состоянии имущества в период его аренды, об обычной длительности аренды подобного имущества иными участниками рынка, о коммерческой привлекательности аренды имущества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на применение ООО "Агентство независимой оценки экспертизы" для расчета арендной платы величин рыночной стоимости имущества, значительно превышающей соответствующие значения, указанные в договорах аренды.

Отказ от применения сравнительного подхода оценщиком в данном случае документально не обоснован, сведения о наличии сформированного спроса на подобное имущество отсутствуют.

Заявитель об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы не ходатайствовал; в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлял.

С учетом изложенного суд обоснованно критически оценил справку экспертной организации и отклонил данное доказательство, как ненадлежащее.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в рассматриваемый период имелись другие, помимо Компании, претенденты заключить договоры аренды техники по более высокой цене.

Безупречных доказательств того, что условие договоров аренды о размере арендной платы с учетом возложения на арендатора обязанности использованию транспортных средств исключительно по целевому назначении, по поддержанию их в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению иных расходов, связанных с их эксплуатацией, страхованием, внесением платы за загрязнение окружающей среды, использованием тахографов и т. д., существенно отклоняется от рыночных условий, не представлено.

Заявителем не доказан факт наличия реальной возможности заключения договоров на более выгодных для арендодателя условиях с учетом состояния сдаваемых в аренду объектов, сложившегося спроса на соответствующем рынке и ограничений, введенных в 2020 году в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности, доводы заявителя о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия должника не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Снижение прибыли предприятия, исходя из того, что материалами дела не подтверждены недобросовестность и неразумность действий руководителя Общества и его намерение причинить Обществу вред, не может расцениваться как основание для взыскания убытков, так как прибыль непосредственно связана с хозяйственной деятельностью и предпринимательским риском.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности рассматриваемых требований Общества к должнику.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года по делу N А66-2733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова