Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 13АП-18385/23 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

31 августа 2023 г.

Дело N А21-6981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Андре Кёлера - представителя Шалагина О.В. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Андрея Викторовича (регистрационный номер 13АП-18385/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по делу N А21-6981/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича о взыскании с Андреева Андрея Викторовича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград",

УСТАНОВИЛ:

Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2018 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление (Луминор Банк АВ признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Луминор Банк АВ оставлено без рассмотрения.

В этой связи суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления "Landis Trading Corporation (торговой компании "Лэндис Треэйдинг Корпорейшен", далее - Компания) как второго заявителя по делу о банкротстве ООО "Лэндис Трейдинг Калининград".

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление Компании признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; размер требований Компании учтен судом с понижением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца с даты вступления в законную силу судебного акта о ее продлении.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" продлен на три месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Андреев Андрея Викторович обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 20.09.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Андреева А.В. в пользу должника фактически произведенных и оплаченных судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.06.2021 и дополнительному соглашению от 21.12.2021 в размере 35 000 рублей. Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в случае его пропуска.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление удовлетворено частично; суд взыскал с Андреева А.В. в пользу должника судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить спор по существу, ссылался на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг, авансовый характер платежей вопреки условиям договора и несоразмерность взысканной суммы понесенным расходам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Андре Келера поддержал ее доводы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и АО "Уроборос" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021 б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", находящегося в залоге у ЗАО "Цессия" (перечень поименован в договоре).

В комплекс мероприятий входят, в том числе, действия по обеспечению юридического сопровождения, связанного с правопритязаниями в отношении данного имущества со стороны третьих лиц; по обеспечению юридического сопровождения в судах на территории Калининградской области и вне ее по представлению интересов заказчика по взаимоотношениям с третьими лицами напрямую или косвенно касающихся имущества, переданного в залог ЗАО "Цессия"; по обеспечению юридического сопровождения в государственных органах на территории Калининградской области и вне ее по представлению интересов Заказчика по взаимоотношениям с третьими лицами напрямую или косвенно касающихся имущества, переданного в залог ЗАО "Цессия"; а также по обеспечению юридического сопровождения по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве по согласованию с заказчиком, в том числе и не касающиеся вышеуказанного имущества.

Каждый обособленный спор или представление интересов в государственном органе и необходимость представления интересов заказчика оговариваются в отдельном дополнительном соглашении к договору с указанием обстоятельств дела и стоимости, в том числе в случае обжалования судебных актов суды вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2021 стоимость работ по договору определяется по каждому конкретному обращению заказчика к исполнителю путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, в котором:

- определяется направление по деятельности исполнителя по оказанию комплекса услуг;

- определяется вознаграждение исполнителя по оказанию комплекса юридических услуг по заявленному направлению.

Названный договор согласован кредитором-залогодержателем ЗАО "Цессия".

Дополнительным соглашением от 21.12.2021 б/н исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению судебного разбирательства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-6981/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы представителя участников ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Андреева А.В. на определение арбитражного суда от 20.09.2021, принятое по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость таких услуг составляет 35 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 11.04.2022 (подготовка к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, осуществление правового анализа апелляционной жалобы, подготовка и подача мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, его направление от имени конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. иным участвующим в деле лицам, осуществление иных действий, необходимых для защиты интересов заказчика в арбитражном суде), акт приема-передачи документов, связанных со спором, от 22.12.2021 между конкурсным управляющим и АО "Уроборос", отчет об оказанных услугах по договору б/д б/н.

В подтверждение оплаты представлен платежный ордер от 01.07.2021 N 331 и письмо конкурсного управляющего об уточнении назначения платежа от 21.12.2021.

Совокупность представленных доказательств с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников должника послужила основанием для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований - взыскания с Андреева А.В. в пользу должника 10 000 рублей судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с названным выводом, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания должнику услуг именно АО "Уроборос", которое приняло на себя такие обязательства.

Несмотря на представление отчета об оказанных услугах, актов выполненных работ и передачи документов, отзыв на апелляционную жалобу Андреева А.В. подготовлен и подписан представителем конкурсного управляющего Стрекаловым А.В. по доверенности от 01.03.2021 (л.д. 168-177, том 1 спора). Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде также подано Стрекаловым А.В. (л.д. 165-166). Интересы конкурсного управляющего в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 представляла Корятина Е.В. по доверенности от 04.10.2021.

Из материалов иных обособленных споров по настоящему делу, в частности N А21-6981/2018-39, N А21-6981/2018-25, апелляционной коллегии известно, что ИП Стрекалов А.В. оказывал конкурсному управляющему юридические услуги на основании разовых договоров.

Доказательств связи Стрекалова А.В. и Корятиной Е.В. с АО "Уроборос" (доверенность на имя указанных лиц, их трудоустройство в названной организации или наличие каких-либо договоров с ними) в материалах спора не имеется.

При таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что услуги по защите интересов должника оказывались АО "Уроборос" в рамках заключенного с ним дополнительного соглашения, поскольку развернутый отзыв на апелляционную жалобу подготовлен именно Стрекаловым А.В., договор с которым в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов в каком бы то ни было размере у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 17.04.2023 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего на сумму 10 000 рублей подлежит отмене с принятием иного решения - во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А21-6981/2018 в части взыскания с Андреева Андрея Викторовича судебных расходов в размере 10 000 рублей отменить.

В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Лэндис Тррэйдинг Калининград" отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов