Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 07АП-3885/21 по делу N А45-946/2021

г. Томск

31 августа 2023 г.

Дело N А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миклухина Павла Эдуардовича (N 07АП-3885/2021 (18)) на определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 (судья Агеева Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Микас" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920), принятого по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условии продажи имущества,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 ОАО "Микас" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич (далее - Сорокин А.А., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 (7071) от 26.06.2021.

22.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника - (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Микас", а именно:

- Лот N 1 - Право требования к ИП Миклухину П.Э. (ИНН 540410916237) в сумме 759 138 рублей 11 копеек, установленное на основании Постановления 7ААС от 20.02.2023 по делу N А45-18869/2022;

- Лот N 2 - Право требования к АО "ПМК-1" (ИНН 5403102205) в сумме 1 039 856 рублей 03 копейки, установленное на основании Постановления 7ААС от 20.02.2023 по делу N А45-18869/2022, с начальной ценой за минусом 10% от номинальной стоимости права требования.

От конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, об утверждении положения о реализации имущества должника - (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Микас":

Лот N 1 - Право требования к ИП Миклухину П.Э. (ИНН 540410916237) в сумме 759 138 рублей 11 копеек, установленное на основании Постановления 7ААС от 20.02.2023 по делу N А45-18869/2022, с начальной ценой за минусом 10% от номинальной стоимости права требования.

Суд первой инстанции принял уточнения в порядке статьи ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 15.06.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Микас" Сорокина А.А., утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества "Микас":

- право требования к Индивидуальному предпринимателю Миклухину Павлу Эдуардовичу (ИНН 540410916237) в сумме 759 138 руб. 11 коп., установленное на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А45-18869/2022, установив начальную цену за минусом 10% от номинальной стоимости права требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Миклухин Павел Эдуардович (далее - ИП Миклухин П.Э., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе приступить к реализации дебиторской задолженности исключительно при наличии соответствующего одобрения таких действий собранием или комитетом кредиторов должника. Собрание кредиторов по вопросу о реализации дебиторской задолженности посредством проведения торгов не проводилось. Материалы дела не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности перед выставлением ее на торги.

Более того, судом необоснованно утверждена начальная продажная цена права требования ниже номинальной стоимости, что явно не соответствует интересам конкурсной массы. Суд также не принял во внимание, что в настоящее время в отношении дебиторской задолженности ведется исполнительное производство, в рамках которого частично взысканы денежные средства в пользу должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых раскрыты мотивы управляющего по выставлению дебиторской задолженности на торги, а также позиция управляющего по вопросу об определении начальной продажной стоимости права требования. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) удовлетворено заявление ОАО "Микас". Суд взыскал с ИП Миклухина Павла Эдуардовича (ИНН 540410916237, ОГРН 309540401300022) в пользу ОАО "Микас" (ИНН 5406012920) в порядке регресса долг в размере 946 293 рубля 39 копеек, с АО "Передвижная механизированная колонна N 1" (ИНН 5403102205) в пользу ОАО "Микас" (ИНН 5406012920) в порядке регресса взыскано 946 293 рубля 39 копеек.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 13.02.2023) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 изменено. С ИП Миклухина П.Э. в пользу ОАО "Микас" взыскано 759 138 рублей 11 копеек, с АО "Передвижная механизированная колонна N 1" в пользу ОАО "Микас" взыскано 1 039 856 рублей 03 копейки.

Предварительная оценка стоимости права требования конкурсным управляющим не проводилась.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В связи с отсутствием кредиторов ОАО "Микас", утвердить предложение о продаже имущества собранием кредиторов не представляется возможным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о продаже в редакции конкурсного управляющего, исходил из соответствия Положения предъявляемым к нему требованиям, а также из недоказанности несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

На основании абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По тексту апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, указывает, что продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия кредиторов. Принятие решение о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов. В настоящем случае собрание кредиторов конкурсным управляющим по вопросу о реализации дебиторской задолженности на торгах не проводилось, соответствующее решение кредиторами не принималось.

Вместе с тем, апеллянтом не принято во внимание, что у ОАО "Микас" отсутствуют конкурсные кредиторы, чьи голоса подлежат учету на собрании кредиторов должника, виду их полного удовлетворения 25.05.2022.

В условиях отсутствия у должника конкурсных кредиторов, положения пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Оценивая доводы апеллянта о преждевременности реализации дебиторской задолженности на торгах, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Миклухина П.Э. денежных средств на арестованных счетах, а также о наличии реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника по итогам мероприятий в рамках исполнительных производств, учитывая, что применение мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности приведет к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, тогда как, продажа дебиторской задолженности позволит пополнить конкурсную массу в наиболее короткие сроки, приняв во внимание, что передача дебиторской задолженности на реализацию путем проведения торгов способствует целям конкурсного производства, обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве является допустимой и в конкретных условиях настоящего процесса по делу о банкротстве целесообразной.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о преждевременности реализации дебиторской задолженности являются необоснованными.

Более того, по убеждению апелляционного суда, для должника Миклухина П.Э. безразлична личность кредитору, которому осуществлять исполнение - должнику или иному лицу, которое будет признано победителем торгов (в случае наличия).

Нарушения прав апеллянта оспариваемым судебным актом судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о занижении начальной продажной цены имущества также подлежат отклонению.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности утверждения судом начальной продажной цены права требования должника к иному лицу в размере его номинальной стоимости.

Учитывая, что до настоящего времени в рамках исполнительного производства дебиторская задолженность не взыскана, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену имущества должника в размере на 10% ниже от номинальной стоимости права требования.

Реальная стоимость имущества, выставляемого на продажу, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее завышение или занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Доказательств того, что установление начальной продажной цены имущества в размере, установленном судом первой инстанции, приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы апеллянта основаны на предположении и являются его субъективной оценкой обстоятельств дела.

Само по себе несогласие апеллянта с установленным размером начальной продажной стоимости имущества не является основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим (с учетом утвержденной судом начальной продажной цены имущества), как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миклухина Павла Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев