Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 15АП-12016/23 по делу N А32-35764/2019

город Ростов-на-Дону

30 августа 2023 г.

дело N А32-35764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича: представитель Рублевский Роман Сергеевич по доверенности от 27.12.2022,

от Зыряевой Яны Вячеславовны: представитель Осипов Андрей Анатольевич по доверенности от 11.08.2023,

от АО "Группа "Свэл": представитель Просеков Константин Игоревич по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-35764/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича к Зыряевой Яне Вячеславовне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" (далее - должника) конкурсный управляющий должника Шкурин Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайства АО Группа "СвердловЭлектро" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме отказано.

Конкурсный управляющий Шкурин Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от АО "Группа "Свэл" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд установил, что в отзыве АО "Группа "Свэл" заявлено ходатайство о истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- истребовать расширенные выписки с указанием контрагентов и назначения платежа по банковским счетам Зыряевой Я.В.: N 40817810108830077888, N 40817810108830000000, N 40817810900419000000, открытых в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва за период с 01.06.2017 по 17.08.2019 года;

- истребовать у КБ "Кубань Кредит" ООО (ИНН 2312016641) и у АО "Альфа-Банк" сведения о всех лицах, которые были уполномочены распоряжаться денежными средствами на расчётных счетах Зыряевой Яны Вячеславовны (ИНН 271003500821), в том числе, снимать со счетов наличные денежные средства, а также документы, подтверждающие данные обстоятельства.

- истребовать у УФНС России по Краснодарскому краю сведения о всех открытых и закрытых расчётных счетах Зыряевой Яны Вячеславовны (ИНН 271003500821) за период с 01.01.2017 года по настоящий момент, а также выписки по всем указанным счетам в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Зыряевой Яны Вячеславовны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "ГРУППА "СВЭЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Зыряевой Яны Вячеславовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, АО "Группа "Свэл" в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд первой инстанции признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 ООО "Арконстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 (7081) от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А. (информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 226 (7188) от 11.12.2021).

08.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению с расчётного счета должника в пользу Зыряевой Яны Вячеславовны следующих платежей за период с 25.04.2019 по 17.07.2019 на общую сумму 2 934 200 руб.:

Дата	N п/п	Дебет (списание)	Основание платежа
Выписка по расчётному счёту из АО "Альфа-Банк" по счёту N 40702810326020004912
25.04.2019	55	500 000	Оплата по договору купли-продажи б/н от 24.04.2019 г. за стяжечную машинку б/у. НДС не облагается.
17.05.2019	73	270 000	Заработная плата февраль-апрель 2019 г. НДС не облагается
31.05.2019	88	300 000	Заработная плата май 2019 г. НДС не облагается
03.06.2019	93	12 000	Заработная плата май 2019 г. НДС не облагается
17.07.2019	163	52 000	В подотчет на приобретение строительных материалов. НДС не облагается
Выписка по расчётному счёту из КБ "Кубань Банк" ООО по счёту N 40702810400410000327
17.05.2019	1562	100 200	Аванс по заработной плате май 2019 г. НДС не облагается
20.05.2019	1566	300 000	Аванс по заработной плате март-апрель 2019 г. НДС не облагается
04.06.2019	1664	300 000	Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 31.05.2019 г НДС не облагается
10.06.2019	1704	300 000	Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 31.05.2019 г НДС не облагается
18.06.2019	1729	200 000	Перечисление денежных средств по договору купли продажи штукатурной станции б/н от 17.06.2019 г. НДС не облагается
21.06.2019	1751	200 000	Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 31.05.2019 г НДС не облагается
24.06.2019	1760	250 000	Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 31.05.2019 г НДС не облагается
15.07.2019	1801	70 000	Заработная плата май-июнь 2019 г. НДС не облагается
15.07.2019	1802	50 000	Заработная плата май-июнь 2019 г. НДС не облагается
17.07.2019	1821	30 000	Заработная плата июль 2019 г. НДС не облагается

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 934 200 руб.

Полагая, что указанные платежи являются мнимыми, совершены в целях вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного с должником лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Определением суда от 23.05.2022 судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Порядок оспаривания сделок в ходе процедур банкротства регулируется главой Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.08.2019, спорные перечисления совершены с 25.04.2019 по 17.07.2019, то есть в период подозрительности, определенный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах спорные платежи выполнены в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 31.05.2019, договорам купли-продажи от 24.04.2019 и от 17.06.2019, а также в счет оплаты трудовой деятельности ответчика и под отчет.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Арконстрой" намеренно указывало в назначении платежа те или иные обязательства с единственной целью - прикрыть безвозмездную передачу денежных средств в пользу аффилированного лица - Зыряевой Я.В.

Возражая против требований управляющего, ответчик ссылается на то, что перечисления совершены в рамках реальных правоотношений с должником, должником получено встречное равноценное предоставление.

Как следует из материалов дела, между Зыряевой Я.В. (заимодавец) и ООО "Арконстрой" (заемщик) заключен договор процентного займа от 31.05.2019, согласно которому Зырева Я.В. предоставила в заем ООО "Арконстрой" денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 31.07.2019.

Процентная ставка по договору составляет 5% за один месяц (пункт 1.2 договора).

Заем предоставлен путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 31.05.2019.

Возврат займа осуществлен 04.06.2019 на сумму 300 000 руб., 10.06.2019 на сумму 300 000 руб., 21.06.2019 на сумму 200 000 руб., 24.06.2019 на сумму 250 000 руб. Таким образом, должником возвращена сумма займа в размере 1 000 000 руб. и уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 руб.

Перечисление денежных средств 25.04.2019 на сумму 500 000 руб. и 18.06.2019 на сумму 200 000 руб. обусловлено заключенными между сторонами договора купли-продажи оборудования за безналичный расчет от 17.06.2019, по условиям которого Зыряева Я.В. продала ООО "Арконстрой" штукатурную станцию марки Maltech MIXY 220В, год выпуска 2018, по цене в 200 000 рублей и договором купли-продажи оборудования за безналичный расчет от 24.04.2019, по условиям которого Зыряева Я.В. продала ООО "Арконстрой" стяжечную машину (пневмонагнетатель смесей) марки Brinkmann-43, год выпуска - 2017, по цене 500 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия в собственности Зыряевой Я.В. стяжечной машины подтверждается товарной накладной ООО "Тороговый Дом Сакура" N 53 от 15.02.2018 г., согласно которой Зыряевой Я.В. приобретено 2 шт. машины стяжечной "Brinkmann" на сумму 1 200 000 руб. (по 600 000 руб. за 1 шт.). Оборудование оплачено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 15.02.2018. Кроме того, факт наличия стяжечных машинок подтверждается в переписке с АО "Альфа-Банк".

Кроме того, выплата заработной платы обусловлена наличием трудовых отношений между должником и ответчиком.

При этом повышение заработной платы с 50 000 до 270 000 руб. произведено в соответствии с приказом N 7 от 01.02.2019 генерального директора общества в связи с высокой производительностью труда и увеличением портфеля муниципальных контрактов.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что повышение заработной платы, начисление ответчику премий и осуществление операций по их выплате были обусловлены эффективными показателями трудовой деятельности ответчика и повышенным объёмом работы, в связи с чем фактически совершены при наличии с его стороны встречного предоставления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Также не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или ненадлежащем выполнении Зыряевой Я.В. своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом трудовой договор, приказ о повышении размера заработной платы N 7 от 01.02.2019 не оспорены, недействительными сделками не признаны, о фальсификации трудового договора, приказа, квитанций к приходным кассовым ордерам ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований считать их недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.

При этом основания, на которые ссылаются конкурсный управляющий и кредитор, поддерживающий его позицию, являются оспоримыми и не свидетельствуют о ничтожности соответствующих сделок.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что выдача должнику займа подтверждается представленным в дело приходно-кассовым ордером N 9 от 31.05.2019, сделки по купли-продажи оборудования подтверждены договорами купли-продажи и наличием соответствующего оборудования у ответчика (продавца), наличие трудовых взаимоотношений ответчика с должником установлено и управляющим не оспаривается, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о реальности сложившихся между сторонами правоотношений и отсутствии оснований для признания сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отношении платежа с назначением "выдача средств под отчет" суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством не ограничена выдача под отчет денежных средств путем перечисления их на счет работника в безналичной форме.

В ходе финансово-экономической деятельности любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются денежные средства под отчет.

С учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, спорные платежи являются подотчетными денежными средствами, выданными уполномоченному должностному лицу для нужд текущей хозяйственной деятельности юридического лица, следовательно, не могут быть расценены как сделка должника, подлежащая оспариванию в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве основания для признания оспариваемых платежей недействительными, управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи данного Закона сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания недействительными сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Выплата заработной платы, выдача средств под отчет, равно как получение коммерческими организациями заемного финансирования и покупка оборудования, соответствующего основному виду деятельности должника является нормальной практикой осуществления хозяйственной деятельности.

Последним отчетным периодом по отношению к указанным сделкам является 2018.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дел бухгалтерского баланса должника за 2018 г. следует, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 240 742 000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "Арконстрой", предоставленной уполномоченным органом в рамках обособленного спора N 3 3/19-С по настоящему делу, в котором соответствуют активная и пассивная части баланса, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 172 293 000 руб.

Как правомерно установлено суд первой инстанции, исходя из данных любого из указанных балансов, сумма полученных ответчиком платежей не превышает одного процента как каждого из платежей, так и совокупности платежей, перечисленных в рамках одних и тех же обязательств.

Так, в качестве возврата займа перечислено в общем размере 1 050 000 руб., в качестве заработной платы - в общей сумме 1 132 200, платежи в счет оплаты оборудования по договорам купли-продажи - 200 000 руб. и 500 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что указанные выше перечисления, полученные ответчиком по вышеуказанным основаниям, в суммарном размере как единую сделку по выводу имущества должника

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявителем не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать оспоренную сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

При этом в отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки по перечислению с расчётного счета должника в пользу Зыряевой Яны Вячеславовны и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы и кредитора, поддерживающего его позицию, по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Группа "СВЭЛ" об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-35764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко