Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 01АП-2282/22 по делу N А43-9667/2021

г. Владимир

31 августа 2023 г.

Дело N А43-9667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемары" (ИНН 5225005286, ОГРН 1075225000146)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-9667/2021,

принятое по заявлению Сахарова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кемары" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Кемары" - Колюбаева А.А. на основании доверенности от 20.04.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кемары" (далее - должник, ООО "Кемары") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сахаров Михаил Владимирович с заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кемары" в пользу Сахарова Михаила Владимировича 200 000 рублей долга, 51 398 руб.65 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 15.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кемары": - в пользу Сахарова Михаила Владимировича 5 534 руб. 42 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины; - в доход федерального бюджета РФ 2 493 руб.55 коп.

ООО "Кемары" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку на основании имеющихся в деле доказательств, а также на основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г. по делу N 88-11558/2022 (2-2731/2021), иск Сахарова М. В. квалифицирован как требования о взыскании судебных расходов по делу N А43-29939/2016, арбитражному суду первой инстанции необходимо было сделать вывод о том, что Сахаровым М. В. пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, установленный ст. 103.1. ГПК РФ и ст. 112 АПК РФ. с учетом того, что определение Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства по делу N А43-29939/2016 было принято 30.01.2020 г., а в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода истец обратился лишь 14.01.2021 г.

С учетом прекращения производства по делу N А43-29939/2016 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 года Сахаров М.В. первоначально обратился (с нарушением правил о подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода 14 января 2021 года, за пределами сроков, предусмотренных частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа Сахарову М.В. в удовлетворении требований.

Кроме того, договор от 01 декабря 2017 года, на который ссылается Сахаров М.В., не был представлен (или передан) ООО "Кемары", в результате чего ООО "Кемары" могло ознакомиться с его содержанием лишь после обращения Сахарова М.В. в Нижегородский районный суд с рассматриваемым иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Кемары" отвергает факт оказания Сахаровым М.В. комплекса юридических услуг, указанных в договоре, а истцом не представлено доказательств, что означенные юридические услуги были им оказаны.

При этом, имеющиеся в деле копии актов сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствуют об исполнении последним каких-либо юридических услуг, а равно не порождают на стороне ответчика обязательств по оплате несуществующих услуг.

В спорных актах не указано какие именно услуги оказывал истец, какие работы он проделал и какие действия совершил в рамках договора от 01.12.2017 г.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от Сахарова М.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-2282/22 (2) от 07.08.2023).

Сахаров М.В. в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кемары" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кемары" (далее - должник, ООО "Кемары") Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству в качестве заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявление Сахарова Михаила Владимировича к ООО "Кемары" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражный апелляционный суд от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу N А43-9667/2021 отменено, направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для принятия к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 заявление Сахарова Михаила Владимировича к ООО "Кемары" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.08.2022.

Судом установлено, что 01.12.2017 ООО "Кемары" в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. (Заказчик) и Сахаров Михаил Владимирович (Исполнитель) заключили договор на оказание комплекса юридических услуг б/н, согласно условиям которого предметом договора является оказание Исполнителем комплекса юридических услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кемары" (ИНН 5225005286, ОГРН 1075225000146) по делу N А43-29939/2016 (шифр дела 49-134).

Пунктами 3.1, 3.2 стороны согласовали, что за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с даты заключения договора до даты завершения срока действия договора либо его досрочного расторжения.

Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 10.01.2018 (декабрь 2017), N 2 от 31.01.2018 (январь 2018), N 3 от 01.03.2018 (февраль 2018), N 4 от 02.04.2018 (март 2018), N 5 от 30.04.2018 (апрель 2018), N 6 от 31.05.2018 (май 2018), N 7 от 02.07.2018 (июнь 2018), N 8 от 31.07.2018 (июль 2018), N 9 от 31.08.2018 (августа 2018), N 10 от 30.09.2018 (сентябрь 2018), подписанными сторонами без возражений.

Исходя из того, что общество обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, истец указал, что образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.

Сахаров М.В. направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2020 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, истец в рамках исполнения договора оказал ответчику услуги на сумму 200 000 руб., доказательством чего являются представленные в материалы дела акты приема-сдачи работ от N 1 от 10.01.2018 (декабрь 2017), N 2 от 31.01.2018 (январь 2018), N 3 от 01.03.2018 (февраль 2018), N 4 от 02.04.2018 (март 2018), N 5 от 30.04.2018 (апрель 2018), N 6 от 31.05.2018 (май 2018), N 7 от 02.07.2018 (июнь 2018), N 8 от 31.07.2018 (июль 2018), N 9 от 31.08.2018 (августа 2018), N 10 от 30.09.2018 (сентябрь 2018),, подписанные Обществом без возражений.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается отчетами конкурсного управляющего ООО "Кемары" Докукина А.Е. и определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29939/2016 (шифр дела 49-134),

Ответчик указанные услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая на момент рассмотрения иска ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 200 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 51 398 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2022, а также процентов с 03.10.2022 (следующий рабочий день после окончания действия моратория) по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей по спорным договорам в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 25 000 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2022, а также процентов с 03.10.2022 (следующий рабочий день после окончания действия моратория) по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, услуги оказывались в рамках дела о банкротстве.

В данном случае исковые требования основаны на гражданско-правовых договорах, являются текущими по отношению к той процедуре банкротства, в которой оказывались услуги.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел настоящий иск вне рамок о банкротстве рассмотрен коллегией судей и отклоняется.

Коллегия судей учитывает, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.06.2021 г. по делу N 2-2731/2021, принятым судьей Чайко А.А., удовлетворены исковые требования Сахарова М.В. к ООО "Кемары" и взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 г. в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 441,46 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 5 534,42 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.11.2021 г., по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Кемары", решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.06.2021 г. отменено, дело по иску Сахарова М.В. к ООО "Кемары" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г., Верховным судом РФ определением от 29.09.2022 г. Сахарову М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 г. по делу N А43-9667/2021 (шифр дела 42-356/1) исковое заявление Сахарова М.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Кемары" принято к производству в качестве заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Кемары" N А43-9667/2021 (шифр дела 42-356), возбужденному по заявлению ФНС России 30.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 г. по делу N А43-9667/2021 (шифр дела 42-356/1) исковое заявление Сахарова М.В. к ООО "Кемары" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 г. по делу N А43-9667/2021, удовлетворена апелляционная жалоба Сахарова М.В.: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 г. по делу N А43-9667/2021 отменено, заявление Сахарова М.В. о взыскании задолженности с ООО "Кемары" направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для принятия к производству.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 г., в частности, указано на то, что в силу общеотраслевых принципов о недопустимости споров о подсудности или передаче дел между судами РФ (п. 4 ст. 33 ГПК РФ, п. 6 ст. 39 АПК РФ) дело, направленное из одного суда в другой суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, и что с учетом данных норм права, заявление Сахарова М.В. о взыскании задолженности с ООО "Кемары" подлежит направлению в Арбитражный суд Нижегородской области для принятия к производству (абз. 5,7 стр. 5 Постановления 1ААС).

Таким образом, иск Сахарова М.В. к ООО "Кемары" был законно и обоснованно принят к производству и рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области.

При этом, коллегия судей правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022 г. по делу А43-42247/2020.

С учетом данных обстоятельств и доводов, изложенных в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 г. по делу N А43-9667/2021, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022 г. по делу А43-42247/2020, Арбитражным судом обоснованно был принят к производству иск Сахарова М.В. и принято законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы о истечении сокращенного срока, на взыскание судебных расходов отклоняется, так как правовая природа данной задолженности - гражданско-правовая. В силу чего подлежит применению трехлетний срок исковой давности. С учетом хронологии рассмотрения дела в судах различного уровня, срок исковой давности не пропущен.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Все иные доводы, при установленных значимых обстоятельствах, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-9667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина