Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 09АП-53107/23 по делу N А40-173758/2021

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-173758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМ ГРУПП" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-173758/21,

по иску индивидуального предпринимателя ЗЛОБИНА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП"

о взыскании суммы убытков в размере 19 108 102 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солтаганова Н.Г. по доверенности от 15.06.2023

от ответчика: Карпов В.В. по доверенности от 02.04.2023, генеральный директор Майская К.Р.

УСТАНОВИЛ:

ИП ЗЛОБИН АНТОН ВЛАДИМИРОВИЧ обратился с исковым заявлением к ООО "СМ ГРУПП" о взыскании суммы убытков в размере 19 108 102 руб.

Решением суда от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года, с общества с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП" в пользу Индивидуального предпринимателя ЗЛОБИНА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА взысканы убытки в размере 19 108 102 руб., почтовые расходы в размере 266,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 118 541 руб.

Ответчиком 04.05.2023 подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП" о пересмотре судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-173758/2021-52-1206 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СМ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, комиссионное экспертное заключение подписано некомпетентным лицом, эксперт Гусев С.А. на момент проведения экспертизы не был аттестован.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что решение суда в части выводов о причине пожара и, соответственно, вине ответчика в причинении вреда, основано, в частности, на заключении экспертов N 170 от 19.05.2021 г., составленном экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" Васильевым А.Ю. и Гусевым С.А. Оценив экспертное заключение N 170 от 19.05.2021 г., арбитражный суд указал в решении, что "Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" проведена пожарно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 170 от 19.05.2021 г.), в рамках которой установлено, что причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций стены парильного помещения от разогретой поверхности печи"; "Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.О. N 170 от 19.05.2021 следует, что очаг пожара располагался на стене парильного помещения, расположенной за печью, слева относительно печи".

Ответчик указывает, что 04.04.2023 из постановления следователя от 28.03.2023 г. и при ознакомлении с материалами проверки КРСП N 177пр-23 от 27.03.2023 г. в СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области, опрошенный следователем бывший эксперт Гусев С.А., пояснил, что он "с осени 2020 года до окончания трудовой деятельности производством экспертиз в качестве эксперта не занимался, так как в 2020 году не прошёл переаккредитацию, а только занимался общим руководством сектора".

Эксперты Гусев С.А., Васильев А.Ю., приняв поручение на производство судебной экспертизы, при совпадении их мнений составили единое заключение (п. 2 ст. 200 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 21, 22 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В постановлении следователя от 28.03.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указаны пояснения эксперта Васильева А.Ю. о том, что именно им и начальником сектора судебных экспертиз Гусевым С.А. проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза с составлением экспертного заключения N 170. В самом заключении N 170 подпись эксперта Гусева С.А. имеется на каждой странице, включая подпись под предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При отсутствии аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы действия Гусева С.А. по составлению заключения в составе комиссии экспертов являются противоправными с превышением служебных полномочий, а само заключение комиссии экспертов N 170 не может считаться законным. При названных обстоятельствах заключение экспертов N 170 от 19.05.2021 г. не могло считаться допустимым законным доказательством и не могло быть положено в основание для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Ответчик приходит к выводу, что при отсутствии иного законного экспертного заключения, определившего очаг и причину пожара, вновь открывшееся обстоятельство, если бы оно было известно, неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Истец ИП ЗЛОБИН А.В. против заявленных требований возражал. Истец в отзыве на заявление ссылался на то, что заключение N 170 от 19.05.2021 г. оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несвоевременная аттестация одного из экспертов, подписавших заключение, не свидетельствует о доказательной недопустимости и не относимости этого заключения, а также данное обстоятельство не опровергает наличие у эксперта необходимой квалификации, опыта в период проведения им экспертизы. Истец также указывает на то, что не было обстоятельств, препятствовавших своевременному выяснению ответчиком сведений у наличии у эксперта аттестации и допуска к проведению экспертиз при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции; заключение N 170 от 19.05.2021 г. не является результатом самостоятельного исследования эксперта Гусева С.А., данное заключение подписано и экспертом Васильевым А.Ю.

В возражениях на доводы истца ответчик ссылается на то, что отсутствие у эксперта Гусева С.А. права на самостоятельное производство СПТЭ является существенным для дела обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст.312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, а именно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2023 следует, " что объективных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как в ходе проверки не установлено фактов фальсификации экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.О. заключения экспертов N 170 от 19.05.2021, также не имеется сведений о наличии противоправных действий со стороны экспертов ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.О."

Доказательств отмены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2023 заявителем не представлено.

Кроме того, экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.О. N 170 от 19.05.2021 также проводилось совместно с экспертом Васильевым А.Ю., который на момент проведения исследования был аттестован на право самостоятельного производства СПТЭ, что подтверждается представленным ответчиком письмом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" от 07.07.2023 NИВ-111-1616.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявленные в ходе рассмотрения заявления доводы ответчика и представленные доказательства, а именно письмо ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" от 07.07.2023 N ИВ-111-1616, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2023, объяснения Гусева С.А. от 07.09.2022, не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-173758/2021-52-1206 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, критерием существенности не обладают, поскольку решение суда основано не только исключительно на Постановлении от 02.11.2021 г., но и на совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

После вынесении окончательного акта в рамках проверки по факту пожара, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующий обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет об аттестации эксперта на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а точнее отсутствии аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз у эксперта Гуспева С.А., то заключение N 170 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" не является результатом самостоятельного исследования эксперта Гусева С.А., у которого соответствующая аттестация не была продлена. Данное заключение подписано другим экспертом - Васильевым А.Ю., своевременность аттестации которого на право самостоятельные исследования не вызывает ни у кого сомнения. Соответствующее подтверждение было представлено самим Ответчиком.

Ответчик полагает, что заключение N 170 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" имеет комиссионный характер. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 21 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", ст. 200 УПК РФ). Однако решение дознавателя или руководителя государственного судебно-экспертного учреждения о назначении комиссионной экспертизы Ответчик в подтверждение своих доводов не представил, поскольку такое решение отсутствует. Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, проводившим доследственную проверку по факту пожара, постановлением от 23.04.2023 г. была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

В связи с вышеизложенным, несвоевременная аттестация Гусева С.А. не свидетельствует о доказательной недопустимости и неотносимости всего Заключения.

Кроме того, несвоевременная аттестация не опровергает наличие у эксперта необходимой квалификации, опыта в период проведения экспертизы.

В соответствии с п. 4 Приказа МЧС РФ от 09.06.2006 N 351 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации сотрудников и работников судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы на право самостоятельного производства судебных экспертиз": к аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях ФПС допускаются сотрудники и работники судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений ФПС, имеющие высшее профессиональное образование, прошедшие подготовку по конкретной экспертной специальности и обладающие специальными познаниями, необходимыми для производства конкретных видов судебных экспертиз.

Учитывая опыт, стаж, наличие предыдущих аттестаций у Гусева С.А., отсутствие причин отказа в продлении аттестации обвинение Гусева С.А. Ответчиком в некомпетентности - необоснованно.

Согласно этому Приказу (п. 21) для проведения аттестации в экспертно-квалификационную комиссию представляется в том числе информация о выполненных экспертизах (в том числе под руководством наставника) и научно-исследовательских работах по экспертной специальности.

Указанное полностью согласуется с объяснениями Гусева С.А. от 07.09.2022 г., которые приложил Ответчик к своему Заявлению от 03.05.2023 г., из которых следует, что его - Гусева С.А. подпись на Заключении N 170 носит формальный характер в целях подтверждения для аттестационной комиссии количества выполненных экспертиз (под руководством наставника).

Оформление экспертного заключения N 170, в котором имеются две подписи экспертов: эксперта, аттестованного на право самостоятельного производства экспертиз, и эксперта, не имеющего такую аттестацию, но поставившего свою подпись в целях подтверждения своего участия в экспертизе и получения в последующем аттестации, не противоречит ни ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ни ведомственным Положениям.

Подпись в Заключении N 170 о предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ поставил только аттестованный эксперт Васильев А.Ю.

В связи с вышеизложенным указанное Ответчиком обстоятельство в виде отсутствия аттестации у поставившего свою подпись на Заключении N 170 Гусева С.А. не является ни существенным, ни любым другим, которое в соответствии со ст. 311 АПК РФ является основанием для отмены вступившего в законную силу решение суда.

Заключение N 170 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" являлось не единственным доказательством по делу. Это заключение оценивалось в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу;

Апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременному выяснению Ответчиком сведений о наличии у эксперта аттестации и допуска на право самостоятельного производства экспертиз при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем доводы Ответчика относятся к категории новых доказательств, а не к вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявленные Ответчиком сомнения относительно имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 170 являются и несвоевременными, и несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-173758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк