Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

31 августа 2023 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Чернецова Д.О.: Туров Д.С., паспорт, доверенность от 14.01.2022;

от финансового управляющего Мартиросяна М.Р.: Трофимов В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 12.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чернецова Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича об обеспечении исполнения определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2023,

вынесенное в рамках дела N А50-26942/2019 о признании Караваева Владимира Григорьевича (ИНН 590200093606, ОГРИП 305590401100087) и Шмаковой Светланы Эдуардовны несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-26942/2019 Караваев Владимир Григорьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова Светлана Эдуардовна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Определением от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019; и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович.

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны утвержден Мартиросян М.Р.

По иску Чернецова Дмитрия Олеговича о взыскании убытков с Мартиросяна М.Р. в размере 2 202 900 руб. Пермским районным судом Пермского края было возбуждено дело N 2-2955/2021.

Определением суда от 25.10.2021 гражданское дело N 2-2955/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением арбитражного суда от 06.08.2022 в удовлетворении требований Чернецова Дмитрия Олеговича о взыскании с финансового управляющего Мартиросян М.Р. убытков отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящий спор по правилам первой инстанции, постановлением от 11.11.2022 определение суда первой инстанции от 06.08.2022 отменил, в удовлетворении заявления Чернецова Д.О. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 оставлено без изменения.

14 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Мартиросяна М.Р. о взыскании с Чернецова Дмитрия Олеговича судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с Чернецова Д.О. в пользу Мартиросяна М.Р. взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26942/2019 от 22.04.2023 оставлено без изменения.

23 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Мартиросяна М.Р. об обеспечении исполнения определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чернецову Дмитрию Олеговичу, где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, в том числе, на денежные средства, которые поступают на банковский счет, в пределах суммы взыскания в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года заявление финансового управляющего Мартиросяна М.Р. об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее Чернецову Дмитрию Олеговичу в пределах 170 000 руб., за исключением денежных средств, находящихся и поступающих на счета в банках. В удовлетворении оставшихся требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернецов Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, являются явно несоразмерными, поскольку позволяют накладывать арест на любое движимое/недвижимое имущество, стоимость которого может превышать размер обязательств, не обеспечивают баланс интересов сторон. Также апеллянт ссылается на то, что исполнительное производство N 40157/22/59003-ИП от 25.03.2022 было возобновлено и исполнено 02.07.2023 путем списания с расчетного счета Чернецова Д.О. денежных средств в размере 11 000 руб. и отсутствие доказательств недобросовестного его поведения; утверждает, что не уклонялся и не уклоняется от исполнения обязательств; полагает, что судом не дана оценка разумности, целесообразности и соразмерности заявленных обеспечительных мер и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер обеспечения; считает, что принятые обеспечительные меры существенным образом нарушают права Чернецова Д.О.

Финансовый управляющий Мартиросян М.Р. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в судебном заседании представители Чернецова Д.О. и финансового управляющего Мартиросяна М.Р. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражному суду в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В обоснование обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению вступившего в законную силу судебного акта финансовый управляющий указывал на наличие обстоятельств свидетельствующих о необходимости принятия обеспечения исполнения судебного акта в связи с уклонением Чернецова Д.О., в отношении которого был выдан исполнительный лист ФС N 035626969, от исполнения установленных судом обязательств по возмещению судебных расходов в размере 170 000 руб.

При этом управляющий отмечал, что согласно сервису "Федеральная служба судебных приставов, банк исполнительных производств" в отношении Чернецова Дмитрия Олеговича также было возбуждено исполнительное производство N 40157/22/59003-ИП от 25.03.2022 на сумму 11 000 руб. (на основании исполнительного листа ФС N 035940109 от 18.03.2022), которая также возникла связи с взысканием судебных издержек в пользу Мартиросяна М.Р.; задолженность по исполнительному листу ФС N 035940109 в размере 10 000 руб. не погашена.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий полагает, что Чернецов Дмитрий Олегович и далее будет уклоняться от надлежащего исполнения обязательств, в том числе предпринимать попытки отчуждения имущества.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, оценив доводы финансового управляющего Мартиросян М.Р., изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что предметом заявленного требования является возмещение судебных расходов, а в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано на уклонение ответчика от погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования финансового управляющего Мартиросян М.Р. о применении обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество, принадлежащее Чернецову Д.О. в пределах взысканной судом суммы 170 000 руб., за исключением ареста денежных средств, признав такую меру достаточной и соразмерной предмету заявленных требований, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и не нарушающей баланс интересов сторон.

При этом судом учтено, что применяемая обеспечительная мера не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку, с одной стороны, направлена на сохранение имущества у ответчика и состояние положения сторон, с другой стороны, не препятствует использованию ответчиком имущества.

Доводов опровергающих данные выводы суда Чернецовым Д.О. в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, являются явно несоразмерными, подлежит отклонению как несоответствующее действительности.

Ссылка на то, что принятые обеспечительные меры существенным образом нарушают права Чернецова Д.О., также не может быть признана обоснованной.

Согласно данным представителем апеллянта в судебном заседании пояснениям Чернецов Д.О. по имеющимся у него сведениям не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Чернецова Д.О. может повлечь препятствие при совершении им действий по приобретению имущества с целью его перепродажи и получения дохода.

Вместе с тем, учитывая данные пояснения об осуществляемой Чернецовым Д.О. деятельности приносящей доход (перепродажа приобретаемого имущества), а также длительное неисполнение им ранее принятого судебного акта о взыскании в пользу Мартиросяна М.Р. судебных расходов в размере 11 000 руб. (более года), что значительно меньше размера судебных расходов взысканных определением от 22.04.2023, в отношении которого заявлено обеспечение, в отсутствие обоснованных пояснений о невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о принятии Чернецовым Д.О. всех возможных мер направленных на добровольное погашение задолженности, которое могло бы свидетельствовать о его добросовестном поведении.

При этом нельзя не принимать во внимание, что исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства N 40157/22/59003-ИП возбужденного 25.03.2022 произведено лишь 02.07.2023, то есть после принятия оспариваемого определения в принудительном порядке путем списания с расчетного счета Чернецова Д.О. в пользу получателя УФК по Пермскому краю (ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю) денежных средств в размере 11 000 руб. и не может быть расценено как добровольное исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает допущение судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ влекущих отмену обжалуемого определения.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений ст. 97 АПК РФ заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене или замене ранее принятых мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года по делу N А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Ю. Плахова