Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 13АП-17561/23 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

31 августа 2023 г.

Дело N А21-6981/2018-10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Андре Кёлера - представителя Шалагина О.В. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андре Келера и Жох Юлии Геннадьевны (регистрационный номер 13АП-17561/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А21-6981/2018-10 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Келера А., Жох Ю.Г. в пользу ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград",

УСТАНОВИЛ:

Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2018 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление (Луминор Банк АВ признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Луминор Банк АВ оставлено без рассмотрения.

В этой связи суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления" Landis Trading Corporation (торговой компании "Лэндис Треэйдинг Корпорейшен", далее - Компания) как второго заявителя по делу о банкротстве ООО "Лэндис Трейдинг Калининград".

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление Компании признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; размер требований Компании учтен судом с понижением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника - Жох Юлии Геннадьевны и Андре Келера бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 по обособленному спору N 21-6981/2018-10 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на бывших руководителей должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 26 февраля 2021 года, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц; все правоудостоверяющие документы на имущество и имущественные права должника на него, в том числе то, наличие которых в ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" уже окончательно установлено: 1) Договор об ипотеке (залоге недвижимости и прав аренды земельного участка) от 25.01.2008, заключенный между Luminor Bank (Луминор Банк АВ), прежнее наименование до 28.09.2017 - АО DNB bankas (АО ДНБ Банкас) и ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" со всеми дополнениями, изменениями и дополнительными Соглашениями к нему, 2) Договор о кредитной линии N 2871-07IV от 17.12.2007, заключенный между Luminor Bank (Луминор Банк АВ), прежнее наименование до 28.09.2017 - АО DNB bankas (АО ДНБ Банкас) и ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" со всеми дополнениями, изменениями и дополнительными Соглашениями к нему, в том числе: Соглашение N 1 от 29.07.2009; Соглашение N 2 от 14.05.2010; Соглашение N 3 от 28.07.2010; Соглашение N 4 от 29.06.2011; Соглашение N 5 от 18.10.2011; Соглашение N 6 от 07.05.2012; Соглашение N 7 от 17.10.2013; Соглашение N 8 от 05.06.2014; Соглашение N 9 от 11.08.2014; Соглашение N 10 от 11.08.2015; Соглашение N 11 от 17.03.2016; Соглашение N 12 от 25.11.2016; 3) Трехэтажное производственное здание Литер "Б, Б1", кадастровый номер: 39:15:14-09-04:0041:35883/Б, Б1, общей площадью 10068,20 кв.м, числящееся и расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31; 4) Трехэтажное производственно-бытовое здание Литер "Н, HI, Н2, НЗ", кадастровый номер: 39:15:14-09-04:0017:32057/Н, HI, Н2, НЗ, общей площадью 3894,10 кв.м, числящееся и расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31; 5) Нежилое здание Литер "С", условный номер: 39-39-01/263/2007-694, общей площадью 792.40 кв.м, числящееся и расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31; 6) Нежилое здание Литер "С1", условный номер: 39-39-01/263/2007-696, общей площадью 591.80 кв.м, числящееся и расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д.31; 7) Нежилое здание Литер "Т". условный номер: 39-39-01/263/2007-695, общей площадью 787.60 кв.м, числящееся и расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31; 8) Нежилое здание Литер "У", условный номер: 39-39-01/263/2007-693, общей площадью 265,70 кв.м, числящееся и расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31; 9) Земельный участок с категорией земель - земли поселений, кадастровый номер: 39.15:140904:60, общей площадью 3.4302 га, числящийся и расположенный по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д.31; 10) Административное здание Литер "К", кадастровый (условный) номер: 39:15:14-09-04:0003:30738/К, общей площадью 338,40 кв.м, числящееся и расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д.31; 11) Земельный участок под существующее административное здание с категорией земель - земли поселений, кадастровый номер: 39:15:140904:3, общей площадью 796,00 кв.м, числящийся и расположенный по адресу ориентира: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31. В остальной части арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 определение суда от 27.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жох Ю.Г. и Келера А. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании Жох Ю.Г. и Келера А. судебной неустойки в размере 10 000 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 17.04.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, взыскав с Жох Ю.Г. и Келера А. в пользу ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" судебную неустойку с каждого в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 27.10.2022 по делу N А21-6981/2018-10, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жох Ю.Г. и Келер А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 17.04.2023 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателей жалобы, определением от 27.10.2022 не установлен срок исполнения обязательств в натуре, что исключает возможность взыскания судебной неустойки. Апеллянты полагают, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства устанавливает судебный пристав-исполнитель. Податели жалоб настаивают на том, что у конкурсного управляющего имеются копии истребуемых документов, что свидетельствует об отсутствии принципиального значения исполнения судебного акта для последнего, а подача заявления об установлении астрента носит личный и устрашающий характер; размер неустойки направлен на извлечение должником выгоды. Данная позиция не была принята во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судебный акт является незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, неисполнение определения арбитражного суда от 27.10.2021, вступившего в законную силу 20.02.2022, об истребовании документов у Жох Ю.Г. и Келера А. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении астрента в размере 10 000 рублей для каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта ответчики не представили, суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер неустойки из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с момента вступления в законную силу принятого определения до его фактического исполнения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, длительность его неисполнения (более полутора лет), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и установил размер неустойки исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Жох Ю.Г. и Келера А. не создают оснований для отмены определения и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах.

Ответчики заявляют, что конкурсному управляющему, с их точки зрения, достаточно для проведения мероприятий по делу о банкротстве имеющихся в его распоряжении копий документов, вместе с тем, судебный акт о понуждении последних к передаче оригиналов вступил в законную силу, законность и обоснованность определения от 27.10.2021 проверена вышестоящим судом.

Субъективная оценка деятельности конкурсного управляющего и собственное видение порядка выполнения возложенных на конкурсного управляющего функций не может быть оправданием неисполнения судебного акта, а принимая во внимание длительность такого неисполнения (более полугода), напротив, может свидетельствовать о недобросовестности последних, пренебрежительном отношении к требованиям суда и обязательности судебных актов.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в той или иной части не является основанием для снижения размера судебной неустойки, равно как и доводы об отсутствии необходимости в исполнении судебного акта, основанные на собственных предположениях, не являются поводом для отказа в ее установлении.

Что касается срока исполнения обязанности в натуре, то такой срок установлен пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве - руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вынесение определение арбитражного суда от 27.10.2021 по обособленному спору N А21-6981/2018-10 является следствием неисполнения Жох Ю.Г. и Келером А. возложенных на них обязанностей. Судебный акт о понуждении к передаче документации вопреки доводам апеллянтов не должен предусматривать для последних установление какого-либо нового срока исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а позволяет взыскателю обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для понуждения ответчиков к передаче документов в принудительном порядке. Возражения ответчиков, допускающих игнорирование обязательности судебного акта по мотиву отсутствия в нем срока исполнения, по мнению апелляционной коллегии, является попыткой ввести в заблуждение суд и оправдать собственное недобросовестное длительное бездействие.

Взыскание судебной неустойки, как было указано выше, не носит ретроспективного характера, а значит, доводы об отсутствии срока исполнения обязательств в натуре, то есть фактически срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору N А21-6981/2018-10, с которыми апелляционный суд согласиться не может, правового значения не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А21-6981/2018-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов