Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 18АП-9900/23 по делу N А07-39589/2018

г. Челябинск

31 августа 2023 г.

Дело N А07-39589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даутовой Галины Надировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу N А07-39589/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Даутовой Г.Н. - Павлюкович Е.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт- ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1176658070819, далее - общество "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ") 27.12.2018 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1120280042431, далее - общество "Звезда").

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть определения от 25.07.2019) заявление общества "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ" признано обоснованным, в отношении общества "Звезда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Маслова Наталья Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Решением суда 11.12.2020 (резолютивная часть решения от 03.12.2020) общество "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Маслову Н.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2021 N 234.

Определением суда от 26.01.2021 арбитражный управляющий Маслова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом общества "Звезда" утвержден арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич, член СРО ААУ "Евросиб".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Даутовой Г.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.06.2023 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Совместно с названным заявлением конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, а также на денежные средства на счетах, вкладах, депозитах Даутовой Г.Н. в пределах суммы 115 100 475,84 руб., за исключением прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Республики Башкортостан.

Определением суда от 13.06.2023 испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с вынесенным определением, Даутова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим конкретный размер такой ответственности не обоснован, каких-либо документов, позволяющих его установить, не представлено.

Кроме того, как указывает апеллянт, конкурсным управляющим не доказано, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению своего имущества с целью причинения ущерба кредиторам должника, сведения о совершении ответчиком конкретных действий, направленных на это, отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что сам факт предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является достаточным обоснованием необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сохранение в его распоряжении денежных средств исключительно в размере прожиточного минимума носит чрезмерный характер, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, нормальной жизнедеятельности и реализации гарантированных прав и свобод; наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого значительна, на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2023.

В материалы дела 21.07.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Даутовой Г.Н. 31.07.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего 07.08.2023 поступили доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.08.2023 указанные поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.08.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 в составе суда для рассмотрения дела N А07-39589/2018 произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Забутырину Л.В.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Даутовой Г.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, а также на денежные средства на счетах, вкладах, депозитах Даутовой Г.Н. в пределах суммы 115 100 475,84 руб., за исключением величины прожиточного минимума.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий указал на вероятность принятия ответчиком в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мер по отчуждению имущества из своей собственности, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении данного лица в качестве контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 N 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры сами по себе непосредственно связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим в отношении Даутовой Г.Н. требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

По общему правилу, размер субсидиарной ответственности определяется, исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра и текущих требований к последнему (абзац 10 пункта 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено о необходимости их принятия в пределах суммы, равной 115 100 475,84 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим документального обоснования данной конкретной суммы не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для признания заявленных обеспечительных мер в пределах суммы 115 100 475,84 руб. соразмерными заявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции в определении суда от 07.08.2023 предлагалось конкурсному управляющему представить документальное обоснование суммы, в пределах которой заявлялось о принятии обеспечительных мер, однако, такие документы в материалы дела не представлены и на стадии апелляционного производства.

Судом при этом установлено, что 24.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, к которому приложен протокол собрания кредиторов от 18.07.2023.

Из названного протокола следует, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов общества "Звезда" составляет 86 169 708,13 руб.

Исходя из этого, с учетом не опровергнутой Даутовой Г.Н. как таковой необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, а также денежных средств на ее счетах, в целях обеспечения в последующем реального исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия таких мер в пределах суммы 86 169 708,13 руб., за исключением величины прожиточного минимума.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на дополнительную сумму в случае, если размер субсидиарной ответственности, о привлечении которой заявлено в отношении ответчика, в действительности больше пределов принятых мер, представив при этом должное документальное тому подтверждение.

В силу действующей редакции статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Учитывая, что в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена равной 15 669 руб. (Федеральный закон от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов"), что больше аналогичной величины, установленной в Республике Башкортостан (13 789 руб. - постановление Правительства Республики Башкортостан от 21.12.2022 N 800), не подпадает под действие принятых обеспечительных мер именно величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что исключение величины прожиточного минимума производится при исполнении судебного акта непосредственно в силу названных норм закона вне зависимости от указания суда, суд апелляционной инстанции при изготовлении данного постановления в полном объеме полагает возможным исправить неверное указание в резолютивной части настоящего постановления, изготовленной и оглашенной 28.08.2023, на исключение величины прожиточного минимума, установленного на территории Республики Башкортостан, на аналогичную величину, установленную в целом по Российской Федерации, в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью по доводам апеллянта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о недоказанности совершения ею за истекший период действий, направленных на уменьшение состава принадлежащего имущества или его ценности, отклоняется, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, недопустим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в любой момент имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что сохранение в распоряжении денежных средств исключительно в размере прожиточного минимума и наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество, общая стоимость которого значительна, носит чрезмерный характер, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По соответствующему ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую, либо отменена судом (статья 95, 97 АПК РФ).

Соответственно, при наличии необходимости заявитель не лишена права обратиться в установленном порядке за освобождением от ареста определенных единиц имущества или конкретных сумм для несения объективно необходимых расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба Даутовой Г.Н. подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу N А07-39589/2018 изменить, апелляционную жалобу Даутовой Галины Надировны удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на движимое, недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах, вкладах, депозитах Даутовой Галины Надировны 02.02.1977 года рождения в пределах суммы 86 169 708,13 руб., за исключением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина