Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 13АП-17576/23 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

31 августа 2023 г.

Дело N А21-6981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Андре Кёлера - представителя Шалагина О.В. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сорокиной Кристины Геннадьевны (регистрационный номер 13АП-17576/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А21-6981/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича о взыскании с ИП Сорокиной К.Г. судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград",

УСТАНОВИЛ:

Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2018 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление Луминор Банк АВ признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Луминор Банк АВ оставлено без рассмотрения.

В этой связи суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления Landis Trading Corporation (торговой компании "Лэндис Треэйдинг Корпорейшен" (далее - Компания) как второго заявителя по делу о банкротстве ООО "Лэндис Трейдинг Калининград".

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление Компании признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; размер требований Компании учтен судом с понижением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании у ИП Сорокиной Кристины Геннадьевны договора купли-продажи от 10.10.2017, иных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 10.10.2017, в котором он просит обязать ИП Сорокину К.Г. передать ему истребуемые документы.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Сорокину К.Г. представить надлежащим образом заверенные копии документов: договор купли-продажи от 10.10.2017, иные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 10.10.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда от 28.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной К.Г. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ИП Сорокиной К.Г. судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 17.04.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, взыскав с Сорокиной К.Г. в пользу ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 28.03.2022 по делу N А21-6981/2018, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сорокина К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2023 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, взыскание судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) не применимо к лицу, у которого истребуются доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт полагает, что установление астрента возможно только в случае рассмотрения в порядке искового производства требования неимущественного характера; при вынесении определения от 28.03.2022 положения статьи 126 Закона о банкротстве не применялись. Сорокина К.Г. также указывает, что взыскание судебной неустойки в рамках обособленного спора N А21-6981/2018-10 с контролирующих должника лиц за непередачу документации и одновременное удовлетворение такого же требования к ней влечет неосновательное обогащение и свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Андре Келера поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, неисполнение определения арбитражного суда от 28.03.2022, вступившего в законную силу 28.07.2022, об истребовании документов у Сорокиной К.Г. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении астрента в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта Сорокина К.Г. не представила, суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер неустойки из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с момента вступления в законную силу определения от 28.03.2022 до его фактического исполнения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, длительность его неисполнения (более года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и установил размер неустойки исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Соколовой К.Г. основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В данном случае документы истребованы у Соколовой К.Г. не как у руководителя, а как у "другого лица", фактическое нахождение которых у нее не опровергнуто и было предметом исследования судов двух инстанций.

Ссылки подателя жалобы на часть 4 статью 66 АПК РФ в данном случае подлежат отклонению, поскольку приведенное положение процессуального законодательства касается случаев истребования доказательств в рамках конкретного дела в целях оказания содействия стороне спора. При истребовании же документов у третьих лиц (в частности, контрагентов должника) в деле о банкротстве подобный спор носит самостоятельный характер и разрешается исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 24 постановления N 53, а значит, является квазиисковым производством, содержащим требования неимущественного характера.

Апелляционный суд также не может согласиться с тем, что установление судебной неустойки по обособленному спору N А21-981/2018-10 имеет отношение к настоящему делу. Вопреки доводам подателя жалобы, правовой институт судебной неустойки не предусматривает какого-либо материального обогащения взыскателя, а несет в себе исключительно цель понуждения к исполнению судебного акта, которая обращена к конкретному субъекту, принудительно обязанному судом к выполнению определенных действий. Такая обязанность строго индивидуальна, персонализирована и не зависит от действий иных лиц. Доводы апеллянта в указанной части фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных доводов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А21-6981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов