Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-45974/23 по делу N А40-93998/2020

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-93998/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-93998/20 о взыскании с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу АО "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА" 1 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, по иску акционерного общества "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА" ( 123060, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. I КОМ. 1 ОФИС 4, ОГРН: 1207700495727) к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, ОГРН: 1024701893336) о взыскании 96 458 728,43 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: Афонина М.Н. по доверенности от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ответчик) о взыскании 66 203 056 руб. 53 коп. задолженности, 30 255 672 руб. 00 коп. процентов, а также процентов с 18.02.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 произведена процессуальная замена ООО "Монумент" на АО "Деловая практика" на основании заключенного между ними договора цессии от 23.04.2021 N 1-ДП/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 686 632 руб. 43 коп. задолженности, 29 508 832 руб. 81 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 64 686 632 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты, 195 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 произведена замена ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-93998/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии ОАО "Деловая практика" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 564 159,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 с публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" ( ОГРН: 1024701893336) в пользу акционерного общества "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА" (ОГРН: 1207700495727) взыскано 1 100 000 руб. в

возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "РОССЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Виз Тел Консалтинг" был заключен Договор N 102-12/ВДЗ от 01.12.2016.

Между ООО "Монумент" (Заказчик) и ООО "Виз Тел Консалтинг" (Исполнитель) I 01.12.2016 заключен договор N 102-12/ВДЗ об оказании услуг по взысканию с Ответчика задолженности (далее - Договор услуг, Приложение N3к настоящему Заявлению).

Необходимость для ООО "Монумент" заключения Договора услуг обусловлена тем, что в организационной структуре ООО "Монумент" отсутствует юридическая служба.

ООО "Монумент" приобрело права требования задолженности к Ответчику на публичных торгах по продаже имущества ООО "Инжиниринговый центр Энерго" -правопредшественника ООО "Монумент". В состав имущества О ОО "Инжиниринговый Центр Энерго", проданного с торгов, входили права требования ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Подрядчик) к ПАО "ФСК - Россети" (Заказчик) о взыскании задолженности по ряду договоров подряда, перечисленных в Приложении N 1 к Договору услуг. Перечень Договоров подряда, по которым осуществляется взыскание задолженности с Заказчика - ПАО "ФСК - Россети", указан в Приложении N 1 к Договору об оказании услуг, подписанном во исполнение п. 1.1. Договора об оказании услуг.

Размер вознаграждения по Договору определяется в соответствии с дополнительным соглашением N 6/1 от 15.02.2020.

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждается актом, платежным поручением N 13 от 26.06.2021 на сумму 1 600 000 руб.

23 апреля 2021 акционерное общество "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (цедент) заключили договор уступки прав (требований) N 1-ДП/21 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права требования денежных средств с по делу NА40-93998/20, в том числе права (требования) по взысканию с должника любых судебных издержек, понесенных цедентом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 произведена процессуальная замена ООО "Монумент" на АО "Деловая практика" на основании заключенного между ними договора цессии от 23.04.2021 N 1-ДП/21.

Впоследствии между АО "Деловая практика" (Заказчик) и ООО "Виз Тел Консалтинг" (Исполнитель) 14.04.2021 также был заключен договор N 58-04/ВДЗ об оказании юридических услуг.

Кроме того, между ООО "Виз Тел Консалтинг" и консультантом Хабировой Галией Мазитовной заключен трудовой договор, по условиям которого Консультант обязуется оказывать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ПАО "ФСК - Россети".

Истцом представлены Акты об оказании услуг: от 30.06.2021 за период с 15.04.2021 по 30.06.2021, от 30.09.2021 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, от 30.12.2021 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, от 31 03.2022 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, от 30 06.2022 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, от 30 09 2022 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, от 12 12.2021 за период с 01.10.2021 по 06.12.2022.

Оплата услуг по договорам подтверждается платежными поручениями: N 17 на сумму 507 692,30 руб., N 18 на сумму 600 000,00 руб., N 19 на сумму 600 000,00 руб., N 20 на сумму 600 000,00 руб., N 21 на сумму 600 000,00 руб., N 22 на сумму 600 000,00 руб., N 23 на сумму 436 956,52 руб., N13 от 26.06.2021 на сумму 1 600 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Виды и стоимость услуг, указанных в актах, совпадают с видами и стоимостью услуг, указанных в договорах.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая в рамках заявления о взыскании судебных расходов сумма, поставлена в зависимость от принятого в будущем решения, что по своей сути является "гонораром успеха", который не может быть взыскан с процессуального оппонента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что Дополнительное соглашение N 6/1 от 15.02.2020 содержит конкретный перечень услуг и их стоимость, следовательно, Заказчик обязан оплатить услуги по факту их оказания вне зависимости от результата рассмотрения дела. При этом, соглашение не содержит условий о выплате "гонорара успеха".

Оплата стоимости услуг в размере 1 600 000 руб. произведена авансом 26.02.2021 (на основании п.4.5. Договора оказания услуг от 01.12.2016 N 102-12/ВДЗ), то есть до окончания рассмотрения дела в 1-й инстанции, когда результат рассмотрения спора еще не был известен.

Также судом установлено, что согласно п.2.1. Договора от 14.04.2021 N 58-04/ВДЗ об оказании юридических услуг между АО "Деловая практика" (Заказчик) и ООО "Виз Тел Консалтинг" (Исполнитель) размер вознаграждения Исполнителя за организацию взыскания долга в рамках настоящего дела составляет 600 000 (шестьсот тысяч) руб. ежеквартально.

Представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности, являющиеся основанием оплаты, подтверждают, что стороны производили сдачу-приемку услуг ежеквартально.

Как следует из Отчетов между АО "Деловая практика" (Заказчик) и ООО "Виз Тел Консалтинг" (Исполнитель) к Договору об оказании услуг N 58-04/ВДЗ от 14.04.2021, актов оказанных услуг, платежных поручений от 16.12.2022, оплата произведена в соответствии с п. п. 2.1., 2.3. Договора от 14.04.2021 N 58-04/ВДЗ, в то время как возможная выплата "гонорара успеха" предусмотрена и.2.8. Договора N58-04/ВДЗ.

При этом, из п. 2.8. Договора от 14.04.2021 N 58-04/ВДЗ следует, что "гонорар успеха" является дополнительным вознаграждением, которое может быть выплачено "кроме выплачиваемого Исполнителю регулярно за отчетный период".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления такой суммы в адрес исполнителя и предъявления указанных расходов в рамках настоящего заявления.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом командировочных расходов в размере 16 554,8 руб. (т. д. 21 л.д. 67-81), указанные расходы связаны с перелетами представителя истца, принимавшего участие в натурном осмотре.

Расходы ООО "Виз Тел Консалтинг" в связи с выездом работника в г. Санкт -Петербург для участия 21.04.2021 в натурном осмотре ПС 220 кВ Завод Ильич при проведении экспертизы (командировочные расходы) оплачены АО "Деловая практика" платежным поручением N 23 от 16.12.2022 на сумму 436 956,52 руб. (т.20, п.д.127), в составе ежеквартальной оплаты услуг Исполнителя за последний период оказания услуг.

Как указывалось ранее, АО "Деловая практика" (Цессионарий) приобрело у ООО "Монумент" (Цедент) на основании Договора уступки прав (требований) N 1-ДП/21 от "23" апреля 2021 года - Договор уступки) (том 8 л. д. 120-122) права требования задолженности к Ответчику.

Согласно п.4.1. Договора уступки прав (требований) N 1-ДП/21 от 23.04.2021 (л.д. 121) переход прав требований происходит с даты подписания данного договора-АО "Деловая практика" (Заказчик) и ООО "Виз Тел Консалтинг" (Исполнитель)

14.04.2021 заключен Договор N 58-04/ВДЗ об оказании юридических услуг.

Таким образом, ООО "Виз Тел Консалтинг" (Исполнитель) по состоянию на 23 апреля 2021 (дату заключения Договора уступки прав (требований) N 1-ДП/21 от "23" апреля 2021 года) являлось Исполнителем также для АО "Деловая практика".

Как пояснил истец, учитывая, что ООО "Монумент" (Цедент) 23.04.2021 уже передало права требования долга и процентов, ООО "Монумент" не оплатило ООО "Виз Тел Консалтинг" командировочные расходы. Компенсация командировочных расходов ООО "Виз Тел Консалтинг" произведена со стороны АО "Деловая практика" в составе ежеквартальной оплаты услуг Исполнителя за последний период оказания услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 1 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-93998/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова