Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 13АП-20603/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

30 августа 2023 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой

при участии:

конкурсный управляющий АО "Водоканал-Инжиниринг" А.Р. Гайнуллин

представитель комитета кредиторов АО "Водоканал-Инжиниринг" А.В. Невесенко

представитель ООО "ИЦ "Водоканал" Е.Г.Зомба по доверенности от 11.05.2023

представитель ООО "ПСК "ВиК" Д.В. Шидловская по доверенности от 01.10.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20603/2023, 13АП-21453/20234) конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" А.Р. Гайнуллина и ООО "Инженерный Центр "Водоканал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 г. по делу N А56-13195/2020/сд.28, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (ИНН: 7801184881, ОГРН: 1037800027803, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40),

ответчик: ООО "Инженерный Центр "Водоканал" (ИНН: 7801184881)

третье (заинтересованное) лицо: Терентьев Вячеслав Иванович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2019 г.) по настоящему делу (возбуждено по заявлению кредитора определением от 17.09.2018 г.) в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, Общество) ведена процедура наблюдения, а решением от 29.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович (далее - управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно - 21.09.2022 г. - управляющий в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договоров займа б/н от 08.02.2005, N 2/2005 от 23.08.2005, N 01/2007 от 05.04.2007, N 01/09 от 05.05.2009, N 2/2012 от 27.08.2012 и N 03 от 20.03.2017 г., заключенных должником с ООО "Инженерный центр "Водоканал" (далее - ответчик, Центр), и всех выплат по ним, совершенных должником платежными поручениями N 51 от 08.02.2005, N 383 от 01.09.2005, N 133 от 06.04.2007, N 187 от 08.05.2009, N 482 от 28.08.2012, N 43 от 23.03.2017, N 159 от 24.03.2017, N 48 от 07.04.2017 и N 235 от 15.05.2017 г., на общую сумму 22 792 000 руб.; также управляющий просил применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общем размере 12 372 000 руб., полученных ответчиком от должника, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 07.12.2022 г. (вынесенным в рамках настоящего спора) к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен бывший руководитель должника Терентьев Вячеслав Иванович (далее - В.И.Терентьев, третье/заинтересованное лицо), а определением от 30.05.2023 г. заявление управляющего удовлетворено частично, а именно: признан недействительным договор займа N 03 от 20.03.2017 г., заключенный должником с ответчиком, и все выплаты по нему, совершенные должником платежными поручениями N 43 от 23.03.2017, N 159 от 24.03.2017, N 48 от 07.04.2017 и N 235 от 15.05.2017 г. на общую сумму 3 742 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Центра в конкурсную массу Общества денежных средств в указанной сумме, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России) за исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.2022 г.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; кроме того, с ответчика в конкурсную массу взыскано 6 000 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке управляющим и ответчиком; последний в жалобе просит определение отменить в части удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, указывая в этой связи, что:

- признанный недействительным договор займа N 03 от 20.03.2017 г., в силу подтверждения перечислений по нему, носил реальный характер;

- заемные денежные средства возвращены должнику;

- в случае невозврата в полном объеме этих средств, на что ссылается управляющий, надлежащим способом защиты в этом случае могло бы быть предъявление требований в общеисковом порядке (о взыскании задолженности);

- аналогичные взаимоотношения между сторонами продолжались длительный период времени, в т.ч. имело место встречное заимствование, а вследствие этого - наоборот - имеется задолженность Общества перед Центром, большая часть которой признана обоснованной по результатам рассмотрения требований ответчика о включении его в реестр требований кредиторов должника;

- сама по себе аффилированность сторон о недействительности сделок между ними не свидетельствует, как не доказано управляющим (не подтверждено материалами дела), по мнению ответчика, и наличие всех условий (презумций), необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как то: причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки; наличие у ее сторон цели причинения такого вреда; наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки (в т.ч. ввиду того, что судебные акты о взыскании с Общества задолженности в пользу контрагентов, на который сослался управляющий в обоснование указанных признаков, вынесены позднее, а у должника имелись заключенные договоры (контракты), позволяющие с достаточной степенью вероятности рассчитывать на получение выручки в результате их исполнения), а также осведомленность Центра об этих признаках;

- неправомерное применение судом последствий недействительности сделки в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом положений статей 181 пункт 2, 195, 199 пункт 2, 395, 1103 пункт 2 и 1107 пункт 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также соответствующих походов Верховного Суда РФ (разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ) подлежали взысканию (могли быть взысканы) за период не более года до момента обращения управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, управляющий в своей жалобе просит определение от 30.05.2023 г. изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, настаивая на недействительности оспариваемых сделок в соответствии со статьями 83 и 84 федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и статьей 174 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - с учетом аффилированности должника и ответчика, недобросовестности их директоров - В.И. Терентьева и Андреевой Аллы Ивановны, также входящих в состав членов Совета директоров Общества, и скрывших от его миноритарных акционеров и кредиторов факт заключения сделки с заинтересованностью; также, по мнению управляющего, суд неправильно применил сроки исковой давности, а именно - неправомерно применил норму пункт 2 статьи 196 ГК РФ (в части предельного срока исковой давности для оспаривания сделок) в редакции, действующей не на дату совершения сделок, и необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций, поскольку в действительности он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения этого моратория (получил в 2022 г. чистую прибыль).

В настоящем заседании представители управляющего и ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента; представители комитета кредиторов и кредитора - ООО "ПСК "ВиК" - поддержали позицию управляющего; при этом, ранее в суд поступили: от управляющего - дополнительные пояснения и отзыв на жалобу ответчика; от ООО "ПСК "ВиК" - ходатайство о приобщении дополнительных документов (с соответствующими доводами), правовая позиция, дополнительные письменные пояснения и возражения, а от В.И. Терентьева - отзывы на обе рассматриваемые жалобы и письменные пояснения, в которых третье лицо поддержало позицию (жалоб) ответчика и возражало против доводов (жалобы) управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае, предметом оспаривания, помимо прочего являются заключенные между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) договоры беспроцентных займов N 2/2005 от 23.08.2005, N 01/2007 от 05.04.2007, N 01/09 от 05.05.2009, N 2/2012 от 27.08.2012 г., а также договор процентного займа N 03 от 20.03.2012 г. и соответствующие платежи по перечисленным договорам от должника в пользу ответчика, а оспаривая эти сделки, управляющий полагал их недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 174 ГК РФ, статьями 83, 84 Закона об акционерных обществах и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 166 пункт 3, 181 пункты 1 и 2, 195 и 199 пункт 2 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил, помимо прочего, из пропуска предельного - десятилетнего - срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 данного Кодекса, для предъявления требования о признании недействительными договоров беспроцентного займа N 2/2005 от 23.08.2005, N 01/2007 от 05.04.2007, N 01/09 от 05.05.2009 и N 2/2012 от 27.08.2012 г., о чем было заявлено ответчиком и третьим лицом

Также суд отклонил доводы о недействительности сделок в связи с нарушением при их заключении требований Закона об акционерных обществах, как сделок с заинтересованностью и при отсутствии одобрения совета директоров Общества (статьи 83 и 84 указанного закона), исходя в этой связи из того, что в соответствие с абзацем 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке; в то же время, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, а также позднее в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 г. N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 г. N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 г. N 305-ЭС18-22069 и т.д., в указанных разъяснениях идет речь о сделках, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок; и в данном случае, по мнению суда, управляющим не представлено доказательств, что оспариваемый договор выходит за рамки подозрительности сделок, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 64 и статьями 67, 68, 71 и 168 АПК РФ, признал недействительным договор процентного займа N 03 от 20.03.2017 г. и выплат по нему - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив предусмотренные этой нормой условия (в т.ч. презумции), и в частности - наличие у должника на момент совершения этих сделок просроченных обязательств на значительные суммы перед кредиторами, чьи требования впоследствие подтверждены судебным актами и были предъявлены в деле о банкротстве, а именно: ООО "Петро Строй Изыскания"; ООО "ПИ "Петрохим-Технология"; ООО "ПСК "ВиК"; ООО "Легион Проект"; ООО "НТЦ "Технологии и безопасности" и ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург".

Также суд полагал, что эта сделка совершена с намерением получения имущества без осуществления встречного предоставления (безвозмездно) и направлена на ущемление интересов других кредиторов должника, о чем ответчик знал (не мог не знать), так как он является аффилированным по отношению к должнику лицом, что уже установлено в рамках дела о банкротстве Общества; в этой связи, суд установил, что должник свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 3742 000 руб., ответчик же свои обязательства по возврату займа не исполнил, применительно к чему суд с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве отклонил ссылку Центра на возврат полученных от должника заемных средств и уплату процентов - в силу отсутствия надлежащих первичных документов, как и каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих возврат займа; равным образом, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинении вреда имущественным правам его кредиторов, в т.ч. в силу того, что оспариваемая сделка (признанный судом недействительным договор займа) не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника.

Кроме того, суд на основании пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности этой сделки, взыскав, помимо прочего, с ответчика проценты за пользование денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления N 63, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом, ввиду чего и исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора (ответчик знал о недействительности сделки и причинении этой сделкой вреда кредиторам с момента совершения спорной сделки), суд первой инстанции по настоящему делу признал, что период начисления процентов является правомерным, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд не усматривает условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного и всестороннего исследования и оценки материалов дела, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, и в частности - жалобы управляющего, исходя применительно к этим доводам из недоказанности управляющим выхода пороков всех оспариваемых им сделок за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 61.2 Закона), что исключает их оспаривание по общим нормам гражданского, в т.ч. корпоративного законодательства, при том, что иной подход позволяет оспаривать в деле о банкротстве сделки в обход предусмотренных законодательством о банкротстве сокращенных сроков исковой давности, как учитывает коллегия и то, что условием для применения этих - общегражданских - норм для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является причинение вреда кредиторам и - соответственно - цель причинения такого вреда; однако в данном случае ни управляющий, ни иные заинтересованные в этом лица не сослались, и из материалов дела не следует наличие у должника на момент совершения оспариваемых договоров от 23.08.2005, 05.04.2007, 05.05.2009 и 27.08.2012 г. кредиторов, чьи требования впоследствие были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, и что исключает признание этих договоров недействительными вне зависимости от истечения или неистечения предельных сроков исковой давности для их оспаривания.

Равным суд отклоняет, как не соответствующий нормам права и обстоятельствам дела, довод управляющего о неприменении к ответчику при взыскании с него в качестве последствий недействительности сделки процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующего моратория (в силу недоказанности условий для отказа в применения этого моратория к ответчику), отклоняя также и доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из того, что реальный характер договора займа N 03 от 20.03.2017 г. не исключает возможность признания его недействительным (как причинившего вред кредиторам должника) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как представляются необоснованными и его доводы о полном возврате суммы займа (что могло бы влечь вывод об отсутствии такого вреда) и избрании управляющим в противном случае неправильного способа защиты, поскольку выбор способа защиты законодательно не ограничен (выбор конкретного способа защиты - это право пострадавшего от чьих-либо неправомерных действий лица), а представленные в обоснование факта возврата заемных средств документы являются ненадлежащими, поскольку имеют многочисленные противоречия, на которые обращено внимание и управляющим (иными кредиторами) и - в частности - соответствующие платежные документы содержат ссылку в назначении платежей на иные обстоятельства без доказательств изменения назначения этих платежей в установленном (надлежащем) порядке.

Также не имеет значения для оценки признанной судом недействительной сделки на предмет ее соответствия условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие ранее между сторонами аналогичных отношений (сделок, в т.ч. также оспоренных управляющим - договоров займа 205-2012 г.г.); кроме того, ответчиком документально не опровергнут факт аффилированности между ним и должником и наличие у последнего на тот момент признаков банкротства (что в совокупности создает предусмотренные приведенной нормой и соответствующими разъяснениям презумции осведомленности ответчика о наличии указанных признаков и цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки), при том, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

И наконец - суд отклоняет утверждение ответчика о неправомерности периода начисления взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание этих процентов в таком качестве именно с момента, когда ответчик знал (должен был знать) о наличии оснований недействительности сделки (что и имеет место в настоящем случае - в силу изложенных выше условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), прямо предусмотрено в пункте 29.1 Постановления N 63.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 г. по делу N А56-95896/2018/сд.28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" Гайнуллина А.Р. и ООО "Инженерный центр "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков