Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 07АП-10087/19 по делу N А27-18167/2018

город Томск

1 сентября 2023 г.

Дело N А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павленко Евгения Анатольевича (N 07АП-10087/2019(23)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2023 по делу N А27-18167/2018 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Крашенинникова Сергея Николаевича (01.08.1957 года рождения, ИНН 420503811746), принятое по заявлению финансового управляющего Павленко Евгения Анатольевича об оспаривании сделки должника, о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "СибМетСклад", общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", Комиссарова Михаила Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СибСтрой" - Андреев В.В. по доверенности от 18.07.2022, паспорт,

от ООО "Металлоторговая компания "СибМетСклад" - Баев В.Д. по доверенности от 16.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крашенинникова Сергея Николаевича (далее - Крашенинников С.Н., должник) финансовый управляющий Павленко Евгений Анатольевич (далее - финансовый управляющий Павленко Е.А., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника, о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "СибМетСклад", общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", Комиссарова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Павленко Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Павленко Е.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной выборки товара со склада Крашенинникова С.Н.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтен факт вывоза товара со склада Крашенинникова С. Н. именно ООО "СибСтрой" - водителем Комисаровым М.А. на автомобиле Газель гос. номер Р575ВЕ. Полагает, что вывод суда об отсутствии вреда, причиненного оспариваемой выборкой товара, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника иных контрагентов в 4 квартале 2018 года. Считает, что ООО "МТК "СибМетСклад" имело материальный интерес в выборке товара со склада Крашенинникова С.Н., о котором финансовый управляющий мог узнать только после 25.01.2023, даты представления в материалы дела платежных поручений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "МТК "СибМетСклад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.07.2023 от ООО "СибСтрой" также поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку выводов суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 28.08.2023. Финансовому управляющему предложено представить пояснения с указанием доказательств, свидетельствующих о наличии на складе должника перечисленного в накладных N N 287, 288, 290 имущества, по состоянию на 31.10.2018-01.11.2018 и их утрату после 02.11.2018; указать, во исполнение каких обязательств должником оформлены накладные N 287, 288, 290, а в случае отсутствия таких обязательств и наличия сомнений в подлинности указанных накладных - выразить свою позицию относительно возможности фальсификации данных документов, представить подлинники накладных N 287, 288, 290 (при наличии таковых). Комиссарову М.А. предложено представить пояснения, в которых указать обстоятельства получения накладных N N 287, 288, 290, вывоза со склада указанных в них товаров, доставки их на склад получателя, представить соответствующие доказательства, подтверждающие версию о доставке товаров на склад ООО "СибСтрой".

21.08.2023 в материалы дела представлены подлинники накладных N 287, 288, 290, ответ АО "КМЗ" от 09.09.2020.

24.08.2023 во исполнение определения финансовым управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых управляющий указывает на отсутствие сомнений в подлинности накладных, поскольку производственный корпус Крашенинникова С.Н. находился на охраняемой территории АО "КМЗ" (оборонного предприятия со строгим пропускным режимом). Факт выезда автомобиля Газель гос. номер Р575ВЕ подтверждается ответом НФ АО "РТ-Охрана". Ссылается на поставку готовой продукции и металла от ООО "МТК "СибМетСклад", ООО "СибСтрой". Полагает, что имущество должника вывезено в пользу и в интересах ООО "МТК "СибМетСклад", единственным участником и руководителем которого является Пирогов С.Н.

Представители ООО "СибСтрой", ООО "Металлоторговая компания "СибМетСклад" настаивали на доводах, изложенных в своих отзывах.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.06.2020 умерший должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Павленко Е.А.

01.06.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной выборки товара со склада должника, осуществленную путем вывоза и присвоения продукции должника, совершенной 02.11.2018 группой лиц: водителем Комисаровым М.А., ООО "Сибстрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комисарова М.А. и ООО "МТК "СибМетСклад" в конкурсную массу 1 178 280 рублей, а также привлечь Комисарова М.А., ООО "Сибстрой" к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 178 280 рублей.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих установить, в пользу кого, во исполнение обязательств по каким правоотношениям был осуществлен вывоз продукции со склада должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на охраняемой территории АО "КМЗ" по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31/4 находится нежилой корпус N 4, право собственности на который зарегистрировано за должником. В указанном помещении должник осуществлял производственную деятельность (производство металлических изделий сельскохозяйственного назначения).

Между ОАО "КМЗ" и Крашенинниковым С.Н. до наступления оспариваемого в качестве сделки факта отношения по проезду автомобилей, перемещению товаров к корпусу N 4 и обратно через территорию ответчика разрешались по обоюдной договоренности на возмездной основе и в соответствии с установленным на объекте ОАО "КМЗ" пропускным режимом, обеспечиваемым привлеченной организацией АО "РТ-Охрана".

От АО "РТ-Охрана" получены сведения о том, что с территории АО "КМЗ" 02.11.2018 выехал автомобиль Газель, г.н. Р575ЕВ142, в 10:53, затем заехал в 12:45 и вновь выехал в 14:15 (ответ на N 483/309 от 11.02.2019).

В качестве оснований выезда данного автомобиля с охраняемой территории в материалы дела представлены накладные на отпуск товара N 287 от 31.10.2018, N 288 от 01.11.2018, N 290 от 01.11.2022 с отметками о разрешении вывоза продукции от имени должника, датированными 02.11.2018, тогда как должник умер 01.11.2018.

В соответствии с накладными:

- 02.11.2018 на автомобиле с г/н Р575ЕВ142 вывезено 14 700 шт. сегмента марки НО 6614;

- 02.11.2018 на автомобиле с г/н Р575ЕВ142 вывезено 14 000 шт. сегмента марки НО 6602 и 7000 шт. сегмента марки НО 6614;

-02.11.2018 на автомобиле с г/н Р575ЕВ142 вывезены нож режущего аппарата "Полесье" - 20 шт., нож режущего аппарата "Акрос" - 25 шт., нож PCM длина 7 м. - 1 шт.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.08.2018. Таким образом, накладные на отпуск товара от 31.10.2018, от 01.11.2018, попадают в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента: перед Банк ВТБ (ПАО) (определение суда от 30.08.021), ПАО "Промсвязьбанк" (определение суда от 29.07.2021), Банк "Левобережный" (ПАО) (определение суда от 03.12.2020), АО "КМЗ" (определение суда от 19.06.2020), Титовым К.Л. (определение суда от 19.06.2020), ООО "МТК "Сибметсклад" (определение суда от 30.12.2021, 28.10.2021), Сафиулиным Ю.М. (определение суда от 24.08.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Обосновывая сделку по передаче товара должника в пользу ООО "СибСтрой" с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий указал на то, что передача спорного имущества произведена безвозмездно, после смерти должника. Ссылается на доказанность факта передачи товара в пользу ООО "СибСтрой", поскольку он был принят к перевозке работником данного юридического лица. Требование о признании сделки недействительной финансовый управляющий основывает на накладных N 290, 287, 288.

Согласно объяснениям Комиссарова М.А., изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 и от 19.04.2022, он в течение 18 лет работал в ПК "Союз-6", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31/4 водителем, в последнее время на автомобиле Газель, г.н. Р575ЕВ142, который ранее принадлежал ПК "Союз-6"; продукцию, производимую ПК "Союз-6" вывозили на склад ООО "Сибстрой" по пропускам (накладным) выдаваемым должником и бухгалтером Беляевой Л.А., которая 01.11.2018 и выдала вышеуказанные накладные Комиссарову М.А., продукцию он вывез на склад ООО "Сибстрой".

Вместе с тем, представители ООО "Сибстрой" и ООО "МТК "СибМетСклад" факт получения ими продукции по наименованиям и в количестве, указанном в накладных N 287 от 31.10.2018, N 288 от 01.11.2018, N 290 от 01.11.2022 отрицали. Отметили, что никаких указаний по вывозу продукции с территории базы ответчик Комиссарову М.А. не давал, путевые листы на автомобиль Газель, г.н. Р575ЕВ142 за 02.11.2018 отсутствуют.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы объяснения бухгалтера Беляева Л.А. в которых она отрицала факт подписания накладных и передачи их Комиссарову М.А., пояснила, что по сложившейся практике накладные могли быть подписаны накануне для того, чтобы автомобиль беспрепятственно выехал с территории базы во время, когда Крашенинников С.Н. отсутствует на территории базы.

Согласно показаниям свидетеля Казакова С.Д., он с апреля 2018 являлся заместителем должника по производственным вопросам; вывоз продукции должника с производственной базы был затруднен ввиду строгих требований собственника территории, в связи с чем, водитель Комиссаров М.А. мог привлекаться, например, только для вывоза продукции за пределы территории, а затем продукция перегружалась на машины других покупателей; семиметровые ножи (указаны в накладной N 290 от 01.11.2018) на дату смерти должника на складе имелись, но до весны 2019 года (увольнения Казакова С.Д.) их никто не вывозил; такие ножи вывозились на других машинах, автомобиль Газель не соответствовал их габаритам. Сотрудник охраны мог лишь заглянуть в кузов автомобиля, точное наименование и количество вывозимого товара он не сверял. Комиссаров М.А. мог предъявить спорные накладные в целях разрешения выезда автомобиля с территории базы, при этом фактически вывезена могла быть иная продукция и в ином количестве. Как пояснял сам заявитель, о том, какая конкретно продукция, изготовленная должником, и в каком количестве находилась на складе на дату его смерти неизвестно.

Комиссаров М.А. в судебные заседания не явился, никаких пояснений суду не представил.

ООО "Сибстрой" ссылалось на то, что между ним и должником и не существовало каких-либо правоотношений, предполагающих получение ответчиком продукции от должника. Напротив, ООО "Сибстрой" само выступило поставщиком продукции должнику на основании договора N 4 от 25.04.2018 (брус пальцевый, шарниры, прижимы ножа, гидроцилиндры косилки, пружины механизма подъема и уравновешивания), продукция поставлена в период с 08.05.2018 по 28.09.2018 на сумму 478 тыс. руб., за которую осуществлена полная оплата. В 4 квартале 2018 года продукция у должника обществом не приобреталась, в доказательство чего представлена книга покупок.

Выборку товара со склада должника можно было бы расценить в качестве действий, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (передача должником имущества в собственность кредитора), или действий, направленных на прекращение обязательств, которые могут быть оспорены в качестве сделок в деле о банкротстве, однако накладные N 287 от 31.10.2018, N 288 от 01.11.2018, N 290 от 01.11.2022 не являются документами, позволяющими идентифицировать лицо-получателя товара, не представляется возможным установить, во исполнение или на прекращение каких обязательств направлены эти действия.

Доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки с ООО "Сибстрой" основаны исключительно на показаниях Комиссарова М.А., зафиксированных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данные пояснения получены в рамках доследственной проверки, в то время как оценка суда установленным обстоятельствам в соответствующем приговоре не давалась. Данные пояснения подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и не имеют заранее установленной силы.

Доказательств того, что Комиссаров М.А., работавший водителем в ООО "Сибстрой", являлся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено.

Накладные N 287 от 31.10.2018, N 288 от 01.11.2018, N 290 от 01.11.2022 не только не позволяют идентифицировать лицо-получателя товара, установить во исполнение или на прекращение каких обязательств направлены действия по вывозу товара, но и не позволяют установить факт вывода имущества с территории и определить действительное количество вывезенного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного в накладных имущества, из чего можно было бы сделать вывод о его утрате.

Доказательств досмотра груза, находящегося в транспортном средстве Газели г.н. Р575ЕВ142, как при въезде транспорта на территорию АО "КМЗ", так и при его выезде, работниками АО "РТ-Охрана" в материалы дела также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что продукция могла быть вывезена в пользу ООО "МТК "СибМетСклад" отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, между ООО "МТК "СибМетСклад" (заказчик) и должником (исполнитель) заключены договоры на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.01.2022. Финансовый управляющий ссылается на предъявление ООО "МТК "СибМетСклад" в деле о банкротстве должника требований о передаче готовой продукции из давальческого сырья по договорам N 39 от 15.08.2018, N 41 от 04.09.2018 и N 43 от 18.09.2018 по актам, подписанным 31.10.2018 (том 37), в связи с чем, сделан вывод о возможном вывозе продукции ответчиком после подписания актов 31.10.2018.

Вместе с тем, как справедливо отмечено ООО "МТК "СибМетСклад", в данных актах отражено оказание услуг должником ответчику по изготовлению сегментов НО6602, тогда как в спорных накладных указана и иная продукция: сегменты НО6614, ножи режущие аппарата Полесье, аппарата Акрос и ножи РСМ длиной 7 м.

Количество товара, указанного в спорных накладных, и товара, полученного ООО "МТК "СибМетСклад" в рамках исполнения договоров на изготовление из давальческого сырья N 39 от 15.08.2021, N 41 от 04.09.2018, N 43 от 18.09.2018, существенно различается. Товар, который забирало ООО "МТК "СибМетСклад", вывезен в другом количестве, по другим товарно-транспортным документам, другим водителем и на другом автомобиле.

Выявление финансовым управляющим задолженности ООО "МТК "СибМетСклад" перед ИП Крашенинниковым С.Н. в сумме 765 тыс. руб. не свидетельствует об обоснованности предъявленных в рамках настоящего спора требований, а является основанием для принятия финансовым управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Согласно книге продаж должника за 3 квартал 2018 года (том 28 л.д.137-140) покупателями продукции ИП Крашенинникова С.Н. помимо ООО "МТК "СибМетСклад" были также ООО "Запчасть-Сервис Плюс", Карстен Ю.В., ООО "ТехторгАгро", Курносов Е.Г., ООО "АлтайЗапчасть". За шесть месяцев 2018 года ООО "МТК "СибМетСклад" приобрело у должника продукции на сумму 6 459 948,53 руб., что составляет 44 % от всей реализованной должником продукции на сумму 14 528 623,49 руб. (определение суда от 25.01.2022 по спору N А27-18167-8/2018).

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности для предъявления требований к ООО "МТК "СибМетСклад", отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Финансовый управляющий Павленко Е.А. утвержден 11.06.2020, в этот же день введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий указывал, что состав ответчиков ему стал известен после 29.03.2022 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Соответственно, с этого момента финансовый управляющий имел право на подачу заявлений о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, ходатайство о привлечении ООО "МТК "СибМетСклад" в качестве соответчика финансовым управляющим заявлено только 03.04.2023, тогда как основано оно было на анализе доказательств, представленных ответчиком по обособленным спорам, по итогам которым определения вынесены еще в январе 2022 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании убытков с Комиссарова М.А. и ООО "Сибстрой" удовлетворению также не подлежит, поскольку финансовым управляющим не доказан состав убытков, предусмотренных в статье 15 ГК РФ.

Так, ввиду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих установить, в пользу кого, во исполнение обязательств по каким правоотношениям был осуществлен вывоз продукции со склада должника, не представляется возможным сделать вывод о том, что данными действиями конкурсной массы был причинен ущерб, а также, что Комиссаров М.А. и ООО "Сибстрой" являются лицами, в результате действий (бездействия) которых такой ущерб мог быть причинен.

Более того, как указано выше, не раскрыты и не подтверждены финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии на складе должника спорного имущества и его последующей утраты со склада, не представлено доказательств, подтверждающих наличие этого имущества в автомобиле Газель, г.н. Р575ЕВ142 в момент выезда с охраняемой территории 02.11.2018 в 10 часов 53 минуты либо в 14 часов 15 минут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2023 по делу N А27-18167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Павленко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев