Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 15АП-12555/23 по делу N А32-28856/2018

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2023 г.

дело N А32-28856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Кравченко В.Н.: представитель Навазов В.А. по доверенности от 08.02.2023;

от Талышева А.В : представитель Навазов В.А. по доверенности от 10.02.2023;

от Доронина В.В.: представитель Навазов В.А. по доверенности от 08.02.2023;

от Власовой Л.В.: представитель Навазов В.А. по доверенности от 10.02.2023;

от Московой В.П.: представитель Навазов В.А. по доверенности от 01.02.2023;

от Кузнецовой А.Е.: представитель Навазов В.А. по доверенности от 04.02.2023;

от Мешковой Е.В.: представитель Навазов В.А. по доверенности от 07.02.2023,

Шивиков А.А. (паспорт), Жирнов Ю.А. (паспорт), Жирнова С.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Людмилы Валентиновны, Доронина Владимира Васильевича, Жирновой Светланы Александровны, Косенкова Владимира Евгеньевича, Кравченко Владимира Николаевича, Кузнецовой Анны Евгеньевны, Кулиева Абульфас Алиюлла Оглы, Московой Виктории Петровны, Талышева Алексея Викторовича, Шивикова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-28856/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Власовой Л.В., Доронина В.В., Жирновой С.А., Косенкова В.Е., Кравченко В.Н., Кузнецовой А.Е., Кулиева А.А., Московой В.П., Талышева А.В., Шивикова А.А. об отмене обеспечительных мер в отношении имущества Малыгина Степана Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сити" (ИНН 2311180060),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сити" (далее - должник) Власова Людмила Валентиновна, Доронин Владимир Васильевич, Жирнова Светлана Александровна, Косенков Владимир Евгеньевич, Кравченко Владимир Николаевич, Кузнецова Анна Евгеньевна, Кулиев Абульфас Алиюлла Оглы, Московая Виктория Петровна, Талышев Алексей Викторович, Шивиков Андрей Анатольевич обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества Малыгина Степана Анатольевича, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергиевская, д. 25.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения участников спора, основания их принятия не отпали.

Власова Л.В., Доронин В.В., Жирнова С.А., Косенков В.Е., Кравченко В.Н., Кузнецова А.Е., Кулиев А.А.о., Московая В.П., Талышев А.В., Шивиков А.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявители являются фактическим владельцами спорных объектов недвижимости, а установленный запрет совершения регистрационных действий препятствует оформлению перехода права собственности на объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что основания принятия обеспечительных мер не отпали, а также просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Сити" Малыгина Степана Анатольевича.

Одновременно с этим, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя ООО "Строй-Сити" - Малыгина Степана Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, наложен арест на имущественные права, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Малыгину Степану Анатольевичу, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Малыгина Степана Анатольевича по обязательствам ООО "Строй-Сити". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021, отменены в части наложения ареста на имущество Малыгина Степана Анатольевича, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Прикубанский округ ул. Бахчиванджи N 21.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 вновь приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении перечисленного выше имущества.

26 июня 2023 года от Власовой Людмилы Валентиновны, Доронина Владимира Васильевича, Жирновой Светланы Александровны, Косенкова Владимира Евгеньевича, Кравченко Владимира Николаевича, Кузнецовой Анны Евгеньевны, Кулиева Абульфас Алиюлла Оглы, Московой Виктории Петровны, Талышева Алексея Викторовича, Шивикова Андрея Анатольевича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2021, в части наложения ареста на имущество Малыгина Степана Анатольевича, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергиевская, д. 25.

В обоснование заявленных требований заявителями указано, что между ними и Малыгиным С.А. в 2015-2016 годах заключены предварительные договоры, по условиям которых продавец (Малыгин С.А.) обязуется перед покупателями (заявителями) построить на принадлежащем продавцу земельном участке (площадью 989 кв.м., расположенном по адресу г. Краснодар, Прикубаснкий округ, ул. Сергиевская, 25, кадастровый номер 23:43:0142066:35) двухэтажный жилой дом "таун-хаус" с мансардным этажом и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от принадлежащего ему земельного участка и части двухэтажного жилого дома с мансардным этажом с отдельным входом.

Заявители внесли оплату по предварительным договорам в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи денежных средств.

Заявители также указывают, что по окончании строительства помещения переданы им в фактическое владение, а наличие обременения в виде ареста препятствует осуществлению регистрации перехода права собственности с Малыгина С.А. на них.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предметом рассмотрения обособленного спора является вопрос о привлечении Малыгина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Сити".

Удовлетворяя определением от 21.07.2021 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Ввиду того, что на дату обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не рассмотрено, основания принятия обеспечительных мер не отпали.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что объекты, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергиевская, д. 25, построены с нарушением проектной документации, в связи с чем вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность Малыгина С.А. снести самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2016 иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Малыгину С.А. удовлетворен, на Малыгина С.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты капитального строительства по адресу г. Краснодар, ул. Сергиевская, 25.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2017 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2016 отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обязании Малыгина С.А. осуществить снос двух объектов капитального строительства площадью застройки 214 кв.м. каждый, расположенных на земельном участке по ул. Сергиевской, 25 в Прикубанском городском округе г. Краснодара.

В отношении данного апелляционного определения от 26.06.2018 заявителями было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2018 отказано.

Аналогичный судебный акт об отказе в удовлетворении требований вынесен по итогам рассмотрения заявления Малыгина С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2018.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Сарапкин В.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20 августа 2019 года в отношении Малыгина С.А. по сносу самовольно возведенных объектов капитального строения, расположенных на земельных участке по ул. Сергиевская, 25 в г. Краснодаре, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2021 по делу N 2-5577/2016 заявление удовлетворено, исполнительное производство в отношении Малыгина Степана Анатольевича, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, о сносе самовольных построек, прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 по делу N 33-12805/22 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2021 по делу N 2-5577/2016 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Сарапкина В.Г. о прекращении исполнительного производства в отношении Малыгина С.А. о сносе самовольно возведённых объектов капитального строительства отказано.

Таким образом, в настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты о сносе спорных объектов и об отказе в прекращении исполнительного производства. В указанных обстоятельствах наложенный в отношении имущества арест препятствует их сносу и обеспечивает сохранность объектов, расположенных адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергиевская, д. 25.

При этом, заявители не представили доказательств того, что спорные объекты недвижимости находятся в их собственности, поскольку объекты зарегистрированы за Малыгиным С.А., заявителям о признании за ними права собственности на спорные объекты не заявлено, соответствующие заявления в суд не поданы. В этой связи, предъявление заявления об отмене обеспечительных мер является ненадлежащим способом защиты прав заявителей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-28856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян