Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-14594/23 по делу N А32-28856/2018

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А32-28856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-28856/2018 о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений по заявлению Полозова Игоря Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сити" (ИНН 2311180060, ОГРН 1142311015439),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - должник) Полозов Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление требований и включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 восстановлен Полозову Игорю Николаевичу срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Включены в реестр требований участников строительства ООО "Строй-Сити" о передаче жилых помещений требования Полозова Игоря Николаевича в отношении однокомнатной квартиры N 624 общей площадью 22,7 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 889 200 рублей.

Определение мотивировано тем, что заявителем представлены доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве. Данные доказательства не опровергнуты, возврат денежных средств не производился, в связи с чем у должника возникла обязанность по передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру не представляется возможным проверить в связи с не передачей первичной документации бывшим руководителем. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств поступления денежных средств в кассу, конкурсный управляющий полагает необходимым исследовать наличие финансовой возможности у заявителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 применены при банкротстве ООО "Строй-Сити" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 конкурсным управляющим утверждён Байрамбеков Малик Мусаибович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

12.09.2022 (почтовое отправление направлено 07.09.2022) в суд поступило заявление Полозова Игоря Николаевича о восстановлении срока на предъявление требований и включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства перед заявителем, возникшие из договора долевого участия в строительстве. При этом, возможность своевременно предъявить требования отсутствовала в связи с неполучением уведомления от конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020. Сведения о направлении в адрес Полозова И.Н. уведомления об открытии в отношении ООО "Строй-Сити" процедуры конкурсного производства отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор долевого участия N 51 от 24.10.2016, заключенный между должником и Полозовым И.Н., зарегистрирован в Росреестре 05.12.2016.

С учетом отсутствия информации об уведомлении конкурсным управляющим кредитора о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, а также в связи с тем, что участник строительства является непрофессиональным субъектом, суд первой инстанции правомерно восстановил срок Полозову И.Н. для предъявления требования о включении в реестр.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 ООО "Строй-Сити" и Полозов Игорь Николаевич заключили договор участия в долевом строительстве N 51 (далее - ДДУ N 51), по условиям которого должник (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства (заявитель); участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 889 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, объектом долевого строительства выступает расположенное в многоквартирном доме по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский жилое помещение однокомнатная квартира N 624, 12 этаж, общей площадью 22,7 кв.м.

Во исполнение пункта 3.3 ДДУ N 51 заявитель внёс в кассу должника денежные средства в размере 889 200 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 (т. 1, л.д. 4) и справкой от 11.01.2017, выданной генеральным директором Малыгиным С.А., об отсутствии задолженности по договору (т. 1, л.д. 5).

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Как указано ранее, заявителем представлены доказательства внесения денежных средств в кассу должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 05.12.2016 (т. 1, л.д. 18).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ранее при рассмотрении иных споров о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в случае приобретения одного или двух жилых помещений (неинвенстиционный характер) достаточным доказательством внесения оплаты по договору признавалось представление квитанции к приходному кассовому ордеру (например, определения от 02.07.2021 (4612-УТ) и от 04.08.2021 (4868-УТ)).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исследовав заявления иных кредиторов, включенных в реестр требований передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции установил, что для данного дела о банкротстве предоставление в качестве доказательств исполнения дольщиком обязательств по договору квитанции к приходному кассовому ордеру является стандартным.

В рассматриваемом случае заявителем предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий оплату. При этом апеллянт не пояснил суду обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к заявителю более строгого стандарта доказывания, чем к иным кредиторам по аналогичным требованиям. Фактов заинтересованности сторон и злоупотребления правом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что Полозовым И.Н. в материалы дела представлены доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору, а именно: заявителем представлена расписка от 01.10.2016, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. (т. 1, л.д. 28-32).

Из представленных документов следует, что 01.10.2016 Полозовым И.Н. были получены в дар денежные средства в размере 800 000 руб. от матери Полозовой Л.И. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ доход матери заявителя в 2015 году составил 976 865,69 руб., в 2016 году - 1 010 581,99 руб. Следовательно, доход матери заявителя позволял предоставить ему в дар заявленную сумму.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт внесения Полозовым И.Н. в кассу должника денежных средств в размере 889 200 руб., не может служить самостоятельным основанием для признания заявленного кредитором требования необоснованным, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое внесение денег в кассу общества по причине не передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов (в том числе касса предприятия) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Неблагоприятные последствия неисполнения руководителем своей обязанности по внесению денежных средств в кассу должника не могут быть переложены на кредитора, добросовестно исполнившего свою процессуальную обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений.

Учитывая, что договор долевого участия заключен и зарегистрирован, оплата по договору заявителем произведена, а денежные средства не возвращены и помещение не передано, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения требований Полозова И.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры N 624 общей площадью 22,7 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-28856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян