Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 15АП-8440/23 по делу N А53-6801/2023

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2023 г.

дело N А53-6801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Гулакова Г.В. по доверенности от 04.07.2023;

от Попова Александра Федоровича (лицо, не участвующее в деле): Попов А.Ф. лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Педагог"; Попова Александра Федоровича (лицо, не участвующее в деле),

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу N А53-6801/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Вира" (ИНН 6109543831, ОГРН 6109543831)

к ответчику ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "Педагог"

(ИНН 6154075039, ОГРН 1026102584837)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Вира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Педагог" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2021 в размере 201 813,50 руб. за период с 25.03.2021 по 04.10.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность товарищества подтверждена актами сверки и актами оказания услуг, подписанные сторонами.

Решением суда от 02.05.2023 иск удовлетворён.

Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Педагог"; Попов Александр Федорович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ТСН Садоводческое некоммерческое товарищество "Педагог" в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Доказательств наличия задолженности не представлено.

Договор на оказание юридических у услуг от 25.03.2021 с ООО "ТИК "Вира" был расторгнут 15.09.2022. Истец как исполнитель по договору с декабря 2021 по 29.08.2022 не предоставил никаких отчетных и первичных документов по договору, подтверждающие оказание за этот период услуг. Акты с июня 2022 по октябрь 2022 председатель товарищества не подписывал. Заявление о признании долга от председателя Гнатушенко В.И. также является подложным, так как Гнатушенко В.И. не является председателем ДНТ "Педагог".

Попов Александр Федорович в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Принятое решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Попова А.Ф. по отношению к ответчику в связи с тем, что Попов А.Ф. является председателем ДНТ "Педагог" с 2015 года, заключал договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021 с истцом от имени товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества и Попов А.Ф. дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, поддержали доводы апелляционных жалоб. Товариществом заявлено о фальсификации актов N N 7-17 по причине того, что Попов А.Ф. их не подписывал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Попова А.Ф. подлежит прекращению, апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнявший обязанности председателя товарищества, а также участник товарищества на дату подписания спорного договора Попов Александр Фёдорович не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он непосредственно затрагивает права и обязанности участника товарищества, председателя Попова Александра Фёдоровича, на основании чего имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учредители, участники общества и их наследники, единоличный исполнительный орган юридического лица не являются лицами, которые в силу статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен спор между двумя юридическими лицами (обществом и товариществом) как самостоятельными участниками гражданских правоотношений, возникших в результате заключения гражданско-правового договора и взаимоотношения участников товарищества внутри самого товарищества (корпоративные конфликты) не являются предметом настоящего спора.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИК "ВИРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСН СНТ "ПЕДАГОГ" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2021 в размере 201 813,50 руб.

Между ООО "ТИК "ВИРА" (исполнитель) и ТСН СНТ "ПЕДАГОГ" (ранее ДНТ "ПЕДАГОГ"), (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности, а также услуги, определенные в дополнительных соглашениях к настоящему договора, в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 рублей и оплачивается заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа каждого последующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по настоящему договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, так как данный договор является абонентским.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования условий заключенного между Товариществом и ООО "Вира" договора следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Фиксация факта выполнения работ в актах приемки договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате услуг по договору от 25.03.2021 в полном объеме либо доказательств уклонения исполнителя от оказания услуг в дело не представил.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся у ответчика за период с января 2022 года по 4 октября 2022 года, в размере 201 813 руб. 50 коп.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт наличия у товарищества задолженности в рамках договора от 25.03.2021 за спорный период в указанной истцом сумме, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме в дело не представил, пришел к верному выводу о законности и обоснованности требования общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оспаривание подписи Попова А.Ф. на актах об оказании услуг (заверенных печатью товарищества) правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу N А53-6801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Педагог" оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Попова Александра Федоровича прекратить.

Возвратить Попову Александру Федоровичу 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко