Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 04АП-2694/21 по делу N А19-11909/2020

г. Чита

30 августа 2023 г.

Дело N А19-11909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельватранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года по делу N А19-11909/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельватранс" (ОГРН 1113851000900, ИНН 3851002988) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Сельватранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о взыскании стоимости недостачи груза каменного угля в размере 107 844 рублей.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А19-11909/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А19-11909/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что бремя доказывания обстоятельств, указанных в статьях параграфа 4 статьи 39 СМГС относится на перевозчика, перевозчиком отсутствие вины в утрате части груза не доказана. Доказательств отсутствия доступа к грузу в пути следования перевозчиком в материалы дела не представлено, в коммерческих актах не указано состояние вагона, что также могло повлиять на сохранность груза во время перевозки. Вывод суда о том, что доступ к грузу отсутствовал т.к. вагоны в момент простоя находились под электрическими линиями высокого напряжения является предположением суда, а не доказанным фактом, указанное обстоятельство зависит, в том числе от того, на каких путях находились вагоны. Считает, что истцом изначально масса не могла быть определена неверно, поскольку весы находятся в исправном состоянии, доказательства обратного отсутствуют. Полагает, что фраза, указанная в коммерческом акте N 0003091 о том, что следы выемки отсутствуют, не является доказательством отсутствия вины ответчика в утрате груза.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

ОАО "Российские железные дороги" в своем письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору перевозки N 27167588 от 04.05.2019 ответчиком принят к перевозке груз истца массой 482 400 кг со станции Батарейная ВСЖД до станции КЖД/Маньчжурия.

11.05.2019 на станции назначения в результате контрольного взвешивания вагонов на весах колеи в движении установлено уменьшение массы груза на 36 380 кг, о чем составлен коммерческий акт N 0003091 от 11.05.2019.

Истец в порядке статьи 42 СМГС предъявил к перевозчику требование исх. N 57 от 31.07.2019 о возмещении стоимости недостачи груза в размере 1 531 $ США.

Претензия ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующее.

Перевозчик принял по транспортной накладной N 27171103 к перевозке груз (каменный уголь) массой 482 400 кг со станции Батарейная ВСЖД до станции КЖД/Маньчжурия. При поступлении груза на станцию назначения обнаружена недостача груза на 36 380 кг, о чем составлен коммерческий акт от 05.11.2019 N 0003091, по сведениям которого по прибытии груза на поверхности отсутствовали следы выемки груза, груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне.

При этом, по мнению суда, сам факт составления коммерческого акта не подтверждает вины перевозчика в возникшей недостаче, более того, в коммерческом акте указано "по прибытию груза на поверхности отсутствовали следы выемки груза". Данный факт свидетельствует об отсутствии хищения, и просыпания груза в пути следования, а также указывает на неверное определение грузоотправителем массы груза на станции отправления; а также указывают на то, что масса груза изначально определена грузоотправителем ООО "СЕЛЬВАТРАНС" на своих весах неверно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 95 УЖТ РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку груз следовал в прямом международном железнодорожном сообщении между сторонами - участницами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, постольку к отношениям сторон также подлежит применению СМГС.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, указанных в статьях параграфа 4 статьи 39 СМГС относится на перевозчика, перевозчиком отсутствие вины в утрате части груза не доказана, отклоняются.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом. Согласно пункту 6.4. Правил перевозок грузов (приложение к СМГС) погруженный отправителем груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе, без проверки его массы.

В соответствии с параграфом 1 статьи 41 СМГС, бремя доказывания того, что утрата, недостача груза произошли по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производились отправителем или получателем, возлагается на перевозчика.

Между тем, груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне без следов выемок груза, что подтверждается коммерческим актом станции Маньчжурия N 0003091 от 11.05.2019, имеющемся в материалах дела. Сам по себе факт составления коммерческого акта не подтверждает вины перевозчика в возникшей недостаче, кроме того, в коммерческом акте указано "по прибытию груза на поверхности отсутствовали следы выемки груза".

Ссылки в жалобе на то, что доказательств отсутствия доступа к грузу в пути следования перевозчиком в материалы дела не представлено, в коммерческих актах не указано состояние вагона, что также могло повлиять на сохранность груза во время перевозки подлежат отклонению, поскольку доступа к грузу обнаружено не было, даже учитывая тот факт, что груз следовал в открытом вагоне - для доступа к грузу "сверху" вагона необходима эстакада. В пути следования вагон идет по путям общего пользования, которые находятся под напряжением (электрические сети), следовательно, доступ к грузу "сверху" вагона третьими лицами абсолютно исключен по причине опасности удара током. Недостача груза с одного вагона в чистом виде составила от 4-х до 5,7-ти тонн - сделать хищение в пути следования достаточно проблематично.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года по делу N А19-11909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.В. Лоншакова