Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 09АП-40995/23 по делу N А40-74086/2020

г. Москва

01 сентября 2023 г.

Дело N А40-74086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вешняковой Олеси Сергеевны и ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-74086/2020 о процессуальном правопреемстве, о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМКД" (ИНН 7721808502, ОГРН 1137746918176) (судья Свирин А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Вешняковой О.С. - Терешко Д.А. (доверенность), от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении должника ООО "УМКД" (ОГРН 1137746918176, ИНН 7721808502) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В. (ИНН 380803699723), члена СОАУ "Континент".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2023 заявление Вешняковой О.С. частично удовлетворено. Арбитражный суд взыскал солидарно с АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК" в пользу Вешняковой О.С. судебные расходы в размере 60 000 руб.

Вешнякова Олеся Сергеевна и ПАО "МОЭК" с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Вешняковой Олеси Сергеевны и ПАО "МОЭК" доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Вешняковой О.С. и ООО "Эрида" был заключен договор о передаче уступке права требования (цессия) возмещения судебных расходов по делу N А40-74086/20-95-138.

Согласно условиям вышеуказанного договора цессии (раздел второй договора) стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных Цедентом (ООО "Эрида") в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-74086/20-95-138 в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей по обязательствам, возникшим из договора N ЮБ/06/22 от 06.06.2022 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде, передается Цедентом Цессионарию (Вешнякова О.С.) в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту по договору N ЮБ/06/22 от 06.06.2022 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде.

Стороны согласовали, что обязательство Цессионария по оплате уступаемого права требования прекращается путем заявления о зачете встречного однородного требования - обязательства по оплате юридических услуг, оказанных Цессионарием по договору N ЮБ/06/22 от 06.06.2022 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде, - и направления Цеденту соответствующего акта о взаимозачете. 20.03.2023 г. стороны подписали акт о взаимозачете по договору N ЮБ/06/22 от 06.06.2022 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде и договору от 17.03.2023 г. о передаче уступке права требования (цессия) возмещения судебных расходов по делу NА40- 74086/20-95-138.

Таким образом, право требования возмещения судебных издержек по договору N ЮБ/06/22 от 06.06.2022 об оказании юридических услуг и представлении интересов заявителя перешло к Вешняковой О.С.

Удовлетворяя заявление в части судебных расходов Вешняковой О.С., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически представитель Вешнякова О.С. приняла участие в 1 судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы и по 1 судебному заседанию вышестоящих инстанциях, представила отзыв на заявленные требования. В рамках указанного обособленного спора отсутствовал большой объём документов или технической документации, требующей длительный анализ и повышенную квалификацию специалистов, изучающих документы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В данном случае судебный акт обжалован в части рассмотрения, установления размера возмещения судебных расходов

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки должника - 15 (пятнадцати) банковских операций по перечислению должником в пользу ООО "ЭРИДА" (Ответчик) со своего расчетного счета N 40702810302880003726, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК". А также со своего расчетного счета N 40702810106800001711, 40702810106800001711 открытого в ПАО "ВТБ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. заявления ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. в заявленных требованиях ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением судом дела в суде ответчиком, ООО "Эрида" были понесены следующие судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг (представительство в суде).

ООО "Эрида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК".

В заявлении указано, что между ООО "Эрида" и Вешняковой О.С. 06.06.2022 заключен договор оказания юридических услуг, по данному спору в рамках настоящего дела.

ООО "Эрида" понесло судебные расходы на общую сумму 350 000 руб.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены.

Уступка права требования лицом, участвующим в деле, своему представителю соответствует нормам гражданского законодательства, является допустимым доказательством несения судебных расходов (в таком случае - уже правопреемником).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявления Вешняковой О.С., в виду следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121), предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ ( ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг до 60 000 руб.

Указанное обусловлено тем, что фактически представитель Вешнякова О.С. приняла участие в 1 судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы и по 1 судебному заседанию вышестоящих инстанциях, представила отзыв на заявленные требования. В рамках указанного обособленного спора отсутствовал большой объём документов или технической документации, требующей длительный анализ и повышенную квалификацию специалистов, изучающих документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные расходы в размере 350 000 руб. являются чрезмерными. В то же время оснований для дальнейшего снижения размера возмещения не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-74086/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур