Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 11АП-11318/23 по делу N А55-19575/2020

г. Самара

04 сентября 2023 г.

Дело N А55-19575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от Наместникова С.А. - Адрианов Е.Л., доверенность от 28.08.2023 года

от ООО "Орион" - Екатеринский Д.Ю., решение N 1 от 01.09.2004 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 года по заявлениям финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Адонину Дмитрию Владимировичу (от 30.03.2023, вх. N111186) в рамках дела N А55-19575/2020 о несостоятельности (банкротстве) Наместникова Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" о признании несостоятельным (банкротом) Наместникова Сергея Александровича, признано обоснованным, в отношении должника Наместникова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Константинов Евгений Викторович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- Истребовать у Адонина Дмитрия Владимировича транспортное средство должника - VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002;

- В случае невозможности вернуть автомобиль в натуре, взыскать с Адонина Д.В. рыночную стоимость автомобиля в размере 529 000 руб.

01.03.2023 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом должника поступило уточнение к заявлению об истребовании имущества, в котором он просил: признать недействительной сделку между Наместниковым Сергеем Александровичем и Адониным Дмитрием Владимировичем по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002 на основании акта от 12.01.2021, применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Адонина Дмитрия Владимировича в конкурсную массу Наместникова Сергея Александровича автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002.

06.04.2023 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки "нарочно", от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений финансового управляющего имуществом должника: - об истребовании у Адонина Д.В. транспортного средства должника VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002 и заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки между Наместниковым С.А. и Адониным Д.В. по продаже автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002 недействительной.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом должника:

- от 18.02.2022 вх. N 46943, в редакции дополнения от 08.11.2022 вх. N 356285, уточнения от 01.03.2023 о признании недействительной сделки между Наместниковым Сергеем Александровичем и Адониным Дмитрием Владимировичем по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002 на основании акта от 12.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Адонина Дмитрия Владимировича в конкурсную массу Наместникова Сергея Александровича автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002.

- от 30.03.2023 вх. N 111186 о признании сделки между Наместниковым Сергеем Александровичем и Адониным Дмитрием Владимировичем по продаже автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н У476ХВ163 VIN WVGZZZ7LZ6D025002 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Адонина Дмитрия Владимировича в конкурсную массу Наместникова Сергея Александровича автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н У476ХВ163 VIN WVGZZZ7LZ6D025002 (при невозможности возврата имущества в натуре взыскания денежных средств в размере 750 000 руб.)."

Финансовый управляющий Константинов Евгений Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 в рамках дела N А55-19575/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Орион" в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Наместникова С.А. в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина- должника. При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

В обоснование ходатайства об истребовании имущества финансовый управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим должника получены сведения ГУ МВД России по Самарской области о наличии у должника следующего имущества: Автомобиль Фольсваген Туарег У476 ХВ 163.

В адрес Наместникова С.А. направлен запрос о необходимости представления сведений о местонахождении данного автомобиля.

Согласно ответу Наместникова С.А., автомобиль находится в нерабочем состоянии, передан по акту Адонину Д.В., который незаконно удерживал его и привел в нерабочее состояние.

В адрес Адонина Д.В. направлена претензия с требованием вернуть имущество или предоставить пояснения по факту удержания автомобиля.

Претензия оставлена без ответа.

25.10.2021 проведена рыночная оценка стоимости данного автомобиля. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Январь", стоимость составляет 529 000 руб.

01.03.2023 финансовый управляющий имуществом должника уточнил заявление об истребовании доказательств и просил признать недействительной сделку между Наместниковым Сергеем Александровичем и Адониным Дмитрием Владимировичем по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002 на основании акта от 12.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Адонина Дмитрия Владимировича в конкурсную массу Наместникова Сергея Александровича автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просил признать сделку между Наместниковым Сергеем Александровичем и Адониным Дмитрием Владимировичем по продаже автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н У476ХВ163 VIN WVGZZZ7LZ6D025002 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Адонина Дмитрия Владимировича в конкурсную массу Наместникова Сергея Александровича автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н У476ХВ163 VIN WVGZZZ7LZ6D025002 (при невозможности возврата имущества в натуре взыскания денежных средств в размере 750 000 руб.).

30.03.2023 вх. N 111186 финансовый управляющий имуществом должника также просил признать сделку между Наместниковым Сергеем Александровичем и Адониным Дмитрием Владимировичем по продаже автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н У476ХВ163 VIN WVGZZZ7LZ6D025002 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Адонина Дмитрия Владимировича в конкурсную массу Наместникова Сергея Александровича автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н У476ХВ163 VIN WVGZZZ7LZ6D025002, а при невозможности возврата имущества в натуре взыскать денежные средства в размере 750000 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим получены сведения от ГУ МВД России по Самарской области о наличии у должника зарегистрированного имущества - автомобиля Фольсваген Туарег У476ХВ 163.

Правовые основания оспаривания сделки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в адрес Наместникова С.А. направлен запрос о необходимости представления сведений о местоположении данного автомобиля, а также требование о передаче вышеуказанного автомобиля, документов и ключей от автомобиля финансовому управляющему.

Из ответа Наместникова С.А. следует, что автомобиль передан гражданину Адонину Д.В.

14.09.2022 в присутствии Адонина Д.В. проведен осмотр места нахождения автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Состояние автомобиля является неудовлетворительным.

По мнению финансового управляющего должник незаконно продал автомобиль Адонину Д.В., причинив тем самым имущественный вред кредиторам.

Рассмотрев заявления финансового управляющего имуществом должника, возражения должника, суд первой инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Наместниковым С.А. и Адониным Д.В. не заключалась сделка по продаже автотранспортного средства Фольксваген Туарег гос. номер У476ХВ 163 VIN WVZZZ7LZ6D025002.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 160, 161, 218, 454 ГК РФ, переход права собственности на автомобиль подтверждается договором в письменной форме и актом приема-передачи. На основании указанных документов, новый собственник в течение 10 дней обязан зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах, осуществляющих государственный учет транспортных средств.

Таких доказательств в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Из акта приема-передачи следует, что должником переданы финансовому управляющему все документы на спорный автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации, ключи, а также номера.

Факт совершения сделки должником по реализации/отчуждению спорного автотранспортного средства с Адониным Д.В., ни с каким - либо иным лицом, материалами дела не подтвержден.

Из пояснений Наместникова С.А. следует, что автотранспортное средство передано в автосервис Адонину Д.В. для производства ремонтных работ. Однако, Адонин Д.В. по истечении периода, необходимого для проведения ремонта, автомобиль не вернул, что послужило основанием для обращения Наместникова С.А. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении Адонина Д.В. к ответственности.

В ответ на запрос Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 от Управления МВД России по г. Самаре поступил материал отказного производства от 21.01.2021 N 148/475, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверочных мероприятий, в возбуждении уголовного дела в отношении Адонина Д.В. по заявлению Наместникова С.А., отказано.

Из материалов расследования следует, что с места происшествия изъяты: двигатель с коробкой передач в сборе N BMV014198; кузов VIN Z6D025002; передняя раздатка; передний подрамник с частичной подвеской; задний подрамник с задней раздаткой от а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163; копии документов.

Из акта приема-передачи от 12.01.2021 следует, что Наместников С.А. получил на ответственное хранение, принадлежащее ему имущество: кузов от а/м VIN WVGZZZ7LZ6D025002 черного цвета; двигатель с НПП в сборке N BMV014198 от этой автомашины, а также передний подрамник с частичной подвеской; задний подрамник с задней раздаткой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021 установлены следующие обстоятельства.

"В ходе опроса Наместникова С.А., установлено, что в феврале 2020 года он обратился к своему знакомому Адонину Д.В. с просьбой о стоянке ремонте данного автомобиля на территории арендуемого Адониным Д.В. автосервиса, рассоложенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 24 ГСК N 795, на что последний согласился, в дальнейшем данный автомобиль был пригнан в данный автосервис и поставлен на стоянку.

В первой половине марта 2020 года Наместников С.А. приезжал в сервис для разрешения личных вопросов с Адониным Д.В., на тот момент автомобиль находился в сервисе в целом состоянии.

С 01.04.2020 на территории г. Самары был введен карантин, и вступили ограничения на работу сервисов, то есть работы по ремонту автомобиля не проводились.

В мае 2020 года Наместников С.А. совместно со своей бывшей женой приехали в данный сервис с целью забрать ранее поставленный на кузовные работы автомобиль марки Пежо 308. Находясь в сервисе, Наместников С.А. не увидел свой автомобиль Volkswagen Touareg, тогда же он задал вопрос Адонину Д.В., где находится его автомобиль, на что последний ответил, что закрыт в гараже на территории сервиса, проверять данный факт Наместников С.А. не стал.

02.03.2021 Адонин Д.В. находился в сервисе, куда к нему приехал Наместников С.А., и он ему передал ключ от автомобиля, а также гос. номера от данного автомобиля, о чем была составлена расписка. С данного момента Наместников С.А., часто звонил Адонину Д.В. по личным вопросам, а также несколько раз просил передать денежные средства в долг.

Адонин Д.В. пояснил, что после написания расписки Наместников С.А. около трех раз приезжал в сервис для решения личных вопросов, тогда же он предлагал доехать до стоянки где хранятся детали и кузов его машины, с целью проверить все ли на месте, но Наместников С.А. по неизвестным ему причинам отказался ехать. О том, что он знает, что автомобиль находится на стоянке Адонин Д.В. уведомлял Наместникова С.А.

В ходе дополнительно опроса Наместникову С.А. были поставлены следующие вопросы: подтверждает ли он факт заключения с Адониным Д.В. соглашения о продаже запчастей от автомобиля? ответ Наместникова С.А.: никакого разрешения о продаже запчастей, Адонину Д.В. он не давал. Вопрос Наместникову С.А.: имелся ли факт того, что за продажу запчастей Наместников С.А. получал денежные средства? Ответ Наместикова С.А.: Никакие денежные средства за продажу запчастей, от Адонина Д.В. не получал.

Таким образом, передача должником в натуре автомобиля финансовому управляющему невозможна.

Принимая во внимание отсутствие у должника истребуемого транспортного средства, недоказанность обстоятельств совершения оспариваемой сделки по продаже автомобиля должника в пользу Адонина Д.В., суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки между Наместниковым Сергеем Александровичем и Адониным Дмитрием Владимировичем по ремонту/продаже автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002 на основании акта от 12.01.2021.

Уточненные требования финансового управляющего имуществом должника об истребовании автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н У476ХВ163 VIN WVGZZZ7LZ6D025002/взыскании денежных средств в размере 750 000 руб. у Адонина Дмитрия Владимировича в конкурсную массу Наместникова Сергея Александровича, направлены на применение последствий признания сделки недействительной.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки между Наместниковым Сергеем Александровичем и Адониным Дмитрием Владимировичем по ремонту/продаже автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002 на основании акта от 12.01.2021 отказано, последствия признания сделки недействительной в виде истребования у Адонина Дмитрия Владимировича в конкурсную массу Наместникова Сергея Александровича автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002 (при невозможности возврата имущества в натуре взыскания денежных средств в размере 750 000 руб.) применению не подлежат.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выразил несогласие с выводами суда, указывая на выбытие из владения должника спорного автомобиля, при этом ни должник, ни ответчик Адонин Д.В. не собираются возвращать автомобиль в конкурсную массу должника. По мнению финансового управляющего должник незаконно продал автомобиль Адонину Д.В., причинив тем самым имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем судом при рассмотрении спора установлено, что между Наместниковым С.А. и Адониным Д.В. не заключалась сделка по продаже спорного автотранспортного средства Фольксваген.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено документов, подтверждающих осуществление должником сделки по отчуждению спорного автотранспортного средства по договору купли-продажи ответчику Адонину Д.В.

Наместников С.А. передал по акту приема-передачи финансовому управляющему документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и ключи.

Сама по себе передача спорного имущества Адонину Д.В. для проведения ремонтных работ не образует сделку, подлежащую оспариванию по правилам Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что указанная сделка преследовала цель причинения вреда кредиторам.

В случае, если по мнению финансового управляющего имеется неправомерное удержание имущества должника Адониным Д.В., он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы должника о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, установленный нормами Закона о банкротстве на оспаривание сделки, не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 года по делу N А55-19575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова