Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-52107/23 по делу N А40-193521/2021

г. Москва

4 сентября 2023 г.

Дело N А40-193521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СК Одип" - Морозовой И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40- 193521/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны о признании недействительными перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО "АНБ Эксперт" в общем размере 12 544 408 (двенадцать миллионов пятьсот сорок четыре тысячи четыреста восемь) руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Одип",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНБ Эксперт":Ванькович Н.М. по дов. от 10.06.2023

от к/у ООО "СК Одип" - Морозовой И.С.: Нерсесян А.А. по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 должник ООО "СК Одип" (ИНН 7713407874, ОГРН 5157746094270) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Ирина Сергеевна (ИНН 503237247579, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 443, адрес направления корреспонденции: 105043, г. Москва, Измайловский бульвар, д.18, кв.16), являющаяся членом Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны о признании недействительными перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО "АНБ Эксперт" в общем размере 12 544 408 (двенадцать миллионов пятьсот сорок четыре тысячи четыреста восемь) руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 отменено. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "СК ОДИП" в пользу ООО "АНБ Эксперт" в размере 12 544 408,92 руб. Применены последствия недействительности. Взысканы с ООО "АНБ Эксперт" в конкурсную массу ООО "СК ОДИП" денежные средства в размере 12 544 408,92 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-193521/21 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.07.2023 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны о признании недействительными перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО "АНБ Эксперт" в общем размере 12 544 408 (двенадцать миллионов пятьсот сорок четыре тысячи четыреста восемь) руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СК Одип" - Морозовой И.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом игнорирован факт того, что выполнение работ возможно только на основании переданной от Должника в адрес Ответчика проектной документации, однако Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факты получения документации для выполнения работ; указывает на наличии аффилированности между ООО "Одип" и ООО "АНБ Эксперт"; представленные ООО "АНБ Эксперт" документы не свидетельствуют о реальном выполнении обществом работ, а лишь о выводе бенефициарами Должника денежных средств из ООО "СК ОДИП".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что в период с 02.10.2019 г. по 31.08.2020 г. со счета ООО "СК Одип" в пользу ООО "АНБ Эксперт" перечислены денежные средства в общем размере 12 544 408 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств произведено безвозмездно, в связи с чем платеж является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 12 части 2 указанной статьи Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные ответчиком возражения, мотивированные ем, что результаты произведенных по поручению должника работ были им впоследствии переданы государственному заказчику, в свою очередь, не имевшему претензий в отношении самого должника.

Вместе с тем, по мнению суда округа заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции, о чем им сделана отметка в протоколе судебного заседания (том 3 лист дела 84), было отказано конкурсному управляющему должника в приобщении дополнительных доказательств, между тем, как это следует из мотивировочной части судебного акта, указанные дополнительные доказательства, в том числе тексты контрактов, акт открытия объекта от 01.09.2017 были предметом судебного исследования, положены в основу обжалуемого судебного акта.

Как следствие, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным документам в судебном акте, что является недопустимым, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не может оставить в силе определение суда первой инстанции в связи с тем, что заслуживают внимания доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, в том числе, указывающие на аффилированность должника и общества, что, как следствие, влечет за собой повышенный стандарт доказывания.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное; дать надлежащую правовую оценку доводам как ответчика, в том числе об отсутствии претензий Фонда к должнику, как генеральному подрядчику по заключенным между должником и Фондом соглашениям, так и доводам конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и общества, в установленном законом порядке исследовать собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда округа.

Судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано ранее, платежи в адрес ответчика совершены в период с 02.10.2019 г. по 31.08.2020 г., заявление о признании ООО "СК Одип" принято к производству 14.09.2021 г.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредиторами конкурсным управляющий утверждает, что денежные средства перечислены безвозмездно.

Судом установлено, между ООО "СК Одип" и ООО "АНБ Эксперт" заключены следующие договоры: договор N 04.08.17СВАО от 07.08.2017 г., договор N КР-004245- 19-СУБ от 24.06.2019 г., договор N ПКР-000983- 18-СУБ от 18.06.2018 г., договор N ПКР-002040- 18-СУБ от 25.10.2018 г. и договор N ПКР-000352-18-СУБ.

Суд отмечал, что ООО "АНБ Эксперт" в рамках настоящего дела, в качестве подтверждения выполнения работ по вышеперечисленным договорам предоставлена документация (справки о стоимости работ по форме N КС-3, счета-фактур, акты приема выполненных работ по форме N КС-2, дополнительные соглашения, заявки, подтверждение переписок, частичной оплаты и пр.).

В свою очередь, конкурсный управляющий указывает, что вышеперечисленные договоры и вся первичная документация не доказывает реальность сделки, поскольку работы реально не исполнялись. Так, управляющий ставит под сомнение факт выполнения работ в связи с тем, что:

- бывшими руководителями должника документы по сделке управляющему не предоставлялись;

* договор между ООО "СК Одип" и ООО "АНБ Эксперт" заключен ранее, чем ООО "СК Одип" получил собственный контракт у государственного заказчика ФКР г. Москвы, а привлечение субподрядчика не согласовано должником с государственным заказчиком;

* руководитель ООО "АНБ Эксперт" ранее являлся руководителем ООО "СК Одип" и был осведомлен о его неплатежеспособности;

- согласно представленным ООО "АНБ Эксперт" договорам работы должны были выполняться из давальческих материалов ООО "СК Одип", а не из материалов ООО "АНБ Эксперт";

- стоимость работ ООО "АНБ Эксперт" завышена.

При этом, управляющий пояснил, что полагает, что все работы выполнялись непосредственно ООО "СК Одип", а ООО "АНБ Эксперт" выступило как компания для вывода средств в преддверии банкротства ООО "СК Одип".

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что договор с АНБ Эксперт заключен ранее, чем договор должника с госзаказчиком суд отметил, что из пяти представленных договоров между ООО "СК Одип" и ООО "АНБ Эксперт", несоответствие дат имеется только в договоре N 04-08.17СВАО от 07.08.2017 г. При этом несоответствие имеется только по одному проекту из девяти, предусмотренных договором.

Так, договор с ООО "АНБ Эксперт" предполагал выполнение работ по девяти проектам (строительным объектам), каждый из которых выполнялся путем заключения отдельного государственного контракта. На дату заключения договора с ООО "АНБ Эксперт" должник уже имел восемь заключенных государственных контрактов из имеющихся девяти проектов и не заключил государственный контракт только по одному объекту - пр. Шокольского, д. 6.

Суд принял во внимание доводы ответчика, что по объекту - пр. Шокольского, д. 6. должник уже выиграл торги и стал победителем в государственной закупке N FKR26061700112, в связи с чем приобрел соответствующие обязательства перед государственным заказчиком (победа должника в закупке подтверждается соответствующим протоколом рассмотрения заявок).

ООО "АНБ Эксперт" также представлены сведения о порядке проведения торгов, согласно которым, в случае отказа победителя торгов от заключения государственного контракта такой участник будет внесен в реестр недобросовестных поставщиков, что не позволило бы обществу в дальнейшем участвовать в государственных тендерах.

Учитывая изложенное, вывод управляющего об отсутствии у должника собственного контракта не соответствует действительности. При этом, учитывая, что должник уже выиграл государственный тендер и знал стоимость контракта, то включение проекта пр. Шокольского, д. 6 в договор с АНБ Эксперт являлось разумным и соответствовало обычным коммерческим рискам.

Суд также принимает доводы ООО "АНБ Эксперт", что оспариваемая с должником сделка в силу законодательства является самостоятельным договором, и, факт того, что должник не согласовал сделку с собственным контрагентом не может свидетельствовать о ее недействительности.

Для определения действительности/недействительности сделки необходимо исследовать факт выполнения/невыполнения работ, т.е. наличие встречного исполнения обязательств.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, факт того, что стороны уже заключали ранее договоры и ООО "АНБ Эксперт" исполнял работы по ним, а также что ООО "АНБ Эксперт" имеет иные аналогичные договоры с иными контрагентами и осуществляет деятельность на строительном рынке с 2010 г. суд усматривает реальность заключенных сделок. Суд также отмечает, что в конечном итоге контракт по проекту Шокольского, д. 6 был также заключен и исполнен всеми сторонами.

Помимо договоров и первичных закрывающих документов в материалы дела представлены документы, подтверждающие возможность исполнения сделки и другие документы в обоснование действительности платежей, в том числе:

- наличие соответствующего оборудования у компании с подтверждением покупки основных средств;

- документы о наличии у общества штатных работников и специалистах, привлеченных непосредственно для выполнения работ по сделкам.

- документы, подтверждающие наличие у компании в распоряжении складских помещений, наличии специализированных лицензий;

- выписки ЕГРЮЛ, из которых следует, что оспариваемые платежи соответствуют

деятельности ООО "СК Одип" и ООО "АНБ Эксперт";

- фотографии выполненных работ.

- подробная налоговая документация, в том числе книги продаж, подтверждающие проведение оспариваемой сделки и уплату налогов, а также платежные поручения, подтверждающие, что ООО "АНБ Эксперт" осуществляет оплату за сотрудников в ПФР, ФСС, оплачивает за работников НДФЛ.

ООО "АНБ Эксперт" также представлены аналогичные договоры, заключенные с должником. Документы, подтверждающие, что компании ранее уже сотрудничали и все работы по ранее заключенным договорам ответчиком были выполнены.

Каких либо доводов и доказательств, подтверждающих порочность представленных ООО "АНБ Эксперт" документов, их не относимость или не допустимость, конкурсным управляющим суду не представлено.

Суд также отклонил довод управляющего о недействительности сделки ввиду того, что согласно договорам работы должны были выполняться из давальческих материалов, а не собственных материалов ООО "АНБ Эксперт" поскольку указанное не противоречит доводам ООО "АНБ Эксперт", целям договоров и не наносит вред должнику и кредиторам.

Как указывал ООО "АНБ Эксперт" работы осуществлялись из давальческих материалов должника согласно договорам, между тем, время от времени ООО "АНБ Эксперт" также использовал собственные материалы, хранящиеся на складах и закупаемые у компаний поставщиков. Указанные действия осуществлялись в целях экономии времени для соблюдения сроков по государственным контрактам, т.е. являлись вынужденными мерами.

Помимо данных мер, ООО "АНБ Эксперт" также сослался на то, что руководство ООО "АНБ Эксперт" предпринимало и иные действия для своевременного исполнения работ, например, предоставляло должнику займ.

Указанный займ также оспаривался управляющим как недействительная сделка, в чем управляющему было отказано, а займ признан надлежащим. В настоящее время определение суда вступило в законную силу. Таким образом, факт использования ООО "АНБ Эксперт" собственных материалов в части работ не свидетельствует о недействительности сделки, более того указывает, что действия ООО "АНБ Эксперт" направлены на исполнение договорных обязательств и соответствовали интересам всех сторон.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "АНБ Эксперт" заключило с должником 5 договоров на выполнение работ, выполнило все предусмотренные договорами работы, получило оплату за выполненные работы, что соответствует обычным хозяйственным отношениям.

Доказательств обратного суду не представлено, о чем верно указал суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий оспаривал стоимость работ, ссылаясь, что стоимость работ завышена более чем в два раза исходя из сравнения первичных актов КС-2, КС-3. Между тем, доводы управляющего не соответствуют действительности в связи с неверным расчетом работ и НДС.

Согласно КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 15.08.2019 г. между ФКР и ООО "СК ОДИП" стоимость работ составила 354 065,04 руб. (с НДС)/295 054,20 руб. (Без НДС).

Также согласно КС-2, КС-3 следует, что ООО "СК ОДИП" получил аванс от ФКР в строке зачет аванса в размере 167 518,49 руб. (с НДС)/139 598,74 руб. (без НДС).

При этом, в строке "возвратные средства"- 14 108,29 руб. (с НДС)/11 756,91 руб. (без НДС).

Таким образом, исходя из представленного контр расчета, расчета в цифрах с НДС: 354 065,04 руб. - 167 519,49 руб. -14 108,29 руб. = 172 438,26 руб. Расчет в цифрах без НДС: 295 054,20 руб. - 139 598,74 руб. - 11 756,91 руб. = 143 698,55 руб.

Таким образом, в сравнительном анализе конкурсный управляющий указывает сумму 131 937,02 руб., что является неверным расчетом, т.к. работы стоят 354 065,04 руб. (с НДС)/ 295 054,20 руб. (без НДС)

Согласно КС-2 N 1 от 13.07.2019 г и КС-3 N 1 от 13.07.2019 г. между ООО "СК ОДИП" и ООО "АНБ эксперт" стоимость работ составила 318 658,33 руб. (с НДС)/ 265 548,61 руб. (без НДС)

Указанное свидетельствует о неверном проведенном расчете и не является подтверждением завышения цен на работы.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО "АНБ Эксперт" о неплатежеспособности должника.

Так, в качестве осведомленности о неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 6 738 484 руб. 99 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-228982/2020 от 16.12.2020 г., по делу А40-215729/2020 от 09.03.2021 г., по делу А40-258061/2020 от 05.03.2021 г., по делу А40-258598/2020 от 05.03.2021 г., решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-114310/2020 от 11.03.2021 г.

Между тем, вышеуказанные решения вынесены и вступили в законную силу после совершения всех платежей. Так, последний платеж между ответчиком и должником совершен 31.08.2020 г., тогда как решение о взыскании задолженности по делу А40-228982/2020 вынесено 16.12.2020 г.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату должник имел признаки неплатежеспособности. Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал, что ответчик знал и (или) должен был знать о признаках неплатежеспособности.

Суд также пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия аффилированности между ООО "Одип" и ООО "АНБ Эксперт".

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность ООО "Одип" и ООО "АНБ Эксперт" через Бессонова Д.А, который являлся руководителем как у ООО "АНБ Эксперт", так и у ООО "Одип".

Между тем, в том числе согласно сведениям представленным конкурсным управляющим, Бессонов Д.А. являлся руководителем ООО "АНБ Эксперт" только до 30.01.2017 г., т.е. до момента заключения сторонами договоров и осуществления первого платежа по сделке, который проведен 02.10.2019 г.

На дату заключения сделки Бессонов Д.А. являлся только участником ООО "АНБ Эксперт". Таким образом, на момент заключения сделки Бессонов Д.А. не занимал никаких должностей у должника уже более двух лет, что свидетельствует об отсутствии аффилированности согласно законодательству, так как факт замещения Бессоновым Д.А. должности за два года до момента заключения сделки не подтверждает ни заинтересованности лиц, ни аффилированность между ними.

При этом, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает, договоры, подтверждающие, что имелись коммерческие отношения и все платежи поступили в адрес ООО "АНБ Эксперт" в рамках обязательств Должника по ним (капитальный ремонт, ремонт инженерных систем, водоснабжение, электроснабжение). Все указанные договоры исполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3.

В материалы дела представлены доказательства, что все договоры с ООО "АНБ Эксперт" заключены Должником во исполнение собственных обязательств по государственным контрактам.

Все работы по государственным контрактам приняты государственными заказчиками у Должника, что подтверждает в свою очередь исполнение обязательств со стороны ООО "АНБ Эксперт". Документы и доказательства, подтверждающие что позиция конкурсного управляющего несостоятельна в части несоответствия сумм по актам КС-2, КС-3.

Ответчик представил бухгалтерский расчет, подтверждающие ошибочность выводов конкурсного управляющего, в том числе неверное исчисление с точки зрения бухгалтерского учета.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что реальность сделки между Должником и Ответчиком подтверждается документацией составленной непосредственно между ними и не может быть поставлена в зависимость от сроков и документов между Должником и государственными заказчиками. Такие документы, а также тот факт, что Должник не согласовал привлечение к работам по госконтракту субподрядчика свидетельствуют только о неверном документообороте между госзаказчиками и Должником, но никак не свидетельствуют о том, что ООО "АНБ Эксперт" не выполняло свои обязательства по договорам.

Ответчик также представил фотографии выполненных работ непосредственно с объекта, что также косвенно подтверждает их выполнение ООО "АНБ Эксперт".

Выписки ЕГРЮЛ организаций, подтверждающие, что для ООО "АНБ Эксперт" и Должника работы по оспариваемой сделке являются профильной деятельностью. Более того, Ответчик представил множество аналогичных договоров между Ответчиком и Должником, при этом все данные договоры исполнены сторонами.

На дату заключения сделки Бессонов Д.А. являлся только участником ООО "АНБ Эксперт". Таким образом, на момент заключения сделки Бессонов Д.А. не занимал никаких должностей у должника уже более двух лет, что свидетельствует об отсутствии аффилированности согласно законодательству, так как факт замещения Бессоновым Д.А. должности за два года до момента заключения сделки не подтверждает ни заинтересованности лиц, ни аффилированность между ними.

Предварительный Договор купли-продажи долей также не свидетельствует о безусловной аффилированности сторон, т.к. для установления фактической аффилированности только данного договора и представление интересов физического лица недостаточно для установления аффилированности между юридическими лицами.

Доводы управляющего о том, что договор N 04-08.17СВАО от 07.08.2017 года заключен ранее, чем гос. контракт между ФКР г. Москвы и СК ОДИП не соответствует действительности.

Так, Ответчик ранее сообщал, что СК ОДИП уже выиграло торги и знало о необходимости заключения госконтракта (в случае отказа от контракта компанию ждало включение в РНП) и именно поэтому подписало контракт с АНБ Эксперт заранее.

Так, договор между СК ОДИП и АНБ Эксперт N 04-08.17СВАО от 07.08.2017 предусматривал выполнение работ на нескольких объектах.

Если рассматривать сделки в контексте взаимоотношений СК ОДИП с ФКР г. Москвы, то каждый из данных объектов предполагал заключение отдельного государственного контракта. Фактически эти гос. контракты и были заключены. На дату заключения договора с АНБ Эксперт, СК ОДИП не подписало только один госконтракт по проекту на пр. Шокольского д.6. При этом, СК ОДИП уже было законтрактовано по всем остальным проектам, а по проекту Шокольского д. 6 уже было определено победителем на торгах.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40- 193521/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СК Одип" - Морозовой И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина