Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 18АП-9957/23 по делу N А07-2894/2015

г. Челябинск

04 сентября 2023 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" Масалимовой Алии Раиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 по делу N А07-2894/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-2894/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (ИНН 0265021920, ОГРН 1020201930748, адрес: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Девонская, д. 25, далее - ООО "Уралнефтегазпромсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Уралнефтегазпромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хайбрахманов А.Р., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ".

Решением от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в отношении ООО "Уралнефтегазпромсервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определением от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис".

Конкурсным управляющим должника утвержден Киряшин Владимир Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (определение суда от 08.11.2018).

Определением от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) арбитражный управляющий Киряшин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис".

Конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Игорь Павлович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением от 11.06.2020 (резолютивная часть определения от 04.06.2020) арбитражный управляющий Трофимов И. П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Постников Данила Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Масалимова Алия Раиловна, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" Постникова Д.С. о признании пунктов 1.1. и 3.1. договора уступки прав требования от 16.12.2020 ничтожными и применении последствий их недействительности, установлении цены договора - 284 448,77 руб., установлении размера передаваемого права - 787 607,73 руб., взыскании с Белобородова М.С. в пользу общества 327 250,73 руб., взыскании с ООО "Уралнефтегазпромсервис" в пользу Белобородова М.С. 147 222,06 руб.

Определением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий должника Масалимова А.Р. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 16.12.2020 от Нуртдинова Д.М. на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 467 192,27 руб., следовательно, размер задолженности указанного лица перед должником составляет 787 607,73 руб. Соответственно, цена передаваемого требования должна составлять 284 448,77 руб. Также, податель жалобы указывает, что служба судебных приставов не перечислила в установленный срок взысканные с Нуртдинова Д.М. денежные средства на счет должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не владел информацией о произведенных взысканиях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Белобородова М.С. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Белобородов М.С. в отзыве заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманова А.Р. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Уралнефтегазпромсервис" в пользу Нуртдинова Д.М. в размере 1 254 800 руб. по платежному поручению N 4 от 01.09.2016, с Нуртдинова Д.М. в пользу ООО "Уралнефтегазпромсервис" взысканы денежные средства в размере 1 254 800 руб.

Конкурсным управляющим исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в банки, регистрирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должником за пределы территории РФ.

Поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства распределены следующим образом: 80 391,16 руб. перечислены Галиеву М.М. по распоряжению ООО "Уралнефтегазпромсервис"; ПАО "МТС-Банк" перечислены денежные средства в сумме 59 550,73 руб.; Банк ВТБ (ПАО) (счет должника) перечислены денежные средства в сумме 327 250,73 руб., в том числе 24.12.2020 в размере 129 167,19 руб., 26.12.2020 в размере 105 600,31 руб., 26.12.2020 в размере 92 483,23 руб.; Белобородову М.С. перечислены денежные средства в размере 586 770,98 руб.

Проведены торги по лоту N 5 (дебиторская задолженность к Нуртдинову Д.М.). По итогам проведенных торгов в соответствии с протоколом N3118-ОТПП/2/5 от 12.12.2020 победителем торгов по лоту N 5 признан Белобородов Михаил Сергеевич, которым предложена цена в размере 453 177,77 руб.

В связи с тем, что на момент заключения договора конкурсному управляющему было достоверно известно только о том, что по исполнительному производству было получено взыскание в размере 59 550,38 руб. при заключении договора цессии от 16.12.2020 цена договора пропорционально снижена до 431 670,83 руб.

Между ООО "Уралнефтегазпромсервис" в лице конкурсного управляющего Постникова Д.С. (цедент) и Белобородовым М.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 16.12.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Белобородову М.С. по указанному договору передано право требования к Нуртдинову Д.М. в размере 1 195 249, 62 руб., возникшее на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 (размер права требования уменьшен в связи с частичным погашением задолженности).

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена права требования составляет 431 670,83 руб. Размер задатка составляет 45 200 руб.

Сумма задатка была перечислена Белобородовым М.С. платежным поручением от 10.12.2020. Остаток стоимости в размере 386 470,83 руб. перечислен Белобородовым М.С. платежным поручением от 16.12.2020.

Определением от 11.03.2021 произведена замена взыскателя с ООО "Уралнефтегазпромсервис" на Белобородова М. С.

Определением от 06.12.2021 по настоящему делу заявление Белобородова М.С. о разрешении разногласий удовлетворено. Признаны подлежащими перечислению Белобородову М.С. вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам ООО "Уралнефтегазпромсервис" денежные средства в размере 327 250,73 рублей.

Платежным поручением от 29.04.2022 денежные средства в размере 327 250,73 руб. перечислены должником Белобородову М.С.

Согласно ответу Октябрьского городского ОСП УФССП по Республике Башкортостан от 13.01.2022 на депозитный счет отдела поступали денежные средства, списанные со счета должника и перечисленные бухгалтерией работодателя: 2 009,81 руб. - 26.07.2019; 80 391,16 руб. - 26.07.2019; 1 462,10 руб. - 12.08.2019; 52 643,42 руб. - 13.08.2019; 263,19 руб. - 02.09.2019; 2 946,02 руб. - 16.10.2019; 16,00 руб. - 29.06.2020; 202,84 руб. - 23.06.2020; 7,00 руб. - 14.09.2020; 129 167,19 руб. - 12.10.2020; 105 600,31 руб. - 12.11.2020; 92 483,23 руб. - 11.12.2020, т.е. на 16.12.2020 (дата заключения договора уступки прав требования) на депозитный счет отдела судебных приставов от Нуртдинова Д.М. поступили денежные средства в общей сумме 467 192,27 рублей, следовательно, сумма долга Нуртдинова Д.М. перед ООО "Уралнефтегазпромсервис" составляла - 787 607,73 рублей.

Полагая, что отдельные пункты договора уступки 1.1 и 3.1 в связи с указанным являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий должника указал, что цедент передавал цессионарию права требования к Нуртдинову Д.М. в размере 787 607,73 руб. Цена прав требования, указанных в п. 3.1. договора, соответственно, должна составлять 284 448,77 руб. С Белобородова М.С. в пользу должника подлежит взысканию 327 250,73 руб., с ООО "Уралнефтегазпромсервис" в пользу Белобородова М.С. - 147 222,06 руб.

Белобородов М.С. представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что никаких нарушений при заключении договора уступки прав требования от 16.12.2020 не допущено. Конкурсный управляющий на такие нарушения не указал и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования влечет замену стороны в материальном правоотношении. Такой переход права происходит на возмездной основе, оплату за уступаемое требование получает цедент, а цессионарий во встречном порядке приобретает право требования к должнику, вставая на место первоначального кредитора. То есть первоначальный кредитор из материального правоотношения с должником выбывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 2.4 договора уступки прав требования от 16.12.2020 следует, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размере, оснований возникновения.

В рассматриваемом случае достигнуто соглашение по существенному условию договора - согласно пункту 1.1. договора Белобородову М.С. передано право требования к Нуртдинову Д.М. в размере 1 195 249,62 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по настоящему делу.

Более того, договор заключен по результатам открытых торгов в форме публичного предложения. Договор уступки прав требования от 16.12.2020 содержит все существенные условия, соответствует нормам закона. Никаких нарушений при заключении договора не допущено. Конкурсный управляющий на такие нарушения не указал и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Факт того, что денежные средства по исполнительному производству были переведены на счет ООО "Уралнефтегазпромсервис" с задержкой (согласно пояснениям апеллянта), основанием для признания договора ничтожным в указанной части являться не может.

При этом, до заключения договора уступки, конкурсный управляющий не обращался в службу судебных приставов с целью установления имело ли место частичное погашение спорного права требования дебитором, и размер спорной дебиторской задолженности (1 195 249 руб. 62 коп.) управляющим более не корректировался, что также следует из текста апелляционной жалобы.

Доводы о том, что по состоянию на 16.12.2020 от Нуртдинова Д.М. на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 467 192,27 руб., следовательно, размер задолженности указанного лица перед должником составляет 787 607,73 руб., соответственно, цена передаваемого требования должна составлять 284 448,77 руб., не принимаются, учитывая, что управляющий за получением дополнительной информации в период с 13.08.2020 и до момента заключения договора (16.12.2020) не обращался, а денежные средства в части перечислены должнику 24.12.2020 и 26.12.2020, то есть после перехода права требования и составления акта приема-передачи документов от 17.12.2020. Разногласия между сторонами по сумме, подлежащей перечислению новому кредитору, разрешены при вынесении определения от 06.12.2021, которое вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 07.02.2022 N 18АП-18399/2021) и фактически исполнено.

Ссылка на то, что служба судебных приставов не перечислила в установленный срок взысканные с Нуртдинова Д.М. денежные средства на счет должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не владел информацией о произведенных взысканиях, не принимается. Выше установлено, что управляющий за получением дополнительной информации в период с 13.08.2020 и до момента заключения договора (16.12.2020) не обращался. Само по себе вышеуказанное апеллянтом обстоятельство о недействительности в силу ничтожности либо оспоримости самого договора уступки права требования не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 по делу N А07-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" Масалимовой Алии Раиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова