Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 15АП-12297/23 по делу N А53-27543/2016

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2023 г.

дело N А53-27543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича: представитель по доверенности от 01.08.2021 Петченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-27543/2016 по заявлению Ерещенко Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл",

ответчик: индивидуальный предприниматель Евсюков Максим Владимирович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Ерещенко Елена Алексеевна с заявлением о взыскании с Евсюкова Максима Владимировича в пользу Ерещенко Елены Алексеевны судебных расходов в размере 140000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 с индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича в пользу Ерещенко Елены Алексеевны взысканы судебные расходы в размере 63000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Евсюков Максим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции 11.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения фактических обстоятельств дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, Ерещенко Е.А. не представлено доказательств передачи денежных средств, также не представлено доказательств необходимости заключения договора и оказания консультаций, с учетом статуса и опыта работы управляющего. Представленные в материалы дела договор, расписка от 12.01.2023, расписка от 30.09.2022 не подтверждают несения расходов и передачу денежных средств. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен рамочный договор оказания юридических услуг, является неверным. Как указывает податель апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции о том, что споры о привлечении лиц к субсидиарной ответственности относятся к категории сложных споров, не обоснован, на основании чего суд пришел к такому выводу, в обжалуемом определении не указано, кроме того, спор был не о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности передачи денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Коралл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Молчанова Виктора Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коралл" конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Евсюков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с Молчанова В.С., Ерещенко Е.А., Семенякова А.В. в размере 58 951 157 рублей 75 копеек. Также заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Семенякова А.В., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015, заключенного ООО "Коралл" в лице Тараненко С.В. (продавец) и ИП Илькевич С.А. (покупатель); предоставить Евсюкову М.В. право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора купли-продажи от 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании убытков и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенякова А.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанные сделки фактически должником не совершались, имущество должнику не принадлежало. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалованного бездействия арбитражного управляющего Семенякова А.В. незаконным и взыскания с арбитражных управляющих Молчанова В.С., Ерещенко Е.А. и Семенякова А.В. убытков в размере стоимости спорных комбайнов.

30 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов с Евсюкова Максима Владимировича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и как указано ранее, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Евсюков М.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с Молчанова В.С., Ерещенко Е.А., Семенякова А.В. в размере 58951157,75 руб. Также заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Семенякова А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А53-27543/2016 оставлены без изменения.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 21.11.2022.

Ерещенко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов - 30.09.2022, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов по делу Ерещенко Е.А. (далее также - заказчик) заключила с Ерещенко Р.А. (далее также - исполнитель) договор на оказание юридических услуг 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг по договору составляет 90000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в случае необходимости, 50000 руб. руб., в случае участия в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в стоимость услуг исполнителя включаются услуги, указанные в приложении N 1 договора.

Согласно приложению N 1 к договору исполнителю поручено:

1. Работа в суде первой инстанции по делу N А53-27543-26/2016 о взыскании убытков в размере 58951157,75 руб., письменные и устные консультации, справки по правовым вопросам, подготовка документов для проведения экспертизы, получение запрашиваемых данных из архива, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных отзывов и ходатайств, запросы в экспертные организации.

2. В случае необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва, представление интересов в процессе.

22.06.2022 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

В соответствии с указанным актом, сумма указанных услуг составила 140000 руб. вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг в размере 140000 руб. подтверждается распиской от 30.09.2022.

Согласно представленной расписке от 30.09.2022, Ерещенко Руслан Александрович получил от Ерещенко Елены Алексеевны денежные средства в сумме 140000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.07.2021 по делу N А53-27543-26/2016 "о взыскании убытков в размере 58951157,75 руб.".

Соответственно, представленная расписка о получении денежных средств содержит указание на сумму полученных денежных средств, обязательство, в счет которого переданы денежные средства, а также на обособленный спор, в рамках которого заключен договор оказания юридических услуг.

Доводы кредитора о неотносимости представленной расписки к договору об оказании юридических услуг не соответствуют действительности и отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылки кредитора о несоответствии подписи Ерещенко Е.А. в расписке от 30.09.2022 и в нотариально удостоверенной доверенности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в расписке содержится подпись Ерещенко Р.А., как лица, получившего денежные средства, а не Ерещенко Е.А.

В связи с изложенным, представленная в материалы дела расписка от 30.09.2022 надлежащим образом подтверждает факт передачи денежных средств.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, имеется отметка о номере обособленного спора, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному обособленному спору.

Конкурсный кредитор также указал, что договор заключен между супругами, является мнимым.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, Ерещенко Р.А. оказывал Ерещенко Е.А. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества (денежных средств). Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела брачным договором от 18.04.2015, условиями которого установлен раздельный режим собственности каждого.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Участие супруга в качестве ее представителя в судебном заседании не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку законодательство не содержит запрета на привлечение в дело нескольких представителей, также отсутствует законодательный запрет на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу NА65-24311/2016 от 03.12.2020 по делу N А65-8621/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А65-18234/2020.

Конкурсный кредитор также указывает об отсутствии у Ерещенко Е.А. финансовой возможности оплатить указанные расходы, поскольку решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 по делу N 2-1927/2022 установлено, что Ерещенко Е.А. состоит на учете в качестве безработной. Кроме того, с Ерещенко Е.А. постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 по настоящему делу взысканы убытки в размере 2 236 724 рубля. В отношении Ерещенко Е.А. возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием имущества.

Между тем, заявителем представлена расписка от 12.01.2023, согласно которой Ерещенко Е.А. получила от Карпенко А.А. 24.08.2022 денежные средства в размере 280000 рублей на оплату юридических услуг Ерещенко Р.А.

Из содержания представленной расписки усматривается факт наличия денежных средств для оплаты по договору. Конкурсным кредитором указанные обстоятельства не оспорены, ходатайство о фальсификации указанной расписки не заявлено.

Убытки, взысканные с Ерещенко Е.А., возмещены страховой компанией, о чем также указывает сам конкурсный кредитор в своем отзыве.

Учитывая изложенное, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего оказания юридических услуг Ерещенко Р.А. и несение Ерещенко Е.А. расходов по оплате его услуг.

В отношении довода о том, что расписка составлена после передачи денежных средств, суд верно указал, что составление расписки после фактической даты получения денежных средств не свидетельствует о ничтожности, либо недействительности заключения договора займа. Кроме того, обязательственные отношения Ерещенко Е.А. с третьими лицами предметом спора в настоящее время не являются.

При этом судом учитывается, что аналогичные доводы ранее являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичного спора (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2023).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году".

Так, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом апелляционной инстанции проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Коралл".

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов, суд первой инстанции верно исследовал объем оказанных услуг, а также сложность спора о взыскании убытков с управляющих:

В суде первой инстанции:

подготовлены отзывы на жалобу (т.д. 1 л. д. 130, т.д.2 л.д. 96),

заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т.д. 1 л.д. 139),

заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.д. 2 л. д. 114),

обеспечено участие в 5 судебных заседаниях (08.09.2021, 24.11.2021, 23.12.2021, 25.01.2022, 21.03.2022), в двух из которых был объявлен перерыв (до 26.01.2022, до 28.03.2022).

В суде апелляционной инстанции:

представитель Ерещенко Р.А. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 5., л.д. 39).

Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов за представление интересов заказчика в размере 140000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал завышенной, так как позиция арбитражного управляющего была сформирована в суде первой инстанции.

С учетом сложности спора, представленного объема доказательств, количества судебных заседаний, а также проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер судебных расходов в сумме 45000 руб., из них: 40000 руб. - несение расходов в суде первой инстанции, 5000 руб. - несение расходов в суде апелляционной инстанции.

Как указано выше, ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", носят рекомендательный характер. Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним из критериев определения соразмерности взыскиваемых с стороны по делу расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод о взыскании с кредитора в пользу Ерещенко Е.А. судебных расходов в размере 45000 руб. Оснований для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств не приведено.

Довод о том, что Ерещенко Е.А. не представлено доказательств необходимости заключения договора и оказания консультаций, с учетом статуса и опыта работы управляющего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Таким образом, арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении ей понесенных расходов.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что споры о привлечении лиц к субсидиарной ответственности относятся к категории сложных споров, не обоснован судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры по взысканию убытков с арбитражных управляющих отнесены к особо сложным спорам, что также соответствует сложившейся судебной практике.

Отклоняя иные доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Само по себе отнесение данного дела к категории сложных дел в соответствии с классификацией сложности, изложенной в информационном письме от 01.07.2014 N 167, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени сложности дела с учетом его конкретных фактических обстоятельств.

Кроме того, обстоятельство того, что заявитель не соглашался с выводами суда, обжалуя судебный акт в вышестоящую инстанцию, уже свидетельствует о сложности спора.

Ерещенко Е.А. также заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судом ошибочно не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Ерещенко Е.А. на оплату судебной экспертизы, что послужило основанием для уточнения заявленных требований в рамках настоящего спора.

Определением суда от 27.01.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы по делу поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", эксперту Сухомуд Марине Георгиевне.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N 2022/6 от 18.03.2022, согласно которому экспертом сделан вывод, что подписи от имени Ерещенко Е.А., изображенная на копии договора купли-продажи от 19.12.2017 и акта приемапередачи от 18.06.2018, выполнены не Ерещенко Е.А., а иным лицом, с подражанием подписи Ерещенко Е.А.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Заключение проведенной судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы кредитора об отсутствии необходимости в проведении экспертизы не принимаются судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судебного акта в пользу Ерещенко Е.А., требование заявителя о взыскании с кредитора расходов по оплате судебной экспертизы является обоснованным.

Доводы в отношении неправомерности экспертизы, назначенной по обособленному спору о взыскании убытков, подлежат отклонению, так как не являются предметом настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом фактически выполненного объема работа, трудозатрат, временных затрат, с учетом категории спора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего в общей сумме 63000 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано судом первой инстанции.

В нарушение указанных выше разъяснений и норм материального права Евсюков М.В. не представил суду достаточных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом сложившейся в регионе гонорарной практики, исходя из фактического объема трудозатрат, временных затрат, сложности и значимости спора для ответчика, судебная коллегия признает размер предъявленных к возмещению судебных расходов отвечающим критерию разумности.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-27543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева