г. Москва |
|
28 августа 2023 г. |
Дело N А40-55101/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корнеева И.А., финансового управляющего должника Демб Павла Эмильевича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-55101/20 о разрешении разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО "Московский кредитный банк", утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Гадалина Дмитрия Геннадьевича, являющегося предметом залога ПАО "Московский кредитный банк", в редакции залогового кредитора, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гадалина Дмитрия Геннадьевича,
при участии в судебном заседании: от Корнеева И.А.: Корнеева Г.Н. по дов. от 02.06.2021; от ПАО "Московский кредитный банк": Гребенюкова Ю.В. по дов. от 25.01.2022; иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 индивидуальный предприниматель Гадалин Дмитрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Демб Павел Эмильевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гадалина Д.Г. от ПАО "Московский кредитный банк" поступило требование о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-55101/20 утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального должника, являющегося предметом залога ПАО "Московский Кредитный Банк", в редакции залогового кредитора.
Не согласившись с указанным судебным актом, Корнеев И.А. и финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Корнеева И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "Московский кредитный банк" требования апелляционных жалоб не признал, просил определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должнику принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 2008 г.в., VIN: JTMHV05J904023601.
Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО "Московский Кредитный Банк", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
В целях разрешения разногласий и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя Гадалина Дмитрия Геннадьевича, являющегося предметом залога, ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на не представление в его адрес утвержденного финансовым управляющим Положения о порядке и условиях реализации имущества.
Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и в п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Аналогичное положение закреплено в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.
Согласно п. 11 Постановления N 58 на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).
При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.
При этом должником не учтено, что начальная продажная цена имущества не является той ценой, по которой будет в последующем заключен договор купли-продажи, поскольку первоначальные и повторные торги проводятся в форме аукциона, то есть путем повышения цены предложения (п.п. 4 и 18 ст. 110 Закона о банкротстве).
Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.
Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.
Организатор торгов - финансовый управляющий. Имущество реализуется в составе единого лота. Начальная продажная цена - 1.696.000 руб.
Доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога, предложенная ПАО "Московский Кредитный Банк" завышена (занижена) не представлено.
Вместе с тем, фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.
Из порядка продажи заложенного имущества в редакции Банка следует, что торги проводятся посредством аукциона путем подачи заявок в открытой форме.
Следовательно, если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных покупателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.
Торги имуществом должника, по своей сути, предполагают, что на них будет определена рыночная цена в зависимости от существующего на рынке спроса.
Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Финансовым управляющим, должником и иными лицами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная Банком редакция Положения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
При этом порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-55101/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корнеева И.А., финансового управляющего должника Демб Павла Эмильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Л. Захаров |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-55101/2020
Должник: Гадалин Дмитрий Геннадьевич
Кредитор: АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК", ИФНС N 35 ПО Г. МОСКВЕ, ПАО "МКБ", ПАО БАНК ВТБ
Третье лицо: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Засимова Елена Вячеславовна
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20655/20
20.02.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1501/2025
22.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73978/2024
05.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58425/2024
11.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29203/2024
14.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22958/2024
19.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20655/20
07.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65952/2023
29.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60698/2023
28.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43278/2023
24.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42238/2023
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85267/2021
01.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50395/2021
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14448/2021
05.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55101/20
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20655/20
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46911/20