Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 08АП-15486/22 по делу N А70-19501/2022

город Омск

04 сентября 2023 г.

Дело N А70-19501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А70-19501/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к садоводческому некоммерческому товариществу "Моторостроитель" (ОГРН 1107232005484, ИНН 7224009725) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Денищенко Д.Д. (паспорт, диплом, по доверенности от 15.10.2021 N 259/2021 сроком действия по 31.12.2023),

от садоводческого некоммерческого товарищества "Моторостроитель" - Тихомировой О.А. (паспорт, по доверенности от 28.04.2023 N 1 сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Моторостроитель" (далее - СНТ "Моторостроитель", Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за июнь, ноябрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года в размере 244 292 руб. 99 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 58 049 руб. 09 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 24.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-19501/2022 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с СНТ "Моторостроитель" в пользу ООО "ТЭО" основной долг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.10.2019 N ТО02КО0101010414 за июнь и ноябрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года в размере 243 179 руб. 63 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 57 784 руб. 52 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 006 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Моторостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ООО "ТЭО" необоснованно производит расчет задолженности по нормативу, исходя из числа членов СНТ - 580 членов, поскольку согласно двустороннему акту обследования от 01.06.2022 N 425, количество участков СНТ освоенных участников составляет - 315, в период до 01.08.2021 - 235, количество смежных участков, принадлежащих одним членам СНТ - 69; в рамках дела N А70-3380/2021 стороны пришли к единому мнению о количестве участков, генерирующих ТКО - 315; согласно акту обследования по состоянию на 01.06.2022 на территории ответчика освоены/заняты 315 участков; участки, которые не вошли в число 315, покрыты плотной растительностью, кустарниками, деревьями, что свидетельствует о том, что участки длительно не использовались, на них отсутствовали жилые дома, соответственно, ТКО не образовывалось; расчеты истца совпадают с расчетами в рамках дела N А70-3380/2021, в котором указано число участков - 315; судом первой инстанции не была учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06.07.2022 N 309-ЭС22-10066 по делу N А71-8061/2021, согласно которой региональному оператору надлежит доказать, что на участке находятся объекты пригодные для постоянного или временного проживания, в том числе не зарегистрированные официально в ЕГРН.

К апелляционной жалобе приложено решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-3380/2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 апелляционная жалоба СНТ "Моторостроитель" принята к производству суда.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив, в отношении СНТ определяется исходя из количества участников (членов), по информации, предоставленной Департаментом, количество участков СНТ "Моторостроитель" составляет 600 участков; количество участков - 600 было признано Арбитражным судом Тюменской области установленным при взыскании задолженности в отношении ответчика в рамках дел N А70-1825/2021, N А70-22530/2020; согласно заявке потребителя от 28.05.2021 общее количество участников СНТ "Моторостроитель" составило - 580; в отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу; ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличия в спорный период 315 земельных участков, на которых ведется деятельность, приводящая к образованию ТКО, действие акта не распространяется на период до его составления.

Определением от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А70-19501/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Тюменского областного суда по административному делу N 3а-100/2022.

Определением от 28.03.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 05.05.2023 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

СНТ "Моторостроитель" представил ходатайство о приобщении документа - акта обследования от 01.06.2022 N 425.

От ООО "ТЭО" поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что норматив накопления ТКО для СНТ отсутствует, при этом, услуга потребителю оказывалась, в том числе в спорный период; сослался на судебную практику по делам N А70-20365/2021, N А70-21629/2020.

Определением от 05.05.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу N А70-19501/2022, поскольку решение от 07.12.2022 Тюменского областного суда по делу N 3а-100/2022 вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика принят во внимание норматив накопления ТКО, установленный Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 N 29-01-21 "Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ", для категории потребитель "СНТ" 159,89 кг или 1,68 куб.м в год на 1 участника (члена) СНТ, который признан недействующим вступившим в законную силу решением от 21.12.2022 Тюменского областного суда по делу N 3а-100/2022.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с целью установления обстоятельств относительно наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом за услуги по обращению с ТКО, необходимо выяснить обстоятельства фактического объема оказанных услуг со стороны истца для ответчика, в связи с чем определением от 05.05.2023 перешел к рассмотрению дела N А70-19501/2022 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифной и ценовой политики по Тюменской области (далее - Департамент), назначил судебное заседание по делу на 05.06.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "ТЭО" представить пояснения относительно наличия действующего норматива, подлежащего применению в расчете за исковой период; в случае отсутствия действующего норматива - представить пояснения по его определению (в том числе по методике его определения, подлежащим учету данным); представить соответствующий его расчет; обоснование показателей, примененных обществом в расчете норматива, исковых требований; при невозможности определения норматива и составления расчета самостоятельно, указать, каким образом истец видит возможность его установить (назначение экспертизы, обращение к соответствующему государственному органу), какими норами права в этом случае нужно руководствоваться при его определении; в подобной ситуации (спорной), указать, возможно ли определение норматива для ответчика (индивидуальный норматив) или необходимо определить для всех потребителей СНТ, находящихся на территории Тюменской области (общий норматив для всех потребителей); пояснить имеет ли истец возможность подтвердить первичными бухгалтерскими документами объем ТКО фактически вывезенный от ответчика, если нет, то почему.

01.06.2023 ООО "ТЭО" представило письменные пояснения, согласно которым ввиду отсутствия заменяющего нормативного акта, предусматривающего норматив для СНТ, в спорном случае возможно применить норматив 159,89 кг в год (1,68 куб.м в год) на 1 участника-члена СНТ. В качестве доказательств фактического оказания услуг в спорный период истец представил выписки из системы ГЛОНАСС.

Письменные пояснения сторон и представленные дополнительные документы в порядке статей 66, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "ТЭО" представить письменные пояснения относительно количества членов СНТ, с учетом установленных Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-3380/2021 обстоятельств о количестве участков, генерирующих ТКО (315), к спорному периоду; при наличии представить документальные сведения по фактическому объему вывезенных ТКО с территории СНТ "Моторостроитель"; сведения о включении контейнерной площадки, указанной в договоре, в территориальную схему по обращению с ТКО.

До начала судебного заседания от ООО "ТЭО" поступили письменные пояснения, согласно которым в рамках дела N А70-3380/2021 специалистом истца и представителем ответчика 01.06.2022 осуществлен выезд на территорию СНТ "Моторостроитель", проведен осмотр территории СНТ, составлен акт от 01.06.2022 N 425, который не имеет отношения к рассматриваемому периоду; расчет за услугу по ТКО по договору N ТО02КО0101010414 за спорный период июнь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, производился по нормативу, в связи с чем документальные сведения по фактическому объему вывезенного ТКО с территории ответчика отсутствуют, в Территориальную схему контейнерная площадка не внесена.

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: письмо ПАО "Энергосбытовая компания "Восток" от 16.05.2022 Исх. N И-В-ТМН-2022-55924; определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу N А70-3380/2021; маршрутные листы, ГЛОНАСС; письмо Департамента потребительского рынка Администрации г. Тюмени от 25.03.2022 N 39-08-000323/22; письмо СНТ "Моторостроитель" от 26.05.2021; акт обследования от 01.06.2022 N 425; письма ООО "ТЭО" от 21.06.2023 N 9867, от 03.06.2022 N 7329, от 19.08.2019 N 4875 с приложением сведений о СНТ для заключения договора по обращению с ТКО; расчет по договору N ТО02КО0101010414.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.07.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить условные расчеты задолженности и неустойки, исходя из количества и объема контейнеров, за исковой период. Ответчику предложено представить пояснения с приложением доказательств по обстоятельствам оказания услуг иным лицом, сведения об оплате данных услуг.

ООО "ТЭО" представило в материалы дела справочный расчет задолженности исходя из фактически вывезенного ТКО по договору N ТО02КО0101010414 по контейнерам; расчет пеней.

СНТ "Моторостроитель" представило пояснения, в которых указало, что истец не подтвердил первичными бухгалтерскими документами объем ТКО фактически вывезенный от ответчика; истец не мог оказывать услуги ответчику по вывозу ТКО в том объеме, о котором он заявляет, в обоснование указанного ходатайствовал о приобщении первичных платежных документов (счета на оплату и чеки), договора на оказание услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО от 01.01.2020 N 23/30, заключенного между ответчиком и ИП Лейс Е.А., дополнительных соглашений и приложений к договору N ТО02КО0101010414.

До начала судебного заседания от ООО "ТЭО" поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что услуга по обращению ТКО оказывается ответчику путем вывоза ТКО с близлежащей контейнерной площадки; ближайшая общедоступная контейнерная площадка к объекту СНТ "Моторостроитель" (Тюменская обл, Тюменский р-н, Салаирский тракт тер, дом 13), расположена по адресу: Берюзовая, 117, что подтверждаются выпиской из системы ГЛОНАСС.

СНТ "Моторостроитель" представило письменные пояснения, в которых указало, что в реестре мест площадок накопления ТКО, размещенном на официальном сайте Администрации Тюменского района, зарегистрированной площадки по адресу Тюменский район, д. Решетникова, ул. Бирюзовая, д. 177, не содержится; жилой дом, находящийся по адресу: Тюменский район, д. Решетникова, ул. Бирюзовая, д. 177, находится на расстоянии 8,6 км от границы СНТ "Моторостроитель".

К письменным пояснениям ответчика приложены: выкопировка из публичной кадастровой карты с размещением объектов ИЖС по адресу Тюменский район, д. Решетникова, ул. Бирюзовая, д. 177, приложение к постановлению от 28.01.2019 N 10, выкопировка из публичной карты, с указанием расстояния между СНТ моторостроитель и жилым домом по адресу: Тюменский район, д. Решетникова, ул. Бирюзовая, д. 177, платежные поручения, текст письма в адрес ООО "ТЭО" с предложением заключить мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 объявлялся перерыв до 27.07.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

СНТ "Моторостроитель" представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что истец допустил злоупотребление правом, предоставляя недостоверные сведения суду об оказании услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки по адресу Тюменский район, д. Решетникова, ул. Бирюзовая, д. 177, необоснованно включил в договор оказания услуг адрес несуществующей контейнерной площадки и уже взыскал с ответчика 170 752 руб. 30 коп. без наличия оснований.

К пояснениям ответчика приложены дополнительные доказательства: отчет об истории собственников объекта недвижимости с кадастровым номером 72:17:1706013:2038; отчет об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 72:17:1706013:2038; решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по объекту 72:17:1706013:2038; фотографии объекта с кадастровым номером 72:17:1706013:2038, находящегося по адресу Бирюзовая 177.

26.07.2023 ООО "ТЭО" представило уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за ТКО за ноябрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021 в размере 167 215 руб. 84 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория) в размере 41 672 руб. 11 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и по день фактической оплаты долга.

К уточнениям приложены дополнительные документы: расшифровка расчета пеней; справка-расчет задолженности.

26.07.2023 и 27.07.2023 ООО "ТЭО" представило письменные пояснения, в которых указало, что платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности, в подтверждение представило справки-расчеты, также представило акт обследования от 24.07.2023 N 676, копию письма Администрации от 01.03.2021 N 155.

Суд апелляционной инстанции принял заявленные уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял письменные пояснения сторон и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.08.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить размер задолженности применительно к спорному исковому периоду. Ответчику предложено представить условный расчет задолженности применительно к спорному исковому периоду, указать, какие документы об оплате не учтены в расчете истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А46-15785/2022, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 29.08.2023.

28.08.2023 ООО "ТЭО" представило письменные пояснения, согласно которым при определении размера задолженности, истцом учтены списания по исполнительному производству в общей сумме 98 677 руб. 43 коп.; с учетом списания по исполнительному производству сумма долга составила 150 615 руб. 56 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составили 41 672 руб. 11 коп.

К письменным пояснениям приложены справки-расчеты задолженности за июнь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года.

Суд апелляционной инстанции принял письменные пояснения истца к рассмотрению в качестве уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

СНТ "Моторостроитель" до начала судебного заседания представил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о движении денежных средств от 17.08.2023; реестра исполнительных производств от 14.07.2023; согласно которым по состоянию на 17.08.2023 остаток долга СНТ "Моторостроитель" перед ООО "ТЭО" в рамках исполнительного производства 198730/22/72032-ИП составляет 218 885 руб. 28 коп.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ,

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя теть его лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом поданных уточнений в суде апелляционной инстанции; представитель СНТ "Моторостроитель" с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 "Об установлении предельных единых тарифов ООО "ТЭО" (с учетом последующих изменений) утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ТЭО".

В обоснование исковых требований истец представил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с СНТ от 10.10.2019 N ТО02КО0101010414 (далее - договор), который со стороны ответчика не подписан.

В приложении N 1 к договору определена площадка накопления ТКО по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Средние Тарманы, ул. Мира, д. 16, объем вывозимого ТКО определен по нормативу, исходя из наличия 600 членов СНТ.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 001 в отношении объекта СНТ "Моторостроитель" определена площадка накопления ТКО по адресу: г. Тюмень, Салаирский тракт 10-й километр, д. 1., объем вывозимого ТКО определен по нормативу, исходя из наличия 600 членов СНТ.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 002 в отношении объекта СНТ "Моторостроитель" определена площадка накопления ТКО по адресу: Тюменский район, д. Решетникова, ул. Бирюзовая, д. 177, объем вывозимого ТКО определен по нормативу, исходя из наличия 600 членов СНТ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 002 оно распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 28.06.2019.

28.05.2021 от ответчика в адрес регионального оператора поступила заявка на заключение договора за оказание услуг по обращению с ТКО в приложении N 1 к заявке на заключение договора с СНТ, в котором потребителем предоставлена уточняющая информация о количестве расчетных единиц (членов СНТ) по состоянию на 01.06.2021 в количестве 580 человек.

Дополнительным соглашением от 13.07.2021 N 003, подписанным в одностороннем порядке со стороны регионального оператора, внесены изменения в отношении количества расчетных единиц, которое составило 580.

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 N 004, подписанным сторонами, внесены изменения в Приложение N 1, согласно которым способ расчета объема определен исходя из объема и количества контейнера с указанием контейнерной площадки по адресу: г. Тюмень, Салаирский тракт, д. 13 км.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.09.2021.

Таким образом, в исковой период июнь, ноябрь 2020, январь, февраль, март 2021 года, заключенный (подписанный со стороны ответчика) договор между потребителем и региональным оператором отсутствовал, заявка на заключение договора по обращению с ТКО поступила от ответчика только 28.05.2021, правоотношения сторон урегулированы с 01.09.2021.

Между тем, истец полагает, что до марта 2021 года, правоотношения сторон сложились в рамках оказания услуги в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Правилами N 1156.

Ссылаясь на обстоятельства оказания услуг ответчику услуг по обращению с ТКО в период июнь, ноябрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, в размере 167 215 руб. 84 коп., отсутствие оплаты со стороны потребителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит требования ООО "ТЭО" не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее также - Правила разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту "а" пункта 12 этих же правил раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Таким образом, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Другими словами, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора.

Изложенная позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

Кроме того, данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 по делу N А46-17514/2022.

С учетом изложенного, ООО "ТЭО" ошибочно полагает, что в данном случае между сторонами сложились договорные отношения на условиях типового договора (абонентского договора).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО с СНТ от 10.10.2019 N ТО02КО0101010414, в исковой период не подписан ответчиком, с учетом дополнительных соглашений подготовленных истцом в исковой период, в нем определена площадка накопления ТКО - Тюменский район, д. Решетникова, ул. Бирюзовая, д. 177.

Учитывая изложенное выше, сведения о спорном объекте подлежат включению в Территориальную схему обращения с отходами производства и потребления в Тюменской области.

Между тем, сведения о том, что указанное место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, утвержденную распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 N 45-РД, как место накопления ТКО СНТ "Моторостроитель", в материалах дела отсутствуют.

ООО "ТЭО" в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции подтвердило, что указанная контейнерная площадка в Территориальную схему не включена.

Доказательств того, что ответчик был уведомлен о том, что вывоз его ТКО осуществлялся с указанной площадки, истец в материалы дела не представил.

Истец не представил доказательств того, что члены Товарищества были уведомлены посредством размещения объявлений, либо направления писем председателю Товарищества.

В любом случае, даже при условии включения места накопления ТКО - Тюменский район, д. Решетникова, ул. Бирюзовая, д. 177, в Территориальную схему мест накопления ТКО, не означает, что ответчиком использовалась указанная площадка для складирования мусора.

СНТ "Моторостроитель" напротив, в заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО указало, что место нахождения объекта ТКО и место накопления ТКО совпадают - Тюменская область, Тюменский район, Салаирский тракт, 13 км.

В дальнейшем, указанные сведения приняты истцом без оспаривания при заключении договора.

Таким образом, место накопления ТКО ответчика в исковой период не было включено в Территориальную схему, в данном случае договор между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО не является заключенным.

При этом, фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период истцом не доказано.

Правилами N 1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии со схемой обращения с отходами.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 9 Правил N 1156 установлено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

ООО "ТЭО" не представлено сведений о том, что в порядке исполнения данного пункта региональным оператором выявлены не предусмотренные схемой места накопления ТКО и соответствующая информация направлена в орган исполнительной власти субъекта.

Ссылка ООО "ТЭО" на то, что контейнерная площадка по адресу: Тюменский район, д. Решетникова, ул. Бирюзовая, д. 177, является близлежащей контейнерной площадкой к ответчику, вывоз ТКО Товарищества подтвержден выписками из системы ГЛОНАСС, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Из представленной СНТ "Моторостроитель" информации следует, что по указанному адресу расположен жилой дом, удаленность которого от СНТ составляет 8,6 км от границы СНТ "Моторостроитель".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанная истцом контейнерная площадка не является ближайшей к объектам Товарищества, находится от них на значительном расстоянии, в связи с чем складирование ТКО на указанную площадку возможно только путем осуществления транспортирования отходов.

Между тем, как указано выше, действия по транспортированию отходов являются обязанностью регионального оператора в силу закона.

В свою очередь Товарищество представило доказательства того, что в исковой период фактически вывоз мусора осуществляло иное лицо (ИП Лейс Е.А.), оплата услуг которого произведена со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ТЭО" не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Еще одним существенным условием договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В первоначальном варианте договора сторонами согласован расчет по нормативу, что соответствует и положениям законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505), в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; либо из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021).

При отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки, как в настоящем случае в исковой период, расчеты осуществляются по нормативу.

Таким образом, существенным для разрешения вопроса об обоснованности исковых требований является установление подлежащего применению при расчете норматива.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемой ввиду отсутствия возможности их исчисления иным методом.

Нормативы устанавливаются в соответствии с правилами, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 269), Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 269, нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 5, 6, 13, 14 Постановления N 269).

Вместе с тем, установленные для СНТ на территории Тюменской области нормативы последовательно признаны недействующими.

Основанием для отмены послужило принятие нормативов без соблюдения установленного порядка их определения, в отсутствие экономического обоснования.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Пунктами 2 и 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, который должен быть принят в установленный судом срок соответствующий орган в силу его компетенции.

Как указано в пункте 5 Постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Расчет задолженности, основанный на применении нормативов накопления ТКО, утвержденных с нарушением требований действующего законодательства или не действовавшего в период спорных правоотношений, не является обоснованным, что неоднократно подтверждалось судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу N А75-9532/2021, от 21.02.2023 по делу N А75-14386/2021 и др.).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции определением от 05.05.2023 предлагалось истцу представить соответствующие пояснения.

ООО "ТЭО" пояснило, что в настоящее время норматив накопления ТКО для СНТ отсутствует. Вместе с тем, ООО "ТЭО" предложило ввиду отсутствия заменяющего нормативного акта, предусматривающего норматив для СНТ, применить норматив 159,89 кг в год (1,68 куб.м в год) на 1 участника-члена СНТ.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ТЭО" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязан доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия.

Принимая во внимание, что как объем услуг и их стоимость, так и сам факт их оказания истцом не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ООО "ТЭО" на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "ТЭО" из федерального бюджета в размере 2 355 руб., на основании платежного поручения от 21.07.2022 N 115580 (плательщик АО "ЭК "Восток").

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19501/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 355 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.07.2022 N 115580 (плательщик АО "ЭК "Восток").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Моторостроитель" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая