Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф04-6741/23 по делу N А70-19501/2022

г. Тюмень

6 февраля 2024 г.

Дело N А70-19501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-19501/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к садоводческому некоммерческому товариществу "Моторостроитель" (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 45, квартира 84, ОГРН 1107232005484, ИНН 7224009725) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной и ценовой политики по Тюменской области (ОГРН 1087232026200, ИНН 7202187072).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Тиссен А.А. по доверенности от 17.11.2023; садоводческого некоммерческого товарищества "Моторостроитель" - Тихомирова О.А. по доверенности от 12.01.2024

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Моторостроитель" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 244 292,99 руб. задолженности за оказанные в период: июнь, ноябрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 58 049,09 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 243 179,63 руб. долга, 57 7784,52 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Определением от 05.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент тарифной и ценовой политики по Тюменской области.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, в итоге истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за ТКО за ноябрь 2020 года, январь - март 2021 года в размере 150 615,56 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория) в размере 41 672,11 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с товарищества задолженности по договору в размере 244 292,99 руб., пени в размере 61 919,03 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал, что договор на оказание услуг заключен на условиях типового; контейнерная площадка, указанная в приложении N 1 к договору как место накопления ТКО, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Решетникова, улица Бирюзовая, участок 177, в период до 01.03.2021 включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, имела адресную привязку: Тюменская область, Тюменский район, деревня Решетникова, улица Бирюзовая, участок 179; контейнерная площадка является близлежащей к объекту ответчика и общедоступной, включена в территориальную схему, в то время как иные общедоступные контейнерные площадки по отношению к объекту потребителя находятся на большом расстоянии от объекта.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Региональным оператором подготовлен проект договора от 10.10.2019 N ТО02КО0101010414 на оказание товариществу услуг по обращению с ТКО (далее - договор), который товариществом не подписан.

В приложении N 1 к договору определена площадка накопления ТКО по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Средние Тарманы, улица Мира, дом 16; объем вывозимых ТКО определен по нормативу, исходя из наличия 600 членов товарищества (не подписано товариществом).

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 001 в отношении объекта товарищества определена площадка накопления ТКО по адресу: город Тюмень, 10-й километр Салаирского тракта, дом 1; объем вывозимых ТКО определен по нормативу, исходя из наличия 600 членов товарищества (не подписано товариществом).

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 002 (распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.06.2019) для товарищества определена площадка накопления ТКО по адресу: Тюменский район, деревня Решетникова, улица Бирюзовая, участок 177; объем вывозимых ТКО определен по нормативу, исходя из наличия 600 членов товарищества (не подписано товариществом).

Впоследствии региональным оператором 28.05.2021 получена заявка от ответчика на заключение договора, на основании сведений из которой дополнительным соглашением от 13.07.2021 N 003 в договор внесены изменения в отношении количества расчетных единиц (580 членов товарищества) (не подписано товариществом).

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 N 004 (распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2021), подписанным сторонами, внесены изменения в приложение N 1 к договору: способ расчета объема ТКО определен исходя из объема и количества контейнеров с указанием контейнерной площадки по адресу: город Тюмень, 13-й километр Салаирского тракта.

Полагая, что до марта 2021 года правоотношения сторон сложились в рамках оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовой формой договора и ссылаясь на обстоятельства оказания услуг ответчику услуг в исковой период, уклонение последнего от оплаты, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.12, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4.1, 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьями 3, 4, 5, 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 4, 8(1), 8(5) - 8(18) Правил N 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пунктами 148 (5), 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что в спорный период отношения сторон основывались на условиях типового договора (абонентского договора) до подписания сторонами соглашения на иных условиях, отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте неоказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве, признав обоснованным произведение расчета задолженности в исковой период по нормативу с учетом количества членов товарищества, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его неверным, удовлетворил иск частично.

При повторном рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционный суд исследовал представленные сторонами сведения о том, включено ли в исковой период указанное в договоре место накопления ТКО в территориальную схему, утвержденную распоряжением департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 N 45-РД, как место накопления ТКО, образуемых товариществом, по результатам чего пришел к выводу о том, что согласно материалам дела и письменным объяснениям регионального оператора, контейнерная площадка в территориальную схему не включена, в силу чего судом также рассматривался вопрос о фактическом оказании региональным оператором услуг товариществу в исковой период.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 778, 779 ГК РФ, статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(4) - 8(18), 9 Правил N 1156, пунктом 5 Правил N 505, пунктами 5, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), Правилами об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, апелляционный суд исходил из того, что в спорный период место накопления ТКО ответчика не включено в территориальную схему, и ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг товариществу в этот период отказал в иске.

Суд округа полагает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил N 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Закона N 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 247 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 246 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 133 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В рассматриваемом случае обществом (с учетом уточнения иска) заявлено требование о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года, январь - март 2021 года, а также начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обстоятельства, связанные с тем, включены ли товарищество как источник образования отходов и указанная региональным оператором в качестве места накопления ТКО контейнерная площадка в территориальную схему, относится ли товарищество к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на указанной площадке, не исследовал, презюмировав факты оказания услуг по обращению с ТКО ввиду их образования как неизменного фактора, сопутствующего деятельности товарищества, и использования для складирования ТКО близлежащих по отношению к месту расположения товарищества контейнерных площадок.

Такой подход не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, пункт 1 Обзора от 13.12.2023).

Апелляционный суд, напротив, счел факт оказания услуг товариществу недоказанным, поскольку заявленная обществом контейнерная площадка, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Решетникова, улица Бирюзовая, дом 177, отсутствует в территориальной схеме.

Однако указанный вывод является преждевременным.

Применительно к спорной задолженности судам следовало учесть, что вступившими в законную силу решениями судов по делам N А70-18871/2020 (май 2020 года), А70-21024/2020 (апрель 2020 года), А70-22530/2020 (октябрь 2020 года), А70-304/2021 (январь - ноябрь 2019 года), А70-1825/2021 (февраль, июль 2020 года), А70-2004/2021 (март 2020 года), А70-3380/2021 (январь и август 2020, апрель - май 2021 года), А70-18416/2021 (июнь 2021 года), А70-24007/2021 (июль 2021 года) исковые требования регионального оператора в отношении товарищества удовлетворены в полном объеме.

Действительно, по общему правилу, заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО в отсутствие заключенного договора и включенной в территориальную схему контейнерной площадки, в силу статей 9, 65 АПК РФ региональный оператор несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Вместе с тем необходимо также принимать во внимание, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

В рассматриваемой ситуации, если вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность за оказанные товариществу услуги в отношении тех же объектов в предшествовавшие спорному периоды, судам следовало предложить товариществу представить доказательства, подтверждающие изменение соответствующих обстоятельств в спорном периоде, в том числе неоказания услуги по обращению с ТКО либо привести иные разумные причины, отличающие рассматриваемые обстоятельства.

Кроме того, при оценке доводов товарищества о том, что вменяемые региональным оператором контейнерные площадки с товариществом не согласовывались, находятся на значительном удалении от его территории (8 - 9 км), а фактический вывоз мусора с непосредственно расположенной на территории товарищества контейнерной площадки осуществляло иное лицо (предприниматель Лейс Е.А.), исследованию судами подлежат договоры с указанным лицом от 01.01.2020 и от 01.01.2021, которые заключены в отношении отходов, не относящихся к ТКО, что непосредственно следует из их предмета.

Правовая оценка договорам между ответчиком и Лейс Е.А. должна быть дана судами в совокупности с исследованием обстоятельств заключения договора с региональным оператором, фактического оказания им услуг (в том числе относительно дат включения в территориальную схему контейнерных площадок (места накопления), указанных региональным оператором, и отнесения к этим площадкам товарищества как источника образования ТКО, соотнесения этих дат с исковым периодом), с привлечением указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с получением объяснений относительно обстоятельств исполнения этих договоров.

Неполное исследование судами обстоятельств относительно заключения сторонами договора, включения места накопления ТКО в территориальную схему, оставление без внимания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по спорам между сторонами, привело к неверному распределению апелляционным судом между сторонами бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении товарищества и преждевременному выводу по существу исковых требований.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска также не может быть оставлено судом кассационной инстанции в силе.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду также следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

Поскольку между сторонами в спорных периодах не согласовано количество и объем контейнеров для накопления ТКО, а также периодичность их вывоза, судам при рассмотрении настоящего дела надлежало проверить расчет иска на предмет правильности примененных нормативов накопления отходов.

Согласно пункту 2 Правил N 269, действовавших в спорный период, нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из действовавшего на момент принятия решения норматива, утвержденного Распоряжением N 29-01-21, и 580 расчетных единиц (участников (членов) СНТ).

Решением от 07.12.2022 Тюменского областного суда по делу N 3а-100/2022 распоряжение департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 N 29/01-21 "Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ" признано недействительным.

В настоящее время распоряжением департамента от 03.10.2023 N 061/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, установлен норматив в размере 150,1 кг или 1,76 куб. м на одного участника (члена) в год.

Кроме того, в предмет исследования по настоящему делу подлежали включению вопросы о составе объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ (земельные участки, садовые дома, жилые дома), государственной регистрации прав на них, поскольку в отношении жилых домов, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, подлежал применению норматив накопления ТКО для жилых домов, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944. В отношении земельных участков с незарегистрированными правами на строения, а также в отношении строений, права на которые зарегистрированы как на садовые дома, подлежащий применению норматив накопления ТКО должен быть определен судом. Ссылка на неисполнение истцом обязанности по доказыванию объема оказанных в отсутствие утвержденного норматива услуг не освобождает суды от исследования имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: исследовать факт оказания услуг в спорном периоде с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по иным периодам отношений сторон; оценить включение места накопления и образования ТКО товарищества в территориальную схему применительно к каждому из спорных периодов оказания услуг; установить состав объектов недвижимости, расположенных на территории товарищества (земельные участки, садовые дома, жилые дома), и зарегистрированные права на них, в зависимости от этого определить подлежащие применению нормативы накопления ТКО и итоговый размер денежного обязательства товарищества по оплате услуг регионального оператора, дать оценку отношений между ответчиком и Лейс Е.А., рассмотреть вопрос о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19501/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева