Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 10АП-12115/23 по делу N А41-9762/2019

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А41-9762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ашихмина М.А., Спиро С.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-9762/19 о несостоятельности (банкротстве) Веселова А.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 дело N А24-5551/18 о признании Веселова А.В. несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 в отношении Веселова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Постригайло И.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 Веселов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

06.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Ашихмина М.А. и Спиро С.О. (с учетом изменений) о признании недействительным договора дарения от 30.03.2016 квартиры общей площадью 45,9 кв. м, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, д. 24, кв. 6, кадастровый номер: 41:01:0010118:12153, заключенного между должником и Медведевой О.А., и о применении последствий недействительной сделки.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ашихмин М.А., Спиро С.О. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-9762/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Ашихмина М.А., Спиро С.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между Веселовым А.В. (даритель) и Медведевой О.А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры (далее - договор) с кадастровым номером 41:01:0010118:12153, находящейся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, д. 24, кв. 6.

Право собственности должника на спорный объект недвижимости согласно выписке из ЕГРН прекращено 06.04.2016.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, Ашихмин М.А. и Спиро С.О. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из заявления, Ашихмин М.А. и Спиро С.О. просили признать договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора Веселовым А.В. заявлено ходатайство о пропуске заявителями годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника с учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В обоснование соблюдения срока исковой давности заявители указывают на ознакомление с выпиской из ЕГРН в отношении имевшегося у должника недвижимого имущества только на собрании кредиторов 09.12.2021.

Судом установлено, что финансовым управляющим 28.02.2020 в электронном виде было подано и Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела 29.06.2020 рассмотрено ходатайство об объединении настоящего дела с рассматриваемым Арбитражным судом Камчатского края делом N А24-133/20 о признании несостоятельной (банкротом) супруги должника - Веселовой М.А.

В подтверждение доводов указанного ходатайства о наличии общего имущества финансовым управляющим была представлена выписка из ЕГРН от 28.08.2019 N 00-00-4001/5181/2019-00183, содержащая в себе на странице 5 сведения о спорной квартире и обстоятельствах ее отчуждения 06.04.2016.

Подтверждения того, что представленная на ознакомление 09.12.2021 выписка из ЕГРН содержит иные либо отличные от приведенных в вышеуказанной выписке сведения, заявителями не представлено.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Судом установлено, что у Спиро С.О. как кредитора, право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной возникло с 24.12.2019. Следовательно, годичный срок исковой давности истекает 24.12.2020.

У Ашихмина М.А. как кредитора, право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной возникло с 07.04.2021 (даты вынесения резолютивной части о включении требований в реестр требований кредиторов должника). Следовательно, годичный срок исковой давности истекает 07.04.2022.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 143 414 119 руб. 26 коп., из них третьей очереди на сумму 119 991 690 руб. 72 коп., в том числе штрафных санкций на сумму 23 412 557 руб. 43 коп.

Таким образом, заявители вместе и каждый по отдельности обладают правом на самостоятельное оспаривание сделок должника.

Ашихмин М.А. и Спиро С.О. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной 06.07.2022.

Учитывая изложенное, исходя из даты первого представления финансовым управляющим в материалы дела выписки ЕГРН, содержание сведения о всех принадлежащих должнику и ранее отчужденных им объектах недвижимости, а также даты включения требований каждого из заявителей в реестр требований кредиторов, годичный срок исковой давности на оспаривание сделки на момент подачи заявлений кредиторами истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции отмечено, что, заявляя об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, заявители не доказали всей совокупности обстоятельств, указанных в данной норме права, в частности, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие в деле доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление Ашихмина М.А. и Спиро С.О. по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если они доказали наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция заявителей по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника, безвозмездно.

Основания, по которым заявители оспаривают сделку подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, кредиторами не указывались.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания договора дарения от 30.03.2016 недействительной сделкой не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-9762/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 19.05.2023 по делу N А41-9762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин