Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 12АП-6833/23 по делу N А06-8793/2021

г. Саратов

04 сентября 2023 г.

Дело N А06-8793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов от бывшего руководителя должника от 11 июля 2023 года по делу N А06-8793/2021

по ходатайству конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Ряпловой Юлии Алексеевны и единственного участника должника Громова Дмитрия Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" (416425, Астраханская область, Лиманский район, село Оля, улица Чкалова, до 29А, ОГРН 1117746812578, ИНН 7721738478, дата присвоения ОГРН: 13.10.2011),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022) заявление акционерного общества "ГОМАНОЛД" (далее - АО "ГОМАНОЛД") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" (далее - ООО "Истейт Проджект", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2022 ООО "Истейт Проджект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Решетова Александра Владимировича (далее - Решетов А.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего генерального директора должника Ряпловой Юлии Алексеевны и единственного участника должника Громова Дмитрия Вячеславович - программы 1С Бухгалтерия.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявления об истребовании программы 1С Бухгалтерия у бывшего генерального директора должника Ряпловой Юлии Алексеевны и единственного участника должника Громова Дмитрия Вячеславовича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Решетов Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Апеллянт настаивает на том, что Ю.А. Ряплова в соответствии со своими правами и обязанностями знала или должна была знать, где находится бухгалтерская, статистическая, финансовая документация, и программа 1С, кто отвечает за ведение документооборота, где находится архив ООО "Истейт Проджект", кто отвечает за ведение Программы и где она установлена. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у бывшего руководителя Должника Ю.А. Ряпловой программы 1С, в связи с чем возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче конкурсному управляющему, носит ошибочный характер, не подтверждается объективными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Ряпловой Ю.А. и Громовым Д.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Ряплова Ю.А. с 12.01.2022 являлась генеральным директором должника - ООО "Истейт Проджект".

Громов Д.В. согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, с 23.05.2016 является участником ООО "Истейт проджект" с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и непередачей указанными лицами программы 1С, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из оценки представленных доказательств и приведенных доводов сторон спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Ряплова Ю.А. в своих пояснениях указала, что она, являясь генеральным директором ООО "Истейт Проджект" с 16 декабря 2021 года до 02 марта 2022 года. Договоры, счета, товаротранспортные накладные, счета фактуры, акты ранее были переданы конкурсному управляющему ООО "Истейт проджект" по акту приема-передачи. Относительно передачи Программы 1С Бухгалтерия пояснила, что доступ к базе 1С, запрашиваемой конкурсным управляющим должника осуществлялся через удаленное подключение к виртуальному месту. Данное подключение предоставила представитель ООО "Истейт Проджект" Анна (паспортных данных нет) путем пересылаемого сообщения через электронный мессенджер - WhatsApp. В сообщении был указан логин и пароль удаленного доступа к программе 1С. Сам ярлык для установки удаленного доступа Ряплова Ю.А. скачала у бывшего бухгалтера ООО "Истейт проджект" Ивлевой Марии, которая уволилась 30.12.2021. После установки ярлыка на компьютер и ввода предоставленного пароля и логина открывалась программа 1С, в таком формате программу нельзя было скопировать или как то сохранить на другой носитель, стоял запрет. Все что могла сделать в программе 1С, это правильно рассчитать положенные выплаты по заработной плате, пособиям по сокращению и неиспользованным дням отпуска всем сотрудникам ООО "Истейт Проджект". При этом самостоятельно не могла подкрепить платежные документы в банк по причитающимся выплатам сотрудникам компании, стоял запрет. После начисления полагающихся выплат сотрудникам в программе 1С, писала Анне в WhatsApp, для совершения последующих действий. На момент увольнения Ряпловой Ю.А. из общества подключиться к базе 1С ей не удалось, при попытках зайти в программу 1С выходило окно - отсутствует соединение с удаленным компьютером. Точную дату отключения и кто именно отключил удаленный доступ 1 С программы не знает. Информацией где именно установлен компьютер, на котором стоит программа 1 С ООО "Истейт проджект", не обладает, может только предположить что в городе Москве, поскольку ранее компания "Истейт Проджект" была там зарегистрирована. Также в своих пояснениях от 31.01.2023 указала, что вопрос о привлечении к участию в споре Громова Д.В. оставляет на усмотрение суда, поскольку не обладает информацией, имеются ли в распоряжении Громова Д.В. какие-либо документы.

Единственный участник должника Громов Дмитрий Вячеславович представил в материалы дела пояснения о том, что в силу своих полномочий и квалификации он никогда не имел доступ к базе 1С, в том числе после увольнения Ряпловой Ю.А.

Исходя из положений части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав требования конкурсного управляющего в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, исходя из отсутствия у участника общества обязанности по организации бухгалтерского учета и хранению документации должника, а также ее передаче при смене руководителя организации, невозможность передачи бывшим руководителем должника программы 1 С в связи с её отсутствием у последнего, а также недоказанности факта уклонения указанных лиц от передачи данной программы, пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего следует отказать.

Апеллянт настаивает на том, что Ю.А. Ряплова в соответствии со своими правами и обязанностями знала или должна была знать, где находится бухгалтерская, статистическая, финансовая документация, и программа 1С, кто отвечает за ведение документооборота, где находится архив ООО "Истейт Проджект", кто отвечает за ведение Программы и где она установлена. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у бывшего руководителя Должника Ю.А. Ряпловой программы 1С, в связи с чем возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче конкурсному управляющему, носит ошибочный характер, не подтверждается объективными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходит из следующего.

Согласно статье 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Следовательно, документы, имеющие отношения к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Бывший руководитель должника, будучи разумным и добросовестным, должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации и раскрытие конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин не предоставления документации конкурсному управляющему.

В данном случае Ряплова Ю.А. в своих пояснениях, данных в суде первой инстанции, обосновала невозможность представления Программы 1С Бухгалтерия конкурсному управляющему.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 1С Бухгалтерия является программным обеспечением, устанавливающимся на материальном носителе (ПК). При этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств нахождения в распоряжении Ряпловой Ю.А. и Громова Д.В. как самого материального носителя, на котором была установлена соответствующая программа, так и электронных ключей к запрашиваемой программе.

Апеллянт в свою очередь не приводит доказательств однозначно и безусловно подтверждающих факт нахождения указанной программы у бывшего руководителя и уклонение последнего от её передачи конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы могут лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Ряпловой Ю.А. своих обязанностей как руководителя организации по сохранности её имущества, но не о фактическом нахождении у неё истребуемой программы.

Относительно обязанности передачи истребуемой программы Громовым Д.В. суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено наличие у участника общества обязанности по организации бухгалтерского учета и хранению документации должника, а также ее передаче при смене руководителя организации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения единственного участника должника Громова Д.В. к исполнению соответствующей обязанности на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно счёл, что возложение на вышеуказанных лиц обязанности передать то, чего у них нет, может привести к неисполнению судебного акта.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2023 года по делу N А06-8793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук