Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-49140/23 по делу N А40-233479/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-20041/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

4 сентября 2023 г.

Дело N А40-233479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчук М.А. и Сумерской Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-233479/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительной сделкой передачи Шевчук М.А. в пользу Сумерской Н.В. автомобиля марки Вольво S60 2004 года выпуска, гос. номер Т075ЕС777, VIN YV1RS61S942402581

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчук М.А.

при участии в судебном заседании:

Шевчук М.А. - лично, паспорт

финансовый управляющий Уткова Е.М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 в отношении должника Шевчук М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Уткова Е.М.

Через канцелярию суда 20.01.2023 от финансового управляющего Утковой Е.М. поступило заявление о признании недействительной сделкой - перехода права собственности на автомобиль марки Вольво S60 2004 года выпуска, гос. номер Т075ЕС777, VIN YV1RS61S942402581, совершенной между Шевчук М.А. и Сумерской Н.В.

Определением от 20.06.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

Шевчук М.А. и Сумерская Н.В. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Шевчук В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Шевчук М.А. довода апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что дата государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль - 15.04.2014.

Как установлено судом, сведения о спорной сделке должником финансовому управляющему не сообщались.

О факте совершения финансовый управляющий узнал из письма МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве исх.N 45/19-17557 от 28.10.2022, соответственно считается осведомленным не ранее 28.10.2022.

ГУ МВД России по г. Москве письмом от 20.04.2023 N 45/16366 сообщено суду, что документы, послуживших основанием для перерегистрации прав собственности на спорный автомобиль отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

С заявлением о признании недействительной сделки должника финансовый управляющий обратился в суд 20.01.2023, т. е. в пределах трехлетнего срока давности.

Довод должника о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что оплата за автомобиль не подтверждена, договор, явившийся основанием для перехода прав собственности, отсутствует, в связи с чем сделка по отчуждению имущества совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку оспариваемая сделка должником как физическим лицом совершена до 01.10.2015, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и может быть оспорена только по основаниям, указанным в ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что сделка по отчуждению автомобиля была заключена безвозмездно, с заинтересованным лицом (матерью), так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Шевчук М.А. имела непогашенные кредитные обязательства по кредитным договорам N 34-107/15/856-07- пи от 31.10.2007, N 34- 107/15/1068-07-пи от 20.12.2007.

Данные обязательства явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и до настоящего времени не исполнены. Признаы общими обязательства Шевчук М.А. и ее бывшего супруга Шевчук В.А.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения тем самым состава и размера имущества должника.

Принимая во внимание условия, на которых совершена сделка, в частности факт заинтересованности лиц (дочь и мать), а также не представление документов, подтверждающих добросовестность приобретения ответчиком спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и обоснованности требований финансового управляющего должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-233479/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова