Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 02АП-5625/23 по делу N А17-4065/2022

г. Киров

04 сентября 2023 г.

Дело N А17-4065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Волокитина А.С., действующего на основании доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорковой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2023 по делу N А17-4065/2022

по иску индивидуального предпринимателя Федорковой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 316370200085650, ИНН 370403549460)

к Перминовой Кристине Романовне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоркова Екатерина Михайловна (далее - истец, ИП Федоркова Е.М., Предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Перминовой Кристине Романовне (далее - ответчик, Перминова К.Р.) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федоркова Е.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание доказательство, представленное истцом - заключение кандидата филологических наук Зарубиной Д.Н. по итогам лингвистического исследования спорного отзыва. По мнению Предпринимателя, размещенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Как отмечает апеллянт, вывод суда о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них фактически не содержится утверждений о фактах, а изложены выводы, суждения автора, являющиеся результатом его анализа полученной информации, является ошибочным. Ответчик обвинила истца в потере питомца в результате халатного поведения, однако доказательств соответствия действительности распространенных сведений Перминовой К.Р. представлено не было. Более подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Перминова К.Р. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Федорковой Е.М. - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице поисковой системы "Yandex" по адресу https.//yandex.ru/maps/org/vetket/1781348007/?ll=40.534252%2C56.853683&z=17 пользователем Кристина Перминова размещены следующие сведения: "Очень бы хотелось предупредить людей, которые общаются за помощью в вет. клиники для того чтобы помощь своим питомцем. После сегодняшнего дня и похода в клинику "Вет Кэт", я потеряла свою жизнерадостную и ласковую кошечку, которой было всего 10 месяцев. Из-за халатного поведения врача этой клиники и ее помощницы. Приведя своего питомца, у меня ничего о ней не спрашивали, давали ли как-то таблетки, как переносила, не чем ли не болела и т.д. Далее мне дают заполнять договор, подписи и т.д. И говорят, "мы вам позвоним, как будет всё готово..." Далее они мне звонят со словами: "Кристина Романовна, мы приносим свои извинения Буся не перенесла наркоз, мы пытались сделать всё возможное, подъезжайте в клинику поговорим..." Я приехала в клинику, зовут врача, она выходит со словами: "У вашей кошки было скорее всего слабое сердце и она не выдержала наркоз, она у вас же не чистокровная, а помесь, у таких кошек в основном слабое сердце" и давай мне перечислять породы у которых слабое сердце. Так вот в клиниках должно быть обследование! А не колоть сразу наркозы, для этого она должна была взять анализы, у них такого не делают. Она просто решила вколоть, а там как будет... Стерилизации и кастрирование в этой клиники просто напросто делать нельзя! У них для этого есть только наркоз, а узи и обследования нет При этом я спрашивала можно ли во время течки делать операцию? На что мне сам врач отвечала: "можно", а этого как выяснилось позже у других ветеринарный врачей, нельзя, она могла бы потерять много крови...".

Полагая, что разместив в средствах массовой информации несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Федорковой Е.М. вышеуказанные сведения, распространенные Перминовой К.Р. 11.02.2022 в отзыве о ветеринарной клинике "ВетКэт"; обязать ответчика в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанный отзыв и опубликовать от своего имени опровержение сведений, распространенных 11.02.2022 в указанном отзыве, опровержение разместить на срок не менее восьми месяцев; установить для Перминовой К.Р. на случай неисполнения в установленный срока настоящего решения судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления и размещения опровержения порочащих деловую репутацию сведений, а также установить судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день преждевременного удаления (ранее восьми месяцев срока размещения) опровержения порочащих деловую репутацию сведений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а также расходы на подготовку протокола осмотра доказательств от 01.03.202 в размере 16 180 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы Предпринимателем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 Постановления N 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления N 3).

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора).

С учетом названных разъяснений можно сделать вывод, что только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер, деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт размещения Перминовой К.Р. спорного отзыва в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела истцом протоколом осмотра доказательств от 01.03.2022, составленный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В.

Суд первой инстанций оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу, что изложенные в спорной публикации выражения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная интернет-страница является в том числе, информационной, предоставляя возможность для общения и обмена информацией в виде форума посредством размещения мнения пользователей (соискателей) относительно товаров, работ и услуг различных производителей. Данная интернет-страница в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн-площадку для коммуникации пользователей, на которой любой пользователь вправе разместить сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. Таким образом, рассматриваемая интернет-страница создана по модели интернет-форума, позволяющего пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки.

Рассматриваемые сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице поисковой системы "Yandex", не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора отзыва не могут быть объективно проверены.

В рассматриваемой ситуации Перминова К.Р. выразила свое недовольство качеством оказанных истцом услуг, что является ее субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Оскорбительных и нецензурных выражений отзыв ответчика не содержит.

При этом оценочное суждение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Сам по себе факт содержания в тексте негативной информации о лице еще не свидетельствует о нарушении его прав в части защиты деловой репутации в отсутствие доказательств о недостоверности такой информации.

Истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений, факт причинения вреда деловой репутации истца вследствие распространения ответчиком оспариваемых сведений, Доказательств, свидетельствующих о том, что после появления спорных сведений наступили отрицательные последствия для истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ИП Федорковой Е.М. иска.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил доказательство, представленное истцом - заключение кандидата филологических наук Зарубиной Д.Н. по итогам лингвистического исследования спорного отзыва, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В материалы дела истец представил вышеуказанное заключение специалиста, вывод которого имеет следующее содержание: "В исследованном тексте содержится информация негативного характера, относящаяся к деятельности и оснащенности клиники "ВетКэт" и качеству работы ее персонала (врача и ее помощницы). Содержащие негативную информацию о клинике и ее персонале высказывания 2-3, 10,13, 15 являются утверждениями о фактах. Содержащие негативную информацию высказывания 11 и 12 не являются утверждениями о фактах, первое представляет собой предположение, второе - субъективное мнение, выраженное в форме запрета".

Одновременно с этим ответчиком в материалы дела представлено заключение лингвистического экспертного исследования спорного отзыва доктора филологических наук Карташковой Ф.И., вывод данного заключения звучит следующим образом: "Фраза халатное поведение употреблена в данной коммуникативно-прагматической ситуации как предикантное имя, характеризующее объективное положение дел в дискурсе. Иные языковые единицы, маркирующие негативную оценку и порочащие деловую репутацию ветврача Е.М. Федорковой в тексте поста отсутствуют".

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки представленных доказательств, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание сведений, размещенных ответчиком, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что изложенные в спорной публикации выражения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить, а также не являются порочащими деловую репутацию истца сведениями. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, иных надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела заключения специалистов, полагает, что содержания обоих заключений не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия совокупности условий, при которых деловая репутация подлежит защите в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2023 по делу N А17-4065/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорковой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев