Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-45804/23 по делу N А40-64807/2023

город Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-64807/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023

по делу N А40-64807/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229)

к ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" (ОГРН 1027100507147)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200),

о взыскании задолженности в размере 5935 долларов США 50 центов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в доход федерального бюджета РФ по лицензионному договору N 1-01-12-00070 от 06.03.2012 долга в размере 5935 долларов США 50 центов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2012 между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиар), и ответчиком (лицензиатом, ранее - ОАО "Тульский оружейный завод") был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00070.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 5 935 долларов США 50 центов. Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

В соответствии с пунктом 9.1. договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика. Только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. На основании сведений, отраженных, в отчетной документации, истец делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение ответчиком взятых на себя обязательств. Следовательно, только с поступлением отчетной документации истец имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет ответчика, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации. При этом, с даты заключения лицензионного договора лицензиатом не предоставлена отчетная документация за 14 отчетных периодов: с I квартала 2019 года по II квартал 2022 года. По состоянию на момент подготовки настоящего иска акты выполненных обязательств по лицензионному договору не подписаны, переговоры о юридическом оформлении прекращения договорных обязательств, втекающих из существа договорных отношений, между лицензиатом и лицензиаром не ведутся.

В адрес ответчика была отправлена претензия от 24.10.2022 N 1329 /2.1-СФ года, которая оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что указанный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям Договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем срок хранения договоров, в том числе комиссии, платежных поручений, почтовых отправлений, не превышает 5 лет.

Материалами дела подтверждается, что вся выручка от Экспортера по Договору поступила не позднее 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что в настоящее время ввиду давности вышеуказанного срока Общество лишено возможности подтвердить или опровергнуть факт надлежащего исполнения Договора.

Сбор Обществом доказательств спустя такое длительное время существенно затруднен: оригиналы документов не сохранились либо были направлены в адрес Учреждения, копии некоторых документов, сохранившихся и относящихся к рассматриваемому делу, находятся в различных структурных подразделениях Общества.

Ссылка Учреждения на то, что только из отчетной документации Учреждение узнает о поступившей Лицензиату валютной выручки, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Подлежащий уплате по Договору размер лицензионного платежа определен в твердой сумме. Обращаясь с настоящим иском спустя 10 лет с даты исполнения договора, Учреждение не обосновало того, какие конкретно обстоятельства препятствовали ему обратиться с таким иском ранее с учетом того, что никаких новых обстоятельств в последнее время не возникло, и Учреждение на наличие таких обстоятельств ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы не ссылается.

Письмом от 02.04.2019 ИНК-218 Общество уведомило Учреждение о том, что все дополнения, во исполнение которых между Учреждением и Обществом заключены Лицензионные договоры, в том числе договор от 06.03.2012 N 1-01-12-00070 были полностью исполнены Лицензиатом и АО "Рособоронэкспорт" (далее - Экспортер) еще в 2011 - 2013 годах и прекратили свое действие, о чем Учреждение с учетом условий этих дополнений не могло не знать.

Таким образом, Учреждение, в любом случае, еще с апреля 2019 года знало о выполнении Обществом дополнения с Экспортером, во исполнение которого был заключен Договор, прекращении действия указанного дополнения надлежащим исполнением, и, следовательно, о том, что каких-либо юридических либо фактических действий по этому дополнению Обществом осуществляться не будет. В отсутствие использования прав, являющихся предметом Договора, сам Договор также прекратил свое действие.

Вместе с тем, письмом от 27.08.2012 N 158-430 Общество направило Учреждению сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях погашения задолженности, в которых, в том числе, была указана задолженность в размере 5935, 5 долларов США 50 центов.

Письмом от 28.11.2012 N 158-600 Общество направило Учреждению информацию о сроках погашения задолженности, в том числе и по Договору, в размере 5935, 5 долларов США 50 центов.

В связи с тем, что с момента направления указанных писем прошло более 10 лет, сроки хранения почтовой корреспонденции истекли, у Общества спустя такой длительный промежуток времени отсутствует возможность найти документы, подтверждающие направление данных документов, а их оригиналы должны находиться в Учреждении.

Одновременно Общество письмом от 06.05.2013 N 158-252 направляло в адрес Учреждения отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе и отчет о выполнении спорного Договора.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось выше, письмом от 27.08.2012 N 158-430 Общество направило Учреждению сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях погашения задолженности, в которых, в том числе, была указана задолженность в размере 5 935, 5 долларов США 50 центов; письмом от 28.11.2012 N 158-600 Общество направило Учреждению информацию о сроках погашения задолженности, в том числе и по Договору; письмом от 06.05.2013 N 158-252 Общество направляло в адрес Учреждения отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе и отчет о выполнении спорного Договора.

Письмом от 02.04.2019 N ИНК-218 Общество уведомило Учреждение о том, что все дополнения, во исполнение которых между Учреждением и Обществом заключены Лицензионные договоры, в том числе лицензионный договор от 06.03.2012 N 1-01-12-00070 были полностью исполнены Лицензиатом и АО "Рособоронэкспорт" (далее - Экспортер) еще в 2011 - 2013 годах и прекратили свое действие.

Таким образом, о нарушении своих прав Учреждение должно было узнать не позднее 09.04.2019 - даты получения письма от 02.04.2019 N ИНК-218 (в мае 2013 года - даты направления отчетов за 1 квартал 2013 года о выполнении лицензионных договоров, в частности договора от 06.03.2012 N 1-01-12-00070; а с учетом приобщенных к настоящему делу писем от 27.08.2012 N 158-430 и от 28.11.2012 N 158-600 -еще в 2012 году).

Поскольку с настоящим иском Учреждение обратилось лишь 15.12.2022, то предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, истек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылки Учреждения на непредставление Обществом отчетной документации и не подписание акта выполненных обязательств по Договору с учетом вышеперечисленных обстоятельств правового значения для правильного разрешения спора, принимая во внимание его предмет, не имеют.

Как указывалось выше, в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 срок хранения отчетной документации и почтовых отправлений, не превышает 5 лет.

До 2019 года Ответчик никогда не заявлял о непредставлении Обществом отчетных документов по Договору и не обращался к Обществу с требованиями о ее предоставлении.

Лишь в марте 2019 года Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о предоставлении отчетной документации по Договору за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года (дело N А40-60604/2019). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отчетов за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года (включительно) в связи с истечением срока исковой давности.

В остальной части решение суда по делу N А40-60604/2019 было исполнено надлежащим образом, и Учреждение была направлена отчетная документация по Договору за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года (включительно).

Из материалов дела следует, что и без отчетной документации ("нулевой") за вышеуказанный период Истец должен был узнать о нарушении своих прав по Договору, о чем также свидетельствует и сам факт обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском, при том, что на какие-либо новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, установленные с даты получения писем Общества от 27.08.2012 N 158-430, от 28.11.2012 N 158-600, от 06.05.2013 N 158-252, от 02.04.2019 N ИНК-218 и до подачи рассматриваемого иска, Учреждение не ссылается.

Что касается довода Истца о не подписании акта исполнения обязательств по Договору, то исходя из сложившихся между сторонами спора правоотношений, такие акты всегда составлялись и направлялись Ответчику именно Истцом. Договором обращение Ответчика к Истцу за получением такого акта не предусмотрено.

Между тем в соответствии с условиями Договора, поскольку акт является двусторонним документом, факт прекращения Договора полностью зависит от воли и действий Истца, являющегося стороной этого Договора, на поведение которой Ответчик повлиять не может.

В связи с этим сам по себе факт обращения Истца к Ответчику за получением акта не повлечет за собой прекращения Договора и вывода об оплате либо неоплате Ответчиком спорной задолженности, равно как не повлечет за собой необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 по делу N А40-192179/2017.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, в соответствии с условием Договора он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание данное условие, прекращение Договора обусловлено действиями, в том числе, зависящими исключительно от самого Учреждения.

Учитывая, что в данном случае названное условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем этот договор в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен на пять лет, то есть до 06.03.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 года по делу N А40-132524/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 года по делу N А40-152098/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 года по делу N А40-152210/2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям сторон предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетнего срока исковой давности, отклоняется, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Данная норма имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Указанный срок является пресекательным, и начало его течения связано не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со днем возникновения соответствующего обязательства.

Довод Учреждения о перерыве срока исковой давности с получением Учреждением письма от 28.11.2012 значения не имеет, поскольку если течение срока исковой давности отсчитывать от указанного момента, этот срок истек 28.11.2015, и в любом случае 09.04.2022 - даты получения письма от 02.04.2019 N ИНК-218.

Ссылка Учреждения на приостановление срока исковой давности на период рассмотрения дела N А40-60604/2019 основана на неправильном применении материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предъявление Учреждением к Обществу иска о предоставлении отчетной документации по Лицензионному договору и взыскании штрафов за ее не предоставление не является в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, влекущим приостановление течения срока исковой давности для предъявления Учреждением требований о взыскании с задолженности по этому Лицензионному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-64807/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан