Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 18АП-10058/23 по делу N А76-19032/2017

г. Челябинск

05 сентября 2023 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганнисяна Арсена Размиковича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2023 по делу N А76-19032/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Белов В.Г. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7447095862, ОГРН 1067447043510, далее - ООО "Мастер, должник).

Решением от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 454038, г. Челябинск, ул. Большевистская, д. 4, пом. 3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Конкурсный кредитор Оганнисян Арсен Размикович 14.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего Белова В.Г.

Определением суда от 23.12.2021 заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения жалобы требования конкурсного кредитора неоднократно уточнялись.

Согласно уточнению (вх. от 09.02.2022) конкурсный кредитор Оганнисян А.Р. просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г., выразившиеся в непринятии мер по своевременному предъявлению требований о взыскании с ООО "Уральские Горные Разработки" денежных средств размере 22 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 10 328 547 руб. 94 коп., неустойки на размер основного долга в размере 11 704 000 руб., неустойки на проценты в размере 4 044 774 руб. 13 коп. по договору поручительства от 10.02.2014 г. N КР-14/р026, заключенного между ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" (кредитор) и ООО "Уральские Горные Разработки" (поручитель) в обеспечение исполнения кредитного договора N КР-14/р026 от 10.02.2014 г.;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по ведению бухгалтерского учета и в заключении трудового договора б/н от 01.04.2018 с бухгалтером Бессоновой С.Н. с размером вознаграждения 17 242 руб. в том числе НДФЛ в месяц за счет имущества должника;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста -юриста и в заключении договора б/н от 01.06.2018 с юристом Попковым В.И. с размером вознаграждения 17 242 руб., в том числе НДФЛ в месяц за счет имущества должника;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов за весь период их привлечения;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Мастер" - Белова В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Мастер" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом уточнения приняты в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что конкурсным кредитором Оганнисяном А.Р. 24.01.2022 в арбитражный суд подано отдельное заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего Белова В.Г. по привлечению специалистов и оплаты их услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Мастер".

Согласно заявлению конкурсного кредитора Оганнисяна А.Р. (вх. 9719 от 28.01.2022), конкурсный кредитор просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении к исполнению своих обязанностей специалиста Бессоновой Светланы Николаевны.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г., выразившиеся необоснованном привлечении к исполнению своих обязанностей Попкова Василия Ивановича;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы Должника - ООО "Мастер" на оплату услуг привлеченных специалистов: Бессоновой Светланы Николаевны и Попкова Василия Ивановича;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова Василия Георгиевича от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с выявлением фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 07.02.2022 заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по ходатайству конкурсного кредитора Оганнисяна А.Р. объединены жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Беловым В. Г. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности ООО "Мастер": вх. N 141668 от 17.12.2021 и вх. N 9719 от 28.01.2022 в одно производство (жалобы N 1 и N 2).

Конкурсным кредитором 09.12.2022 уточнены заявленные требования по объединенным жалобам на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которым конкурсный кредитор просит суд:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г., выразившиеся в непринятии мер по своевременному предъявлению требований о взыскании с ООО "Уральские Горные Разработки" денежных средств размере 22 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 10 328 547 руб. 94 коп., неустойки на размер основного долга в размере 11 704 000 руб., неустойки на проценты в размере 4 044 774 руб. 13 коп. по договору поручительства от 10.02.2014 г. N КР-14/р026, заключенного между ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" (кредитор) и ООО "Уральские Горные Разработки" (поручитель) в обеспечение исполнения кредитного договора N КР-14/р026 от 10.02.2014;

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по ведению бухгалтерского учета с заключением трудового договора б/н от 01.04.2018 с бухгалтером Бессоновой Светланой Николаевной с размером вознаграждения 17 242 руб. (в том числе НДФЛ) в месяц за счет имущества должника за период с 01.01.2019 по 31.10.2020;

3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - юриста и в заключении договора б/н от 01.06.2018 с юристом Попковым Василием Ивановичем с размером вознаграждения 17 242 руб. (в том числе НДФЛ) в месяц за счет имущества должника за период с 01 января 2019 года по 31.10.2020 года;

4) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов за весь период их привлечения;

5) отстранить конкурсного управляющего ООО "Мастер" - Белова В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Определением суда от 13.12.2022 утоненные требований приняты судом к производству.

Определением суда от 18.11.2022 к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вавилов В.Н.

Определением суда от 10.06.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Оганнисян А.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что пунктами 2.1.-2.1.4. кредитного договора N КР-14/р026 установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) банку, в том числе поручительства юридических лиц: ООО "Мастер", ООО "Уральские горные разработки". Таким образом, должник являлся не только лизингополучателем по отношению к ответчику, но и поручителем по кредитному договору N КР-14/р026. Неверное определение характера правоотношений между ООО "Мастер" и ООО "ПФЛК" с участием третьих лиц, привело к ошибочному выводу, что кредитные договоры, договоры лизинга и договор цессии фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а цессия направлена на исполнение обязательств ООО "Мастер" по договорам лизинга. Приведенный судом первой инстанции судебный акт по делу NА41-51188/2022 содержит только вывод о том, что из сопоставления встречных обязательств компаний друг перед другом на даты 27.02.2017 и 28.02.2017 видно, что обязательства ООО "Мастер" перед ООО "ПФЛК" на дату 28.02.2017 полностью перекрываются обязательствами ООО "ПФЛК" перед ООО "Мастер" на эту же дату. Вместе с тем, установление факта, что обязательства первого участника перекрываются обязательствами второго участника не означает, что отсутствует сальдо в пользу одного из участников (в данном случае в пользу ООО "Мастер"). В обжалуемом решении отсутствуют расчеты, суд первой инстанции формально сослался на судебный акт, принятый по другому делу. Данные доводы также относятся и к требованиям о взыскании задолженности в рамках договора поручительства к Соколовой Н.А. и Соколову И.М. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов для предъявления в суд соответствующего искового требования к поручителям вследствие не передачи бывшим руководителем должника соответствующих документов, поскольку конкурсным управляющим было подано исковое заявление к одному из поручителей, в удовлетворении которого было отказано судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов - бухгалтера и юриста. Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у уполномоченного органа более подробной информации по штрафным санкциям, принятым в отношении ООО "Мастер" в период конкурсного производства. По мнению кредитора, истребуемые документы содержат информацию не только о нарушениях уплаты налогов, но и о нарушениях сроков сдачи отчетности бухгалтером. Данная информация объективно недоступна кредитору, в связи с чем, и было направлено соответствующее ходатайство. По мнению кредитора, судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при рассмотрении спора. Кроме того, размер оплаты труда в спорный период превышает размер оплаты труда, установленный судебным актом, на который ссылается суд первой инстанции (определение от 28.10.2022). При этом судебный акт не содержит мотивов сохранения повышенной заработной платы бухгалтера при сохранении одного и того же объема работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Белова В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своего отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по N А41-51188/2022 признано право собственности ООО "Мастер" на имущество, ранее предоставленное по договору лизинга.

Решением суда установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КР-14/р026 от 10.02.2014 заёмщик ООО "ПФЛК" предоставило в залог ООО "КБ ВЕГА-БАНК" имущество и имущественные права по договору комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ020/1213 от 26.12.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КР-14/р026 от 10.02.2014 с банком заключены договоры поручительства с Соколовой И.М., Соколовой Н.А., Гуськовым И.Н., ООО "Мастер" и ООО "Уральские горные разработки".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в числе прочего были заключены: - договор N КР-14/р026 от 12.03.2014 залога передаваемого в лизинг имущества. По данному договору в залог Банку передано лизинговое имущество; - договор залога имущественных прав N КР-14/р026 от 10.02.2014. По данному договору в залог Банку переданы имущественные права ООО ПФЛК по договору лизинга ФЛ020/1213.

10.02.2014 между ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" (кредитор) и ООО "Уральские горные разработки" (поручитель) был заключен договор поручительства N КР14/р026-1, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ПФЛК" (заёмщик) всех обязательств возникающих из договора N КР-14/р026 от 100.02.2014.

В дальнейшем между Вега Банк и ООО "МАСТЕР" 16.02.2015 заключен договор цессии N УПТ-КР/р026-р166, по условиям которого Вега Банк уступает ООО "МАСТЕР" в полном объеме свои права требования к ООО "ПФЛК", принадлежащие Вега Банк на основании кредитного договора N КР-14/р026 от 10.02.2014 и кредитного договора N КР-14/р166 от 08.07.2014 (т. 1, л.д. 116-119).

Исходя из содержания договора цессии ООО "МАСТЕР" получил права требования к ООО "ПФЛК":

- на сумму 22 000 000 руб. основной задолженности и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом на сумму 174 191,78 руб. по кредитному договору N КР-14/р026 от 10.02.2014;

- на сумму 12 458 333 руб. основной задолженности и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом на сумму 110 247,71 руб. по кредитному договору N КР- 14/р166 от 08.07.2014.

Также ООО "МАСТЕР" получил права залогодержателя по договорам залога: КР-14/р026 от 12.03.2014 имущества (дробильно-сортировочное оборудование), КР-14/р026 от 10.02.2014 имущественных прав, КР-14/р166 от 8 21.112.2014 имущества (транспортное средство), КР-14/р166 от 08.07.2014 имущественных прав.

Арбитражным судом Челябинской области 28.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Белова В.Г. об увеличении размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. По итогам рассмотрения указанного спора, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для оказания бухгалтерских услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Белова В.Г. - Бессоновой С.Н. Признана обоснованной оплата услуг Бессоновой С.Н. с 01.11.2020 по день окончания процедуры конкурсного производства в размере 11 494 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ. Признано обоснованным привлечение для оказания юридических услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Белова В.Г. Попкова В.И. с 01.11.2020 по 31.05.2021 с оплатой услуг в размере 5 747 руб., в том числе НДФЛ.

Конкурсный кредитор Оганнисян А.Р. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий Белов В.Г. с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв и дополнения к отзыву.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными и отстранения управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и т.д.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя, при этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае, заключая договор цессии с Вега Банком ООО "Мастер" в одном лице совместил права кредитора по целевым кредитным договорам КР-14/р166 и КР14/р026, права залогодержателя на лизинговое имущество, права залогодержателя на имущественные права по лизинговым договорам и обязанности, как лизингополучатель, по лизинговым договорам, к тому же владея лизинговым имуществом и используя его.

Таким образом, заключение ООО "Мастер" с ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" договора цессии N УПТ-КР/р026-р166 было направлено на погашение обязательств ООО "ПФЛК" перед ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" по кредитным договорам с одновременным погашением обязательств ООО "Мастер" перед ООО "ПФЛК" по договорам лизинга.

С момента оформления между ООО "Мастер" с ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" договора цессии УПТ-КР/р026-р166 от 16.02.2015 ООО "Мастер", располагая лизинговым имуществом, не предпринимало никаких действий по получению с ООО "ПФЛК" в счет погашения обязательств перед ООО "Мастер" как кредитором, денежных средств.

ООО "ПФЛК" не вносило на счета Мастер платежей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. В свою очередь, и ООО "ПФЛК" также не предпринимало никаких действий по истребованию лизингового имущества у ООО "Мастер" или по получению лизинговых платежей в счет погашения обязательств по договорам лизинга ФЛ020/1213 и ФЛ 022/0414. ООО "Мастер" не осуществляло перечислений на счета ООО "ПФЛК" имущество не изымалось и не возвращалось.

Основным условием договора ФЛ020/1213 и договора ФЛ022/0414 перехода права собственности на лизинговое имущество является полная оплата по договору. В настоящем случае кредитные договоры, договоры лизинга и договор цессии фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а цессия направлена на исполнение обязательств ООО "Мастер" по договорам лизинга.

Соответственно, переданное по договорам лизинга ООО "Мастер" имущество становилось его собственностью, чем исполнялись обязательства ООО "ПФЛК" по кредитным договорам. Кроме того, данные обязательства обеспечивались договорами залога, как самого лизингового имущества, так и прав по договорам лизинга, залогодержателем по которым являлся ООО "Мастер".

При рассмотрении иска ООО "Мастер" о признании права собственности на имущество, ранее переданное в лизинг, Арбитражным судом Московской области в решении от 20.12.2022 по делу N А41-51188/2022 сделан вывод о том, что из сопоставления встречных обязательств компаний друг перед другом на даты 27.02.2017 и 28.02.2017 видно, что обязательства ООО "Мастер" перед ООО "ПФЛК" на дату 28.02.2017 полностью перекрываются обязательствами ООО "ПФЛК" перед ООО "Мастер" на эту же дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены (платы за досрочный выкуп) обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) у приобретателя по договору возникает право собственности. Поскольку договорами лизинга предусмотрен порядок перехода права собственности после погашения всех лизинговых платежей, выкупной цены и задолженности по иным суммам денежных средств, причитающихся лизингодателю, то с учетом направленности действий сторон договоров лизинга и кредитных договоров произошло сальдирование взаимных обязательств ООО "Мастер" и ООО "ПФЛК". Вследствие чего, ООО "Мастер" приобрело права собственности на лизинговое имущество. Таким образом, в результате заключения ООО "Мастер" договора цессии от 16.02.2015 лизингополучатель по аналогии со статьей 313 ГК РФ исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости с согласия лизингодателя в пользу его кредитора в лице банка и стал в обязательстве по лизингу кредитором и должником одновременно.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанной нормы права, в результате совокупности сделок должника, обязательство ООО "Мастер" перед ООО "ПФЛК" по договорам комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ022/0414 и N ФЛ020/13 от 26.12.2013 прекратилось надлежащим исполнением, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, и, как следствие, в силу статьи 367 ГК РФ прекратились все обеспечивающие обязательства, в том числе поручительство ООО "Уральские горные разработки" по договору поручительства от 10.02.2014 N КР-14/р026.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Мастер" с учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствовали основания для удовлетворения требований к ООО "Уральские горные разработки" по договору поручительства от 10.02.2014 N КР14/р026, а также основания для удовлетворения требований к иным поручителям в рамках кредитных договоров N КР-14/р026 от 10.02.2014 и N КР- 14/р166 от 08.07.2014.

Апеллянт в жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части. Апеллянт указывает, что неверное определение характера правоотношений между ООО "Мастер" и ООО "ПФЛК" с участием третьих лиц, привело к ошибочному выводу, что кредитные договоры, договоры лизинга и договор цессии фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а цессия направлена на исполнение обязательств ООО "Мастер" по договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод апеллянта подлежит отклонению ввиду следующего.

Оценка рассматриваемым правоотношениям была дана ранее в решении Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу А41-51188/2022. Суд установил, что в рассматриваемом случае кредитные договоры, договоры лизинга и договор цессии фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а цессия направлена на исполнение обязательств ООО "Мастер" по договорам лизинга. Соответственно, переданное по договорам лизинга должнику имущество становилось его собственностью, чем исполнялись обязательства ООО "ПФЛК" по кредитным договорам. Кроме того, данные обязательства обеспечивались договорами залога, как самого лизингового имущества, так и прав по договорам лизинга, залогодержателем по которым являлся ООО "Мастер". Заключая договор цессии с Вега Банком истец в одном лице совместил права кредитора по целевым кредитным договорам КР-14/р166 и КР-14/р026, права залогодержателя на лизинговое имущество, права залогодержателя на имущественные права по лизинговым договорам и обязанности, как лизингополучатель, по лизинговым договорам, к тому же владея лизинговым имуществом и используя его.

Также суд указал, что, поскольку договорами лизинга предусмотрен порядок перехода права собственности после погашения всех лизинговых платежей, выкупной цены и задолженности по иным суммам денежных средств, причитающихся лизингодателю, то с учетом направленности действий сторон договоров лизинга и кредитных договоров произошло сальдирование взаимных обязательств должника и ООО "ПФЛК". Вследствие чего ООО "Мастер" приобрело права собственности на лизинговое имущество. Действия по заключению договора цессии между ООО "Мастер" и Вега Банк, длящееся отсутствие взаимных претензий между ООО "ПФЛК" и ООО "Мастер" по взысканию задолженности по договорам и возврату/получению лизингового имущества, свидетельствует о реализованной воле сторон по погашению взаимных требований.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае указанное решение суда от 20.12.2022 для должника имеет преюдициальное значение.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках настоящего спора не имеется.

Следовательно, отсутствует факт незаконности оспариваемого бездействия.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы о не предьявлении требований о взыскании задолженности в рамках договора поручительства к Соколовой Н.А. и Соколову И.М. Договоры поручительства с Соколовой Н.А. и Соколовым И.М. были заключены в обеспечение тех же обязательств, что и договор поручительства с ООО "УГР", поскольку обязательства должника ООО "ПФЛК" перед ООО "Мастер" были фактически прекращены вследствие вышеуказанных обстоятельств, основания для предъявления требований к указанным поручителям не имелось.

Апеллянт в жалобе выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов для предъявления в суд соответствующего искового требования к поручителям вследствие не передачи бывшим руководителем должника соответствующих документов, подтверждающих сложившиеся правоотношения сторон в рамках договора лизинга, а также документации, позволяющей проанализировать спорные правоотношения и своевременно избрать надлежащий способ пополнения конкурсной массы.

При этом апеллянт не раскрывает мотивы своего несогласия с данным выводом, не представляет доказательства обратного (статья 65 АПК РФ).

Определением суда от 14.07.2021 бывший руководитель должника Гуськов И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и вследствие неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Так судом, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что определением от 16.02.2018 суд обязал бывшего руководителя должника Гуськова И.Н. передать конкурсному управляющему Белову В.Г. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, определение вступило в законную силу 29.11.2018, на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства финансовые и бухгалтерские документы должника конкурсным управляющим не получены. Факт уклонения Гуськова И.Н. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника установлен.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (бухгалтера Бессонову С.Н. и юриста Попокова В.И.) с размером вознаграждения 17 242 руб. (в том числе НДФЛ) в месяц за счет имущества должника за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 и расходовании денежных средств должника на оплату услуг данных специалистов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации права на привлечение специалистов следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Как уже отмечалось выше, Арбитражным судом Челябинской области 28.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Белова В.Г. об увеличении размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. По итогам рассмотрения указанного спора, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для оказания бухгалтерских услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Белова В.Г. - Бессоновой С.Н. Признана обоснованной оплата услуг Бессоновой С.Н. с 01.11.2020 по день окончания процедуры конкурсного производства в размере 11 494 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ. Признано обоснованным привлечение для оказания юридических услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Белова В.Г. Попкова В.И. с 01.11.2020 по 31.05.2021 с оплатой услуг в размере 5 747 руб., в том числе НДФЛ.

Бессонова Светлана Николаевна привлечена в качестве бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, формирования отчетности предприятия. С указанным лицом заключен трудовой договор б/н от 01.04.2018, предусматривающий оплату труда бухгалтера в размере 17 242 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ). Попков Василий Иванович привлечен в качестве юриста, для ведения юридического сопровождения судебных споров предприятия в судах различных инстанций. С указанным лицом заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018, предусматривающий вознаграждение за оказанные услуги в размере 17 242 руб., включая НДФЛ, ежемесячно.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что, исходя из расчетной величины активов ООО "Мастер" по состоянию на конец 2017 года, с учетом суммы фактически взысканной дебиторской задолженности в пользу должника, а также данных, отраженных в балансе за 2016 год, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в качестве специалистов для обеспечения деятельности временного и конкурсного управляющего, составил 946 349 руб. 43 коп.

Конкурсным управляющим указано, что привлеченному специалисту Бессоновой С.Н. по состоянию на 31.01.2022 частично выплачена сумма вознаграждения по договору, в размере 456 010 руб., что отражено в отчете по итогам конкурсного производства и актах об оказании услуг за период с 31.08.2018 по 31.08.2021. По состоянию на январь 2022 года юристу Попкову В.И. выплачено вознаграждение на сумму 150 000 руб. Итого сумма выплат на привлечённых специалистов составила 606 010 руб.

Кроме того, для целей разрешения обособленных споров конкурсным управляющим привлекались в качестве специалистов: для проведения оценки стоимости имущества ООО "Техническая экспертиза и оценка" с оплатой услуг в размере 12 000 руб. и экспертная организация ООО "Вилана" для подготовки заключения аудитора, с оплатой услуг в размере 35 000 руб. С учетом указанного лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в качестве специалистов (предполагаемый), исчерпан в октябре 2020 года.

При этом при разрешении вопроса о размере лимита расходов на специалистов, судом рассмотрены и отклонены доводы конкурсного кредитора Оганнисяна А.Р. и уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера и юриста к обеспечению деятельности конкурсного управляющего.

Делая соответствующие выводы о необходимости привлечения спорных специалистов и правомерности действий конкурсного управляющего, суд исходил не только из правомерности увеличения лимита расходов, но и о правомерности привлечения специалиста как такового в связи с проведением конкурсным управляющим работы по взысканию денежных средств в конкурсную массу и возврату имущества, необходимости учета поступивших (поступающих) в конкурсную массу денежных сумм, соответствующего отражения в документах бухгалтерского и налогового учета, а также юридическому сопровождению исков и обособленных споров с учетом их количества.

Исходя из того, что при определении размера лимита расходов суд исходил из той суммы вознаграждения специалистов, которая изначально была определена в трудовой договоре с бухгалтером и договором на оказание услуг с юристом, судом фактически сделаны выводы об обоснованности привлечения специалистов с выплатой соответствующей суммы вознаграждения в рамках суммы лимита расходов, предусмотренной нормами Закона о банкротстве.

Определение суда от 28.10.2022 вступило в законную силу, вследствие чего, как верно отметил суд первой инстанции в рамках настоящего спора, вопрос правомерности привлечения специалистов Бессоновой С.Н. и Попкова В.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не может быть заново пересмотрен в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы конкурсного кредитора о завышении размера оплаты труда привлеченным специалистам за период с 01 января 2019 года по 31.10.2020 года. Как ранее установлено судом, основная часть претензионной и исковой работы в рамках процедуры банкротства выполнена до ноября 2020 года. В частности, в указанный период завершено взыскание дебиторской задолженности, а также действия, направленные на установление бухгалтерских документов.

Судом при рассмотрении спора по увеличению лимитов расходов на специалистов произведено снижение суммы вознаграждения привлеченных специалистов в соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с объемами работ, которые имеют место быть в период после октября 2020 года. Между тем, оснований для вывода о необоснованности суммы вознаграждения для оплаты услуг юриста и бухгалтера в период с 01.01.2019 по 31.10.2020, суд не усматривает с учетом того, что основной объем работы в рамках процедуры конкурсного производства пришелся именно на данный период.

Податель жалобы также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов - бухгалтера и юриста, указывая, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у уполномоченного органа более подробной информации по штрафным санкциям, принятым в отношении ООО "Мастер" в период конкурсного производства. По мнению кредитора, истребуемые документы содержат информацию не только о нарушениях уплаты налогов, но и о нарушениях сроков сдачи отчетности бухгалтером. Данная информация объективно недоступна кредитору, в связи с чем, и было направлено соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, в материалы спора представлено решение ИФНС Калининского района города Челябинска о привлечении ООО "Мастер" к налоговой ответственности за несвоевременно перечисление сумм НДФЛ должником ООО "Мастер" как налоговым агентом (т. 3, л.д. 28-45).

Кроме того, из представленного в материалы спора ответа УФНС России по Челябинской области от 20.12.2021 исх.N 21-20/006872, следует, что по состоянию на 20.12.2021 у ООО "Мастер" числится задолженность по налогам и сборам, в том числе недоимка по НДФЛ.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство об истребовании у уполномоченного органа более подробной информации по штрафным санкциям, принятым в отношении ООО "Мастер" в период конкурсного производства.

С учетом уже имеющегося ответа УФНС от 20.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав отказ тем, что указанная информация не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, с учетом предмета заявленных требований.

В информации, поступившей от налоговых органов, уже указано на наличие нарушения обществом сроков уплаты налогов, наличие задолженности.

Конкурсный управляющий пояснил, что фактов привлечения к ответственности за несвоевременное представление отчетности не имеется, в рамках спора об увеличении лимитов вопрос возникал, уполномоченный орган подобных доводов не заявлял, а отсутствие возможности уплаты НДФЛ у должника обусловлено недостаточностью денежных средств.

Учитывая названные обстоятельства и предмет спора, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная информация не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, апеллянт указывает, что размер оплаты труда в спорный период превышает размер оплаты труда, установленный судебным актом, на который ссылается суд первой инстанции. При этом судебный акт не содержит мотивов сохранения повышенной заработной платы бухгалтера при сохранении одного и того же объема работ.

Между тем, определением от 28.10.2022 установлен размер оплаты с определенного периода (по Бессоновой С.Н. с 01.11.2020 по день окончания процедуры в размере 11 494 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ, Попкова В.И. с 01.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 5 747 руб., в том числе НДФЛ), а в целом привлечение специалистов признано обоснованным. Апеллянт документально не обосновал, что имеет место превышение размера оплаты труда, установленного вышеназванным судебным актом (не приведено каких-либо расчетов превышения размера оплаты труда и ссылок на первичные документы/данные отчета и т.д./).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Учитывая отсутствие в действиях конкурсного управляющего Белова В.Г. нарушений, требования конкурсного кредитора об отстранении Белова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно признано подлежащим отклонению.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2023 по делу N А76-19032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисяна Арсена Размиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова