Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 13АП-21549/23 по делу N А56-21600/2023

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2023 г.

Дело N А56-21600/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21549/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-21600/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Санкт-Петербургской общественной организации "Конно-Спортивный клуб "Кронштадт" (192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, дом 8, корпус литер Б, ОГРН 1147800006419);

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Конно-спортивный клуб "Кронштадт" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 50 772 руб. 15 коп. долга по договору аренды от 19.09.2019 N 09/ЗК-00844, 399 руб. 83 коп. пеней, а также расторжении договора аренды от 19.09.2019 N 09/ЗК-00844.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 16.05.2023 с Организации в пользу Комитета взыскано 50 772 руб. 15 коп. долга и 399 руб. 83 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.05.2023 в означенной части отменить, соответствующее требование истца удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора у суда не имелось, поскольку на стороне арендатора имела место быть задолженность в течение трех месяцев, которая не была погашена последним, что в силу пункта 6.3.3 договора являлось достаточным основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2019 N 09/ЗК-00844 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер: 78:34:0010229:3239, площадью 17 523 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Южная Кронштадтская дорога, уч. 10.

В силу пункта 4.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.8 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 6.3.3 договора следует, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Учреждение указало, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в общей сумме 50 772 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также просил расторгнуть договор аренды от 19.09.2019 N 09/ЗК-00844.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки Обществом исполнения денежных обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования в части взыскания основного долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 50 772 руб. 15 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме, кроме того, пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки (пункт 5.4) за просрочку внесения арендной платы, размер которой по состоянию на 28.02.2022 составил 399 руб. 83 коп.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 19.09.2019 N 09/ЗК-00844.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как указано выше, в данном случае в соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Между тем, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

Кроме того, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном конкретном случае, отказывая в иске в части расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное Обществом нарушение обязательства не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения договора, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ может служить основанием для его расторжения.

При этом вопреки доводам Комитета, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом незначительной суммы задолженности, а также того, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций, что в свою очередь уже сделано Комитетом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, а потому в удовлетворении иска в означенной части судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Более того, 13.07.2022, то есть уже после образования спорной задолженности, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (л.д. 13 тома 1), согласно которому срок действия спорного договора был продлен сторонами до 30.09.2025, что в свою очередь также свидетельствует о заинтересованности сторон в сохранении арендных отношений.

С учетом приведенного, принимая во внимание фактически обстоятельства настоящего спора, а также представленные в материалы дела доказательства, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, оценив степень существенности выявленного нарушения, приняв во внимание длительность арендных правоотношений между сторонами, в том числе с учетом продления срока действия договора до 30.09.2025 на основании дополнительного соглашения от 13.07.2022 N 2, то есть уже после выявления вышеназванного нарушения, начисления истцом ответчику штрафных санкций за допущенное нарушение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Организации такой меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-21600/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров