Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-54018/23 по делу N А40-242417/2022

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-242417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОСК 1520"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-242417/22-118- 1889,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Базылева Евгения Константиновича (ИНН: 253703847481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ИНН: 7701753020)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца:	Базылев Е.К. по ЕГРЮЛ;
от ответчика:	Смирнов И.М. по дов. от 14.12.2022 N 476;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (далее - ответчик, ООО "ОСК 1520") о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД N 13 от 21.04.2020, N 14 от 21.04.2020, N 15 от 21.04.2020, N 17 от 01.06.2020, N 20 от 23.06.2020, N 21 от 23.06.2020, N 22 от 23.06.2020 в размере 32 538 758,81 руб., процентов в размере 3 932 592,14 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНКОМ" на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Базылева Евгения Константиновича (далее - истец, предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Генком" (поставщик) и ООО "ОСК 1520" (покупатель) возникли отношения по поставке товара, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, вид количество, ассортимент комплектность характеристики цена и иные данные которой согласованны сторонами в товарных накладных.

Во исполнение своих обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 32 538 758,81 руб., что подтверждается товарными накладными N 13 от 21.04.2020, N 14 от 21.04.2020, N 15 от 21.04.2020, N 17 от 01.06.2020, N 20 от 23.06.2020, N 21 от 23.06.2020, N 22 от 23.06.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик принял товар в полном объеме без замечаний по качеству и количеству.

Также, являясь плательщиком НДС, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 13 от 21.04.2020, N 14 от 21.04.2020, N 15 от 21.04.2020, N 17 от 01.06.2020, N 20 от 23.06.2020, N 21 от 23.06.2020, N 22 от 23.06.2020 на сумму 32 538 758,81 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 32 538 758,81 руб.

ООО "Генком" неоднократно направляло в адрес ООО "ОСК 1520" претензии о погашении задолженности по оплате поставленных материалов, а именно: 1) претензия (требование) от 31.10.2020 направлена истцом в адрес ответчика 02.11.2020, которая получена ответчиком 09.11.2020, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004853016280; 2) повторная претензия от 31.10.2022 направлена истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением по настоящему делу, о чем представлен соответствующий отчет об отправлении (почтовый идентификатор 69001276015562), согласно которому корреспонденция получена ответчиком 07.11.2022.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения, в связи с чем, 12.01.2023 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 18.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (инд. 69004880047479).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 32 538 758,81 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 29.04.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 31.10.2022 составляет сумму в размере 3 932 592,14 руб.

Расчет процентов судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

То есть, период просрочки исполнения обязательств надлежит исчислять с момента исполнения поставщиком, обязательств по поставке товаров в соответствии с датами подписания товарных накладных.

Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом при расчете процентов по статье 395 ГК РФ применен разумный срок исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Из системного анализа пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 7 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно исполнить требования истца без обращения в суд.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Во исполнение требований части 3 статьи 125 АПК РФ истец направил ответчику претензию, что подтверждается материалами настоящего дела. Таким образом, в материалах настоящего дела содержатся сведения о соблюдении истцом претензионного порядка.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, а также о том, что в поведении (позиции) ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает, что фактические отношения по поставке и передаче товара между сторонами отсутствовали. Ответчик оспаривает сам факт получения представителем по доверенности товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, указанный довод признается апелляционной коллегией не состоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследовались первичные документы товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры, из которых следует, что ответчик принял товар в полном объеме без замечаний к качеству и количеству. Оригиналы документов предоставлялись истцом на обозрение суда.

Поставки товара по товарным накладным являлись разовыми и самостоятельными сделками по купле-продаже. Указанные обстоятельства также подтверждаются выставленными ответчику счетом-оферты, которые свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком были заключены отдельные сделки по купли-продажи товара путем подписания товарных накладных.

На момент направления счетов-оферт ответчик уже осуществил принятие товара от ООО "Генком" путем подписания представителем по доверенности документов первичного бухгалтерского учета.

Истец также представил доверенность, в рамках которой действовало уполномоченное лицо с необходимым набором полномочий.

Ответчик не оспаривает сам факт получения представителем ООО "ОСК 1520" Баранниковым А.А. от истца товарно-материальных ценностей, при этом указывает на отсутствие у данного лица полномочий.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из буквального толкования текста и содержания доверенности N 164 от 20.04.2020 следует, что Баранников А.А. обладал всеми необходимыми полномочиями как для совершения разовых сделок купли-продажи, путем подписания товарных накладных, актов приема-передачи от ООО "Генком", так и на осуществление фактического получения имущества от ООО "Генком". При этом указанные действия он (представитель) выполняет от имени и в интересах ответчика.

Доверенность N 164 имела не закрытый перечень полномочий, а предоставляла право доверенному лицу также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Более того, данное поручение руководителя ответчика (в виде текста доверенности N 164) предусматривала и право последующего распоряжения имуществом, полученным от ООО "Генком" в виде полномочий по передачи другому юридическому лицу - "с правом передачи имущества (материалов, оборудования, иных ТМЦ) ООО "НИИЭФА-ВОСТОК".

Доверенность выдана 20.04.2020 непосредственно перед подписанием первых товарных накладных N 13 от 21.04.2020; N 14 от 21.04.2020, N 15 от 21.04.2020.

Доверенность выдана на срок по 30.06.2020, что соответствует общему периоду передачи материалов и оборудования по товарным накладным ООО "Генком" ответчику.

Указанная доверенность N 164 подписана единоличным исполнительным органом - генеральным директором С.В. Клевакиным, скреплена печатью ООО "ОСК 1520".

Доверенность выдана руководителю обособленного подразделения в г. Хабаровск, кто в силу статуса своей должности, исходя их явствующей обстановки, осуществлял представительские и организационно-распорядительные функции от имени ответчика на территории нескольких субъектов РФ (в частности регионы Дальневосточного округа, имеющих инфраструктуру ДВЖД) и являлся руководителем соответствующего обособленного структурного подразделения, организованного по территориальному принципу.

Также Баранников А.А. выступал как ответственное лицо ответчика при поверке подрядных работ; подписывал акты, исполнительную документацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Баранников А.А. являлся надлежащим представителем ответчика, вступив в соответствующие правоотношения по купле-продаже, путем подписания товарных накладных от имени и в интересах ООО "ОСК 1520", действуя по поручению генерального директора Общества.

Также товарные накладные имели подпись уполномоченного действовать от имени ООО "ОСК 1520" лица, печать обособленного подразделения, необходимые реквизиты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обязан был представить книгу покупок и продаж за 2020 год и таким образом подтвердить совершения реализации по продаже спорного товара и уплату налога. Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией поскольку истец представил в качестве доказательств счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом и не заявил ходатайство об истребовании доказательств и направлении в налоговый орган запроса в целях предоставления указанных доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что стоимость материалов была полностью оплачена в рамках договора подряда и указанный договор был действующий на момент совершения сделки, уже исследовался судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка в Постановлении от 11.07.2023 N 09АП-46941/2023.

Довод ответчика о создании искусственной задолженности не подтверждаются материалами дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на незаконность договора цессии были предметом рассмотрения Пятым арбитражным апелляционном судом по делу N А51-3107/2023, которым установлено об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 25.01.2023 N01/23 недействительной сделкой.

Приобщенный к материалам дела протокол нотариального допроса, представлен истцом в качестве дополнительного документа в соответствии со статьей 66 АПК РФ, апелляционная коллегия признает, что указанный документ обладает признаками относимости и допустимости доказательства по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке являются товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-242417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева