Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 17АП-6527/21 по делу N А60-9799/2021

г. Пермь

04 сентября 2023 г.

Дело N А60-9799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года

по делу N А60-9799/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН

1046603570386)

к арбитражному управляющему Черемных Алексею Владиславовичу

третье лицо: Костромин Дмитрий Николаевич

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Черемных Алексею Владиславовичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 арбитражный управляющий Черемных Алексей Владиславович привлечен к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Костромин Дмитрий Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича судебных расходов в размере 119 319 руб. 60 коп., в том числе 115 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 319 руб. 60 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 заявление Костромина Д.Н. удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича в пользу Костромина Дмитрия Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 4 319 руб. 60 коп; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Черемных А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления Костромина Д.Н. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим приведены следующие доводы: в противоречие процессуальным нормам суд первой инстанции не исследовал представленные арбитражным управляющим возражения на заявление Костромина Л.Н. относительно недоказанности несения заявленных судебных расходов; суд не обосновал, почему пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. отвечают критерию разумности; факт включения Костромина Д.Н. в состав заинтересованных лиц по настоящему делу не свидетельствует о том, что судебные акты по данному вопросу приняты в его пользу, судебные расходы, понесенные по результатам разрешения исключительно процессуального вопроса, отнесенного к компетенции суда, о привлечении или непривлечении Костромина Д.Н. в дело, не могут быть возложены на Черемных А.В.

Костромин Д.Н. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также указал на то, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с нарушением Черемных А.В. требований ст.ст. 61, 260 АПК РФ.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представленный Костроминым Д.Н. с отзывом, скриншот из электронного дела N А60-9799/2021 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены ими, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022, арбитражный управляющий Черемных Алексей Владиславович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Следовательно, судебный акт в данном случае вынесен не в пользу арбитражного управляющего Черемных А.В.

При этом дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ было возбуждено Управлением Росреестра по Свердловской области на основании обращения Костромина Д.Н. (л.д. 84 том 1).

Материалами дела также подтверждается, что Костромин Д.Н. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции занимал активную процессуальную позицию, обеспечил участие в судебных заседаниях, выражал правовую позицию по заявленным требованиям, представлял процессуальные документы. Костроминым Д.Н. также были подана апелляционная жалоба на определение суда об отказе в привлечении третьего лица и решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности, кассационная жалоба на определение апелляционного суда о прекращении производства по жалобе и постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения которых Костромин Д.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций были отменены, принят новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Черемных А.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судебный акт по делу фактически вынесен в интересах Костромина Д.Н., настаивающего на привлечении арбитражного управляющего Черемных А. В. к административной ответственности.

При этом при вынесении постановления суд апелляционной инстанции основывался, в том числе на доводах Костромина Д.Н.

Учитывая изложенное, доводы Черемных А.В. об отсутствии у Костромина Д.Н. права в рамках настоящего дела на возмещение судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Костроминым Д.Н. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N ЗА-2021 от 26.03.2021, заключенный между Костроминым Д.Н. (Заказчик) и ООО "Юридическое Бюро "Практика" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику в качестве третьего лица в деле N А60-9799/2021 по иску УФСГРК иК по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Черемных А.В. к административной ответственности по чючю 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в Арбитражном суде Свердловской области и иных арбитражных судах (п. 1.1 договора).

В п. 4.1 договора стороны установили стоимость выполненных работ и оказанных услуг в следующем размере:

а) консультационные услуги, изучение материалов дела, анализ судебной практики и действующего законодательства по предмету спора, указанному в п. 1.1. - 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

б) составление необходимых юридических (процессуальных) документов по делу:

- заявление, отзыв, возражения на отзыв, пояснения, иное в суд первой инстанции - 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- апелляционная жалоба, отзыв, возражения на отзыв, пояснения, иное в суд апелляционной инстанции (при необходимости) - 10 000 00 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- кассационная жалоба, отзыв, возражения на отзыв, пояснения, иное в суд кассационной инстанции (при необходимости) - 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

в) кассационная жалоба, в случае необходимости обжалования в Высшие Суды Российской Федерации (Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ) - 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно акту выполненных работ и оказанных юридических услуг от 16.01.2023 в порядке исполнения договора об оказании юридических услуг от 26.03.2021 Исполнитель оказал Заказчику необходимые консультационные услуги, произвел изучение материалов дела, провел анализ судебной практики и действующего законодательства по предмету спора, указанному в п. 1 настоящего акта от 16.01.2023.

Кроме того, Исполнителем составлены следующие юридические (процессуальные) документы по делу: заявление о вступлении в дело третьего лица Костромина Д.Н.; апелляционная жалоба на определение АС СО от 12.04.2021 об отказе в привлечении третьего лица; апелляционная жалоба на решение АС СО от 12.04.2021 об отказе в привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; кассационная жалоба на определение 17 ААС от 16.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе; письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ; кассационная жалоба на решение АС СО от 12.04.2021 и на постановление 17 ААС от 01.10.2021; возражения на ходатайство ООО "Стройинтеллект" от 04.03.2022 об отказе от апелляционной жалобы Костромина Д.Н.; кассационная жалоба на постановление 17 ААС от 12.05.2022 в части признания малозначительным нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Факт оказания представителем данных услуг и несения расходов по их оплате подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 16.01.2023 на сумму 115 000 руб. 00 коп. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, поименованные в акте от 16.01.2023 расходы по консультационные услуги, изучение материалов дела, анализ судебной практики и действующего законодательства в размере 5 000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим оплате, поскольку указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, учитывая, что исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без предоставления указанных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по предварительной консультации, анализу документов заказчика, формированию правовой позиции не является обоснованным, что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

На определение арбитражного суда от 12.04.2021 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и на решение суда первой инстанции от 12.04.2021 представителем Костромина Д. Н. была подана одна апелляционная жалоба, составленная в виде одного документа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности возмещения судебных расходов за данную услугу как за две апелляционные жалобы.

Таким образом, в данной части судебные расходы подлежат уменьшению до 10000 руб.

Расходы за составление возражений на ходатайство ООО "Стройинтелект" от 04.03.2022 также являются чрезмерными, поскольку, исходя из содержания возражений, их подготовка не потребовала больших временных затрат, при этом оказание такой услуги не может оцениваться наравне с услугой за составление апелляционной жалобы, связи с чем, подлежат указанные расходы подлежат уменьшению до 5000 руб.

Вместе с тем, не подлежат возмещение за счет проигравшей стороны по делу услуги, связанные с составлением кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции (15 000 руб.) и составлением кассационной жалобы в ВС РФ (20 000 руб.), поскольку в удовлетворении указанных жалоб Костромину Д. Н. было отказано.

При таких обстоятельствах, возмещение подлежат судебные издержки в сумме 5 000 руб. - за составление заявления о вступлении в дело третьего лица + 10 000 руб. - за составление апелляционной жалобы на определение и решение суда первой инстанции + 15 000 руб. - за составление кассационной жалобы на определение суда первой инстанции + 10 000 руб. - за составление письменных объяснений +15 000 руб. - за составление кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции + 5 000 руб. - за составление возражений на ходатайство от 04.03.2022.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг и их относимость к настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Костромина Д.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в размере 60 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии доказательств несения Костроминым Д.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе в связи с тем, что ООО "Юридическое бюро "Практика" является недействующим юридическим лицом, подлежит отклонению, поскольку достоверность и действительность представленных Костроминым Д.Н. письменных документов в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты Черемных А.В.

Доводы Черемных А.В. о том, что у Костромина Д.Н. не могло быть денежных средств на оплату услуг представителя в связи с нахождением его в стадии банкротства, являются необоснованными, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Костроминым Д.Н. также заявлено требование о возмещении расходов на проезд по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, факт несения расходов на проезд представителя подтвержден представленными в материалы дела электронными билетами от 14.03.2022, 15.03.2022, 04.05.2022, 05.05.2022.

Факт участия Костромина Д.Н. в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2022 и 05.05.2022 подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, транспортные расходы, подтвержденные документально в размере 4319,60 руб., в отсутствии доказательств их чрезмерности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции не мотивирован, так как это противоречит содержанию судебного акта, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, принимая во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Ссылка Костромина Д.Н. о том, что Суфьянов Р.Б. (представитель арбитражного управляющего) действовал без надлежаще оформленных полномочий, так как представленная доверенность нотариально не удостоверена, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку к производству апелляционным судом была принята апелляционная жалоба, подписанная самим арбитражным управляющим, поданная во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу N А60-9799/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова