Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 06АП-3872/23 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

05 сентября 2023 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего - Ладик Ирина Михайловна по доверенности от 28.03.2023, от Бойчук Марии Сергеевны: Мощанский Станислав Евгеньевич по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

на определение от 27.06.2023

по делу N А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобам индивидуального предпринимателя Бойчук Марии Сергеевны (вх. N 54306 от 04.04.2023)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Решением от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич, из Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

ИП Бойчук М.С. обратилась с жалобой (вх. N 34101 от 01.03.2023), в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича, выразившееся в несвоевременном погашении ее требования, относящегося к текущим платежам.

Определением от 17.03.2023 жалоба принята судом к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2023. 04.04.2023

ИП Бойчук М.С. в суд подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича, выразившееся в нерассмотрении ее заявления от 03.03.2023 о предоставлении информации (вх. N 54306(44) от 04.04.2023).

Определением от 11.04.2023 суд принял к производству жалобу заявителя, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил в одно производство жалобы ИП Бойчук М.С. вх. N 54306(44) от 04.04.2023 и вх. N 34101(40) от 01.03.2023 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А73-20523/2018 с присвоением единого номера обособленного спора - А73-20523-40/2018 (вх.N34101).

С учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, а также орган по контролю (надзору).

Определением от 27.06.2023 жалобы индивидуального предпринимателя Бойчук Марии Сергеевны удовлетворены, суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича, выразившееся в несвоевременном погашении текущих платежей по требованию индивидуального предпринимателя Бойчук Марии Сергеевны, а также в непредоставлении ответа на заявление индивидуального предпринимателя Бойчук Марии Сергеевны от 03.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Телков О.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследована причина невозможности предоставления ответа на запрос ИП Бойчук М.С. от 03.03.2023. Заявитель жалобы указывает, что электронное письмо кредитора содержало только требование без вложения документов, подтверждающих личность отправителя, что противоречит пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. В этой связи, конкурсный управляющий рассматривал требование, поступившее почтовой связью, которое получено 15.03.2023. По мнению конкурсного управляющего, срок для направления ответа на запрос на дату обращения в суд ИП Бойчук М.С. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего не истек. Телков О.А. обращает внимание суда на то, что в указанном запросе отсутствовали намерение и гарантия оплаты кредитором расходов за его исполнение, имелась лишь ссылка на возможность такой оплаты. Также конкурсный управляющий, ссылаясь на спор о трудовых выплатах в пользу Тарасова О.Г., не согласен с выводом суда в части отсутствия документальных обоснований наличия у ООО "ЭМК" иных текущих платежей, предшествующих очереди погашения требований ИП Бойчук М.С.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ИП Бойчук М.С., с доводами жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что у конкурсного управляющего имеются правоустанавливающие документы Бойчук М.С., поскольку она является текущим кредитором должника и ее требование установлено конкурсным управляющим в реестре текущих платежей. Также считает, что семидневный срок для предоставления информации по запросу является разумным, так как запрашиваемые данные содержатся в отчете конкурсного управляющего и не требуют дополнительных трудовых затрат. По мнению кредитора, вывод конкурсного управляющего об отсутствии гарантий по оплате предоставления сведений не обоснован, в абзаце 6 на странице 2 выражено намерение по оплате предоставленной информации.

В судебном заседании представитель апеллянта и возражающего кредитора обоюдно поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу N А73- 12936/2022 с ООО "ЭМК" в пользу ИП Бойчук М.С. взыскана задолженность по договорам займа от 02.09.2019, от 12.03.2020, от 13.03.2020, от 27.03.2020, от 13.04.2020, от 15.04.2020, от 28.04.2020, от 29.04.2020, от 28.05.2020, от 25.06.2020, от 27.07.2020, от 28.08.2020, от 02.10.2020, от 19.11.2020, от 27.11.2020 в общем размере 1 074 505 руб. 86 коп., проценты за пользование займом за период с 03.09.2020 по 28.07.2022 в общем размере 46 816 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 03.09.2020 по 31.03.2022 в общем размере 475 978 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 664 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 10.12.2022.

29.12.2022 ИП Бойчук М.С. направила конкурсному управляющему Телкову О.А. (по электронной почте, с досылкой оригинала почтовой связью) требование о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Ответ от конкурсного управляющего не поступил.

24.01.2023 ИП Бойчук М.С. обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Погашение требований ИП Бойчук М.С. произведено на основании платежных ордеров: от 27.01.2023 на сумму 786 825,13 руб.; от 01.02.2023 на сумму 405 670 руб.; от 20.03.2023 на сумму 348 094,43 руб.; от 31.05.2023 на сумму 92 375,34 руб.

Также судом установлено, что 03.03.2023 заявитель письменно обратился к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении следующей информации:

- о размере текущей кредиторской задолженности ООО "ЭМК" с указанием сумм каждой очереди;

- расшифровки платежей по погашению задолженности каждой очереди, начиная с 10.12.2022 по текущую дату;

- информацию об учете задолженности ИП Бойчук М.С. в размере 440 469,77 руб. и сроках ее погашения.

Требование от 03.03.2023 направлено конкурсному управляющему 03.03.2023 по электронной почте, а также почтовой связью. По данным официального сайта АО "Почта России" почтовая корреспонденция вручена конкурсному управляющему 15.03.2023.

Ссылаясь на непредоставление конкурсным управляющим ответа на обращение от 03.03.2023, а также на несвоевременное погашение текущих платежей, взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу N А73- 12936/2022, ИП Бойчук М.С. обратилась в суд с рассматриваемыми жалобами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам указанной нормы Закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закон о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Заявитель жалобы ИП Бойчук М.С. является кредитором ООО "ЭМК" по текущим платежам, что опосредует ее право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по осведомлению кредитора по текущим обязательствам об учете ее задолженности в реестре и сроках ее погашения.

Обязанность конкурсного управляющего по такому осведомлению регламентирована положениями статей 133, 143 Закона о банкротстве и конкурсным управляющим Телковым О.А. не отрицается.

Между тем, конкурсный управляющий настаивает на возможности исполнить данную обязанность в месячный срок, который представляется ему разумным для принятия таких действий.

Приведенная аргументация конкурсного управляющего, представляется коллегии, также как и суду первой инстанции, ненадлежащей.

Как следует из материалов дела, Боячук М.С. просила представить сведения только о движении погашения своего требования к должнику, что не требует особых трудовых затрат и времени для ответа, вся информация является отчетной для конкурсного управляющего, сведения о всех текущих обязательствах должны вносится конкурсным управляющим в соответствующий регистр (отчет по текущим обязательствам).

Кроме того, первоначально требование о погашении текущей задолженности перед Бойчук М.С. направлено последней в адрес конкурсного управляющего 29.12.2022 посредством электронной почты (29.12.2022 направлено посредством почтовой связи), письмо (идентификатор 68002175362017), срок по хранению которого в отделении почтовой связи истек 31.01.2023, возвращено отправителю.

С жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бойчук М.С. обратилась 04.04.2023, соответственно, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по информированию кредитора и принятия мер по погашению текущей задолженности и в месячный срок.

Более того, данная обязанность не исполнена и в процессе разрешения жалобы Бойчук М.С. по существу судом первой инстанции, равно как и не исполнена на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы конкурсного управляющего относительно невозможности идентификации отправителя как кредитора по текущим обязательствам, равно как и ссылки на отсутствие гарантий в оплате затрат на представление соответствующей информации, коллегией отклоняются, правоустанавливающие документы, позволяющие сличить ФИО отправителя требования, у конкурсного управляющего имеются в распоряжении, а указание на возмещение таких затрат указано в самом обращении. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доводов об уклонении от такого возмещения конкурсным управляющим не приводятся.

Касательно признанных судом обоснованными доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего по погашению в срок текущей задолженности перед Бойчук М.С., коллегия приходит к следующему.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства удовлетворяются в следующей очередности (п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ):

1) первая очередь - компенсация судебных расходов по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, взыскание задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В составе первой очереди также удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

2) вторая очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

3) третья очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, оплата услуг которых производится в первой очереди;

4) четвертая очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

5) пятая очередь - требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу N А73-12936/2022 с ООО "ЭМК" в пользу ИП Бойчук М.С. взыскана задолженность по договорам займа от 02.09.2019, от 12.03.2020, от 13.03.2020, от 27.03.2020, от 13.04.2020, от 15.04.2020, от 28.04.2020, от 29.04.2020, от 28.05.2020, от 25.06.2020, от 27.07.2020, от 28.08.2020, от 02.10.2020, от 19.11.2020, от 27.11.2020 в общем размере 1 074 505 руб. 86 коп., проценты за пользование займом за период с 03.09.2020 по 28.07.2022 в общем размере 46 816 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 03.09.2020 по 31.03.2022 в общем размере 475 978 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 664 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 10.12.2022, о чем конкурсный управляющий был осведомлен ввиду участия в рассмотрении спора.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не опровергнуто, что по состоянию на 09.12.2022 в конкурсной массе имелись денежные средства в размере 932 665,52 руб. По состоянию на 19.01.2023 исходящий остаток на счете должника составлял 786 825,13 руб., однако первый платеж в пользу ИП Бойчук М.С. на сумму 786 825,13 руб. осуществлен лишь 27.01.2023 - после предъявления заявителем исполнительного документа в кредитную организацию, в то время как с 19.01.2023 по 27.01.2023 расходных операций по счету не осуществлялось. В дальнейшем платежи в пользу ИП Бойчук М.С. производились 01.02.2023, 20.03.2023, а окончательный расчет произведен лишь 31.05.2023. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего по несвоевременному погашению задолженности перед текущим кредитором.

Доводы конкурсного управляющего относительно имеющейся задолженности той же очереди и более ранней календарной очередности перед иным кредитором (Тарасовым О.Г.) с учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного акта в обоснование приведенного требования Тарасова О.Г. на должную дату расчетов с Бойчук М.С., судом первой инстанции обоснованно отклонены.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по обособленному спору судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 по делу N А73-20523/2018 (вх.N54306 от 04.04.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина