Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 07АП-4265/19 по делу N А45-30932/2018

г. Томск

5 сентября 2023 г.

Дело N А45-30932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Алексея Викторовича (N 07АП-4265/2019 (7)) на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30932/2018 (судья Шахова А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (630029, г. Новосибирск, ул. Моторная, д. 22; ОГРН 1115476073184, ИНН 5404440119), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Приблагина Сергея Анатольевича, Денисова Алексея Викторовича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) ООО "ТЕХНОСИБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением от 23.06.2023 суд установил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Приблагина Сергея Анатольевича и Денисова Алексея Викторовича по обязательствам ООО "Техносиб" в размере 4 832 320,73 руб. в солидарном порядке.

Взыскал с Приблагина Сергея Анатольевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Новосибирской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 380 090,42 рублей в солидарном порядке.

Взыскал с Денисова Алексея Викторовича в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Новосибирской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 380 090,42 рублей в солидарном порядке.

Взыскал с Приблагина Сергея Анатольевича в пользу ООО "ВАГОН" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 297 843,58 рублей в солидарном порядке.

Взыскал с Денисова Алексея Викторовича в пользу ООО "ВАГОН" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 297 843,58 рублей в солидарном порядке.

Взыскал с Приблагина Сергея Анатольевича в пользу ООО "Техносиб" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 154 386,73 рублей в солидарном порядке.

Взыскал с Денисова Алексея Викторовича в пользу ООО "Техносиб" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 154 386,73 рублей в солидарном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Денисов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.06.2023 изменить, установить размер субсидиарной ответственности Приблагина С.А. и Денисова А.В. по обязательствам должника в размере 2 698 029,69 руб. в солидарном порядке.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер ответственности субсидиарных ответчиков подлежит определению в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, в связи с тем, что вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие) имели место до 31.07.2016. В размер субсидиарной ответственности не подлежат включению расходы на процедуру наблюдения ООО "Техносиб" в сумме 184 263,86 руб., а также расходы на процедуру конкурсного производства в размере 1 569 936,76 руб. Размер субсидиарной ответственности не может превышать 3 078 120,11 руб. - размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Размер ответственности ответчика ограничен требованиями кредиторов, которые возникли в период участия ответчика в ООО "Техносиб", то есть не включает в себя требования налогового органа в размере 380 090,42 руб. Доказательств вины Денисова В.А. в возникновении у должника задолженности перед бюджетом в размере 380 090,42 руб. материалы дела не содержат.

Судом необоснованно не учтены денежные средства, размещенные на депозитном счете суда в размере 180 000 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности также подлежит уменьшению на данную сумму.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Денисовым В.А. ходатайства об истребовании доказательств в ООО "МПК-групп" и в ООО "Автосиб" относительно судьбы экскаватора, что повлияет на размер субсидиарной ответственности в случае обнаружения имущества.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Вагон" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на необоснованность доводов апеллянта, неверное толкование апеллянтом норм материального права. Подробнее позиции изложены в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 конкурсный управляющий Кириченко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по долгам ООО "Техносиб" контролировавших должника лиц: Приблагина Сергея Анатольевича; Денисова Алексея Викторовича; Улюшина Александра Александровича; Чугуевского Павла Юрьевича; Салюта Сергея Павловича; ООО "Новинтех-Экспресс"; Денисову Елену Юрьевну.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (судебный акт в полном объеме изготовлен 12.03.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственности "Техносиб" привлечены Денисов Алексей Викторович и Приблагин Сергей Анатольевич. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Техносиб" Кириченко Александра Александровича о привлечении контролирующих должника лиц Денисова Алексея Викторовича и Приблагина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

24.09.2021 в суд поступило заявление Денисова Алексея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 заявление Денисова Алексея Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу N А45-30932/2018 в части привлечения бывшего директора ООО "Техносиб" Денисова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу N А45-30932/2018 в части привлечения бывшего директора ООО "Техносиб" Денисова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Техносиб" отменено.

Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Кириченко А.А. о привлечении контролирующего должника лица - Денисова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворил. Счел доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Денисова А.В. к субсидиарной ответственности. Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Денисова А.В. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Кириченко А.А. о привлечении контролирующего должника лица Денисова А.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30932/2018 от 05.08.2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Денисова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А45-30932/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 01.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техносиб" Кириченко А.А. в части определения размера субсидиарной ответственности Приблагина Сергея Анатольевича, Денисова Алексея Викторовича, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ", возобновлено.

В ходе проведения процедур банкротства должника, имущество должника не выявлено, денежные средства в конкурсную массу ООО "Техносиб" не поступали, гашение кредиторской задолженности не производилось.

В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в общем размере 3 078 120 рублей 11 копеек.

Текущие расходы по делу о банкротстве ООО "Техносиб" за процедуру наблюдения и конкурсного производства составили 1 754 200 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на завершение расчетов с конкурсными кредиторами должника, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Суд первой инстанции, установив, что размер субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, основания, для привлечения которых к такой ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом, подлежит установлению в солидарном порядке в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и требований кредиторов по текущим платежам, пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 4 832 320,73 руб. Денежные средства подлежат взысканию в пользу кредиторов, избравших соответствующий способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Апелляционный суд учитывает, что Денисов А.В., как контролирующее должника лицо, привлечен к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) и за доведение ООО "Техносиб" до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, далее - Закон N 134-ФЗ).

Указанные выводы изложены во вступивших в законную силу судебных актах (в частности, в постановлении от 18.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Соответственно, размер субсидиарной ответственности Денисова В.А. также подлежит определению по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и Закона N 127-ФЗ.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к настоящему обособленному спору положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013) является не обоснованной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 127-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения о размере субсидиарной ответственности содержались ранее в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Соответственно, при определении размера субсидиарной ответственности Денисова В.А. подлежат учету требования по текущим платежам, к которым относятся расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности текущих расходов, понесенных на процедуры банкротства, в размере 1 754 200,11 руб., апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в размер субсидиарной ответственности Денисова В.А. не могут быть включены требования уполномоченного органа в размере 380 090,42 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Вместе с тем, Денисов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности не только по основанию неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), но и по основанию доведения должника до состояния банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При определении размера субсидиарной ответственности за доведение должника до состояния банкротства подлежат учету все непогашенные требования кредиторов должника, включенные в реестр, отнесенные за реестр требований кредиторов, а также текущие расходы, не погашенные в ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, оснований для исключения требований налогового органа при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на наличие вероятности по обнаружению имущества должника, что может в будущем повлиять на размер субсидиарной ответственности ответчиков также подлежит отклонению.

Все доводы Денисова А.В. о возврате гусеничного трактора необоснованны и несостоятельны по следующим основаниям.

18.02.2013 между ООО "Развитие" (лизингодатель) и ООО "ТЕХНОСИБ" (лизингополучатель) была заключен договор лизинга N 18/02/13-Л. В силу указанного Договора лизинга ООО "Развитие" (лизингодатель) приобрело у поставщика, указанного ООО "ТЕХНОСИБ" (лизингополучатель), и предоставило последнему в лизинг на 36 месяцев гусеничный экскаватор

HYUNDAI R380LC-9SH. а лизингополучатель должен был в течение пяти дней с даты подписания указанного договора уплатить авансовый платеж в размере 2 184 ООО рублей и затем ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей. Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 9 136 399 руб. 93 коп.

Лизингодатель (ООО "Развитие") полностью исполнил свои обязательства по Договору лизинга, а именно: приобрел у указанного ООО "ТЕХНОСИБ" поставщика ЗАО "Техногрэйд" гусеничный экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH и передал его ООО "ТЕХНОСИБ". Однако Лизингополучатель допустил систематическое неисполнение условий Договора лизинга.

Так, ООО "Развитие" неоднократно обращалось к ООО "ТЕХНОСИБ" с претензиями о погашении задолженности, в частности с претензией исх. N 141 от 30.05.2014 г., в которой указало о наличии задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 453 106, 35 руб.. неустойки в размере 1 146 542, 56 руб., а также с претензией исх. N б/н от 03.09.2015 г., в которой указало о наличии задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 2 194 694, 14 руб., неустойки в размере 6 969874, 93 руб., а также штрафов.

Уклонение должника от погашения задолженности вынудило ООО "Развитие" обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-244771/15-1 18-1967 суд взыскал с ООО "ТЕХНОСИБ" в пользу ООО "Развитие" 2 452 131, 96 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 35 511 руб. расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТЕНОСИБ" - без удовлетворения.

При этом согласно пункту 3.2. Договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, включая месяц, в котором подписан акт приема-передачи в лизинг предмета лизинга.

Имущество было передано Лизингополучателю 3 апреля 2013 года, что подтверждается передаточным актом.

Согласно пункту 3.3. Договора лизинга срок лизинга может быть продлен только при условии, что лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности.

В соответствии с пунктом 12.4.1. Договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, если просрочка по уплате любого лизингового платежа составила 30 суток с даты наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

29 августа 2016 года ООО "Развитие" направило в адрес ООО "ТЕХНОСИБ" уведомление о расторжении Договора и возврате имущества. Таким образом, в силу статьи 450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие 9 сентября 2016 года в связи с тем, что ООО "Развитие" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ООО "ТЕХНОСИБ" в силу закона обязано вернуть предмет лизинга ООО "Развитие". Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-158250/17-82-1241 по иску ООО "Развитие" к ООО "ТЕХНОСИБ" об изъятии предмета лизинга по договору.

ООО "ВАГОН" был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. 03.12.2020 г. было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Таким образом, требования ООО "Развитие" по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены, а место нахождения экскаватора неизвестно.

ООО "ВАГОН", помимо прочего, обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения Гусеничного экскаватора HYUNDAI R380 LC-9SH, принадлежащего ООО "ВАГОН". Решение по указанному заявлению в настоящее время не принято.

Вместе с тем, согласно пункту 8.2. Договора лизинга в случае полной утраты (гибели) Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется полностью возместить убытки Лизингодателю. В этом случае сумма всех лизинговых и иных платежей, получение которых Лизингодателем предусмотрено Договором, признаются сторонами убытками Лизингодателя.

Согласно пункту 10.5. Договора лизинга если при расторжении договора Лизингополучатель не возвращает Лизингодателю Предмет лизинга Лизингополучатель обязан не только оплатить лизинговые платежи за весь срок невозврата Предмета лизинга, но и по письменному требованию Лизингодателя уплатить штраф в размере 10 000 рублей за каждый день задержки возврата.

Согласно пункту 12.4. Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в том числе в случае просрочки по уплате лизингового платежа на срок более 30 суток.

Согласно пункту 12.6.2. Договора лизинга в случае расторжения Договора лизинга по инициативе Лизингодателя Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю всю сумму лизинговых платежей до момента фактического возврата Предмета лизинга, а также начисленные в соответствии с договором штрафные санкции.

Анализ указанных условий Договора лизинга, имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что:

1) Предмет лизинга является собственностью ООО "Развитие" (ООО "ВАГОН"), собственностью ООО "ТЕХНОСИБ" никогда не являлся и являться не может;

2) Договор лизинга был расторгнут по инициативе ООО "Развитие" в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО "ТЕХНОСИБ" (в связи с наличием задолженности). При этом факт нарушения условий Договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-244771/15:

3) Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-158250/17-82-1241 Предмет лизинга был истребован у ООО "ТЕХНОСИБ". Однако, по настоящее время он не возвращён во владение ООО "Развитие", в связи с чем ООО "Развитие" (ООО "ВАГОН") понесло убытки как минимум в размере стоимости Предмета лизинга, упущенной выгоды;

4) В настоящий момент времени у ООО "ТЕХНОСИБ" отсутствуют законные основания для удержания Предмета лизинга, в связи с чем Предмет лизинга не может и не должен входить в конкурсную массу ООО "ТЕХНОСИБ".

5) Даже предполагаемый Денисовым А.В. возврат предмета лизинга ООО "ВАГОН" не освобождает ООО "ТЕХНОСИБ" от оплаты взысканных по решению суда лизинговых платежей и не уменьшает их размер.

6) Договор займа между ИП Назарова Е.Н. и ООО "ТЕХНОСИБ" не мог являться причиной возникновения или увеличения неплатежеснобности должника, оспаривание указанной сделки является бесперспективным.

Ссылка апеллянта на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств Денисова В.А. об истребовании доказательств - сведений о судьбе экскаватора у ООО "МКК-групп" и ООО "Автосиб", при изложенных выше обстоятельствах не повлекло к принятию судом незаконного и необоснованного судебного акта, учитывая отсутствие целесообразности в истребовании таких сведений.

Настаивая на уменьшении размера ответственности, Денисов В.А. также указывает, что перечисленные кредиторами на депозит суда денежные средства в счет гарантий на оплату вознаграждения арбитражного управляющего подлежат учету при определении ответственности. Однако данная позиция не может быть признана судом обоснованной, поскольку эти суммы не имеют отношения к размеру субсидиарной ответственности (распределяются в порядке статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного размер субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, основания, для привлечения которых к такой ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом, подлежит установлению в солидарном порядке в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и требований кредиторов по текущим платежам, по расчету суда составляет 4 832 320,73 руб., из них:

- Межрайонной ИФНС России N 20 по Новосибирской области в размере 380 090,42 рублей;

- ООО "ВАГОН" в размере 2 543 642,96 руб. (реестровая задолженность) и 1 754 200,62 руб. (текущая задолженность, возмещенная арбитражным управляющим, в виду отсутствия имущества у должника); итого 4 297 843,58 рублей;

- ООО "Техносиб" в размере 154 386,73 рублей;

Итого: 380 090,42 + 4 297 843,58 + 154 386,73 = 4 832 320,73 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Приблагина Сергея Анатольевича и Денисова Алексея Викторовича по обязательствам ООО "Техносиб" составляет 4 832 320,73 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что кредиторами МИФНС N 20 по Новосибирской области и ООО "ВАГОН" избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не выразили свою позицию относительно выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, проверив материалы дела, учитывая, что кредиторы должника МИФНС N 20 по Новосибирской области и ООО "ВАГОН" выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел уступку кредиторам этого требования в размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Неверное толкование апеллянтом норм права, несогласие с выводами суда, не подкрепленное надлежащими доказательствами по делу, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30932/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев