Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 15АП-7147/23 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2023 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии (до и после перерыва):

от Младенович Бобана: представитель Михтеев Денис Анатольевич по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Георгизовой Серафимы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-18411/2016 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Младеновича Бобана и Марочкина Евгения Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" (ИНН 2312158290 ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" (далее - должник) Младенович Бобан обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений:

* однокомнатной квартиры N 41, 7 этаж, проектной площадью 47,37 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1;

* трёхкомнатной квартиры N 44, 7 этаж, проектной площадью 88,92 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль - инвест".

Финансовый управляющий Марочкина Евгения Анатольевича - Шитько Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений:

* 3-комнатной квартиры N 44, 7 этаж, литер 1, общей площадью 92 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина,131,

* 1-комнатной квартиры N 41, 7 этаж, литер 1, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина,131 в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль - Инвест".

Определением суда от 01.12.2020 по обособленному спору А32-18411/2016-48/316-Б-4331-УТ к участию в деле привлечен Гулый О.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 заявление Младеновича Бобана (вх 11.08.2020) и заявление Марочкина Евгения Анатольевича (вх. 25.03.2021) в лице финансового управляющего Шитько Андрея Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.03.2023 суд принял уточнения требований Младенович Бобан от 15.11.2020. Ходатайство об истребовании доказательств отклонил.

Включил в реестр требований участников строительства ООО "Модуль - Инвест" о передаче жилых помещений требования Младенович Бобан в отношении однокомнатной квартиры N 41, 7 этаж, проектной площадью 47,37 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 089 605 рублей.

Включил в реестр требований участников строительства ООО "Модуль - Инвест" о передаче жилых помещений требования Младенович Бобан в отношении трёхкомнатной квартиры N 44, 7 этаж, проектной площадью 88,92 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 045 338 рублей.

Определил считать требования Младенович Бобан о передаче жилых помещений включёнными в реестр требований кредиторов ООО "Модуль - Инвест" по состоянию на дату первоначального заявления (01.06.2020), поданного участником строительства в установленном Законом о банкротстве порядке и в пределах установленного законом срока.

Включил требования Младенович Бобан в размере 5 042 457 рублей убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450).

В удовлетворении требований Марочкина Евгения Анатольевича в лице финансового управляющего Шитько А.В. отказал.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Георгизова Серафима Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты квартир со стороны Гулого О.Н. по договорам долевого участия в строительстве N N 41, 44. Кредитор не представил доказательств о наличии финансовой возможности оплатить приобретенные права по договорам цессии. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером убытков определенных судом - совокупным числом голосов участника строительства в собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Младенович Бобан просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 21.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2023, представитель Младенович Бобана просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 28.08.2023 до 15 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.08.2023 до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2023.

Представитель Младенович Бобана просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевцов Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модуль - Инвест". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Инвест".

главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Тем же решением конкурсным управляющим должника утверждён Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - управляющий).

Из материалов дела следует, что у заявителей с конкурсным управляющим возникли разногласия в части заявленных требований.

Как следует из заявления, 05.10.2009 между ООО "Бизнес-Трейдинг" в лице Гузеева Алексея Сергеевича, действующего на основании Устава и агентского договора от 29.04.2009 от имени ООО "Модуль-Инвест", и гражданином Гулым Олегом Николаевичем заключен договор долевого участия в строительстве N 41 (далее - ДДУ N 41), зарегистрированный в ЕГРН 11.11.2009, запись регистрации N 23-23-01/641/2009-542.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объектом указанного договора (пункт 1.1.) является жилое помещение - квартира, расположенная на 7 (седьмом) этаже 25-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, Литер 1, на земельном участке площадью 6 611 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0303035:41, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 131, проектной общей площадью объекта 47,37 кв. м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), под условным номером 41.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 089 605 рублей.

Впоследствии 24.02.2010 между Гулым О.Н. и Амелиной М.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования спорного жилого помещения уступлено в пользу Амелиной М.Е. Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.04.2010, запись регистрации N 2323-01/251/2010-081.

24 августа 2015 года между Амелиной М.Е. и Марочкиным Е.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования спорного жилого помещения уступлено в пользу Марочкина Е.А. Договор цессии зарегистрирован в ЕГРН 02.09.2015, запись регистрации N 23-23/001/817/2015-5357.

18 декабря 2015 года Марочкин Е.А. и Младенович Бобан заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования спорного жилого помещения уступлено пользу Младенович Бобан. Договор цессии зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2015, запись регистрации N 23-23/001-23/001/827/20158123/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 089 605 рублей при подписании договора цессии наличными денежными средствами, расчёт между сторонами произведён полностью.

Из материалов дела видно, что 05.10.2009 между ООО "Бизнес-Трейдинг", в лице Гузеева Алексея Сергеевича, действующего на основании Устава и агентского договора от 29.04.2009 от имени ООО "Модуль-Инвест", и гражданином Гулым Олегом Николаевичем заключен договор долевого участия в строительстве N 44, зарегистрирован в ЕГРН 11.11.2009, запись регистрации N 23-23-01/710/2009-043.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объектом указанного договора (пункт 1.1.) является жилое помещение - квартира, расположенная на 7 (седьмом) этаже 25-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями Литер 1 на земельном участке площадью 6 611 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0303035:41, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 131, проектной общей площадью объекта 88,92 кв. м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), под условным номером 44.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 045 338 рублей.

Впоследствии 24.02.2010 между Гулым О.Н. и Амелиной М.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования спорного жилого помещения уступлено в пользу Амелиной М.Е. Договор цессии зарегистрирован в ЕГРН 06.04.2010, запись регистрации N 23-23-01/054/2010-488.

24 августа 2015 года между Амелиной М.Е. и Марочкиным Е.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования спорного жилого помещения уступлено в пользу Марочкина Е.А. Договор цессии зарегистрирован в ЕГРН 02.09.2015, запись регистрации N 23/001/817/2015-5356.

18 декабря 2015 года Марочкин Е.А. и Младенович Бобан заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования спорного жилого помещения уступлено пользу Младенович Бобан. Договор цессии зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2015, запись регистрации N 23-23/001-23/001/827/20158129/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 045 338 рублей при подписании договора цессии наличными денежными средствами, расчёт между сторонами произведён полностью.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов из регистрационного дела N 23:23:0303035:41, изъятого при производстве выемки и приобщенного к материалам уголовного дела (том N 36 уголовного дела N 1-507/18 (уголовное дело N 11701030053000566) в подтверждение довода наличия регистрационных записей о переходе права требования на спорные объекты недвижимого имущества, а именно:

* право требования на квартиру N 41 литера 1 дома 131 по улице Седина в городе Краснодаре стоимостью 1 089 605 рублей согласно договора уступки права требования N б/н от 18.12.2015, зарегистрированного 28.12.2015, передано Младенович Бобан, гор. Краснодар, ул. Суздальская, 9, лит. Б, кв. 41, регистрационная запись N 23/001/827/20158123 на 11 листах.

* право требования на квартиру N 44 литера 1 дома 131 по улице Седина в городе Краснодаре, стоимостью 2 045 338 рублей, согласно договора уступки права требования N б/н от 18.12.2015, зарегистрированного 29.12.2015, передано Младенович Бобан, гор. Краснодар, ул. Суздальская. 9. лит. Б, кв. 41, регистрационная запись N 23/001/827/20158129 на 12 листах.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Должник не выполнил свои обязательства по передаче заявителю объектов строительства в установленный договором срок, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

Согласно п.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В соответствии с положением пункта 7 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Совокупность представленных в материалы доказательств позволяет установить наличие между заявителем и должником отношений, связанных с финансированием строительства многоквартирного жилого дома, целью которых со стороны должника является получение инвестиций в строительство, а со стороны заявителя - получение жилого помещения (квартиры).

Доводы участника должника Георгизовой Н.О. об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты квартиры со стороны Гулого О.М. рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Как указывалось ранее, Младенович Б. произвел оплату по договорам уступки права (требования) от 18.12.2015, что подтверждается копиями договоров цессии, содержащими условия о том, что на момент их подписания расчёт между цедентом и цессионарием произведён в полном объёме.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Младенович Бобан является добросовестным приобретателем и выполнил обязательство по оплате приобретенного права требования.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить приобретённые права (требования Младенович Б. представил доказательства перевода денежных средств в размере 5 000 000 рублей между своими счетами, что подтверждается выпиской ПАО "Банк Уралсиб" о движении денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Младенович Б. и Марочкин Е.А. действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя по отношению к должнику либо к Марочкину Е.А., в материалы дела также не представлены.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод участника должника относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору долевого участия в строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку каких-либо доказательств того, что Младенович Бобан при приобретении права требования на спорные помещения действовал недобросовестно, участник должника не представил.

У заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате. Заявитель не знал и не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты помещения по ДДУ N 41 и ДДУ N 44.

Между тем, указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по делу N А32-4453/2019, а также постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А32-53212/2017, от 16.01.2019 по делу N А32-53212/2017, от 06.12.2019 по делу N А32-28639/2018, от 17.03.2020 по делу N А32-28639/2018, а также в постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу).

Судом первой инстанции учтено, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные между должником и Гулым О.М., а также последующие договоры цессии не признаны недействительными или ничтожными.

Договоры цессии от 18.12.2015, заключённые между Марочкиным Е.А. и Младенович Б., зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записями регистрации от 29.12.2015 N 23-23/001-23/001/827/2015-8129/1 и от 29.12.2015 N 23-23/001-23/001/827/2015-8123/1.

В силу правил пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, при заключении договора цессии заявитель убедился в оплате первоначальным участником строительства цены ДДУ N 41 и N 44.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2021 N Ф08-12172/2020 по делу N А32-28639/2018, от 20.04.2021 по делу N А32-4453/2019.

Делая вывод о добросовестности заявителя в настоящем обособленном споре, судом первой инстанции учтены закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Возложение на участника долевого строительства обязанности по доказыванию дополнительных обстоятельств, связанных с приобретением квартиры, а также применение повышенного стандарта доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, приведут к нарушению правовых позиций, сформулированных вышестоящими судами.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

При наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-15183/2018 по делу N А40-27892/2018).

С учётом изложенного требования Младенович Б. в отношении однокомнатной квартиры N 41, 7 этаж, проектной площадью 47,37 кв.м. и трёхкомнатной квартиры N 44, 7 этаж, проектной площадью 88,92 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1, подлежат включению в реестр требований ООО "Модуль-Инвест" о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений и машино-мест.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений и машино-мест, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений и машино-мест, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства. Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Между тем, согласно пункту 15 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ) в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ) требования участников строительства, включенные в реестр требований участников после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в абзаце вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона N 217-ФЗ. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Пункт 5 статьи 13 Закона N 202-ФЗ, положения Закона N 217-ФЗ в редакции Закона N 202-ФЗ применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как следует из материалов рассмотренного обособленного спора, конкурсным управляющим указанные положения Закона о банкротстве в установленные сроки выполнены не были. Несмотря на наличие сведений о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между заявителем и застройщиком, требования о передаче жилых помещений в реестр кредиторов конкурсным управляющим своевременно внесены не были.

Напротив, со стороны заявителя в установленные Законом о банкротстве сроки заявлены требования о передаче жилого помещения. Младенович Б. 01.06.2020 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами (в частности, управляющий ссылается на данную дату в своём отзыве - том 1, л.д. 26).

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, по формированию реестра требований участников строительства на основании сведений, предоставляемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, повлекло за собой возникновение судебного спора, в результате чего сложилась ситуация, при которой требования заявителя как участника строительства, хотя и были заявлены надлежащим образом и подлежали включению в реестр требований участников строительства по состоянию уже как минимум на июнь 2020 года, но фактически их включение произведено значительно позднее от указанного момента, что ставит заявителя в неравное положение с иными кредиторами, требования которых были включены в реестр конкурсным управляющим самостоятельно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Исходя из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), суду предоставлена возможность в рамках собственных дискреционных полномочий определить состав и размер реестра требований участников строительства. Данный подход, в частности, применен в Определениях Верховного суда РФ от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 и от 26 августа 2020 года N 308-ЭС20-2721. Положения абзаца 4 пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве также указывают на возможность восстановления участника строительства, опоздавшего на включение в реестр по уважительным причинам, арбитражным судом, а судебные акты о включении требований участников строительства в реестр, по сути своей выполняют функции судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный суд в Определении от 25.02.2010 N 26-О-О указал следующее: "Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя".

С учётом изложенного суд первой инстанции указал, что требования Младенович Б. о передаче жилых помещений подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Модуль - Инвест" по состоянию на дату первоначального заявления (01.06.2020), поданного в установленном Законом о банкротстве порядке и в пределах установленного законом срока.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в бухгалтерском учете ООО "Модуль-Инвест" хозяйственных операций, а в документообороте - первичных документов, подтверждающих оплату Гулым О. Н. задолженности по ДДУ N 41, ДДУ N 44 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам настоящего обособленного спора.

23.05.2022 кредитор обратился в суд с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств: квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 18.06.2010, кассовый чек от 18.06.2010 на сумму 1 089 605 руб. Основание платежа: Договор участия в долевом строительстве N 41 от 05.10.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 от 18.06.2010, Кассовый чек от 18.06.2010 на сумму 2 045 339 руб. Основание платежа: Договор участия в долевом строительстве N 44 от 05.10.2009.

Судом первой инстанции установлено, что Договоры цессии, заключённые между Марочкиным Е.А. и Младенович Б. совершены 18.12.2015, запись об этом в установленном Законом порядке в регистрирующем органе совершена 29.12.2015.

Согласно пункту 4.2. Договоров цессии, прошедших государственную регистрацию, цедент гарантирует, что уступаемое им право требования к застройщику оплачено в полном объеме.

Таким образом, при заключении договора цессии заявитель убедился в оплате первоначальным участником строительства цены ДДУ N 41 и N 44.

Гергизова Н.О., являясь единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%, не могла не знать о сделке с 01.04.2016 (после окончания срока проведения общего собрания участников общества и сдачи отчетности общества в налоговый орган) и вправе была (как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве) требовать от конкурсного управляющего предпринять своевременные меры по оспариванию сделок должника.

Вместе с тем, договоры долевого участия в строительстве, заключенные между должником и Гулым О.М., а также последующие договоры цессии не признаны недействительными или ничтожными.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд Младенович Бобан представил заключенные с должником:

копии правоустанавливающих документов из регистрационного дела N 23:23:0303035:41, изъятого при производстве выемки и приобщенного к материалам уголовного дела (том N 36 уголовного дела N 1-507/18 (уголовное дело N 11701030053000566) в подтверждение довода наличия регистрационных записей о переходе права требования на спорные объекты недвижимого имущества, а именно:

право требования на квартиру N 41 литера 1 дома 131 по улице Седина в городе Краснодаре стоимостью 1 089 605 рублей согласно договора уступки права требования N б/н от 18.12.2015, передано Младенович Бобан, зарегистрированного 28.12.2015, регистрационная запись N 23/001/827/2015- 8123 на 11 листах;

право требования на квартиру N 44 литера 1 дома 131 по улице Седина в городе Краснодаре, стоимостью 2 045 338 рублей, согласно договора уступки права требования N б/н от 18.12.2015, передано Младенович Бобан, зарегистрированного 29.12.2015, регистрационная запись N 23/001/827/2015- 8129 на 12 листах;

квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 18.06.2010, кассовый чек от 18.06.2010 на сумму 1 089 605 руб. Основание платежа: Договор участия в долевом строительстве N 41 от 05.10.2009;

квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 от 18.06.2010, Кассовый чек от 18.06.2010 на сумму 2 045 339 руб. Основание платежа: Договор участия в долевом строительстве N 44 от 05.10.2009;

банковскую выписку с карты международных платежных систем, свидетельствующую о наличии в распоряжении Младенович Бобан денежных средств для оплаты оплатить приобретённые права требования к должнику;

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-38910/2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Младенович Б. и Марочкин Е.А. действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя по отношению к должнику либо к Марочкину Е.А., в материалы дела также не представлены.

В отношении уточнённого требования Младенович Б. о включении в реестр требований кредиторов убытков (уточнённое требование от 15.11.2020, том 1, л.д. 29) суд первой инстанции отметил следующее.

Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, при этом, расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

* о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

* о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

* о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Участники долевого строительства имеют право на возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и расчеты по таким требованиям производятся с участниками долевого строительства в третью очередь.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование об установлении убытков в виде реального ущерба в размере разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, определенной на дату введения первой процедуры банкротства и суммой уплаченных денежных средств по договору, предусматривающему передачу заявителю жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

В абзаце 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что под денежным требованием понимается, в том числе, требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

В силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Учитывая правовую природу возникших у участников строительства убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, применительно к правилам определения очередности удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика заявленное требование относится к третьей очереди удовлетворения. Заявленное требование не является в настоящем случае вновь возникшим обязательством должника, а потому данное требование должно следовать судьбе основного обязательства.

При определении размера подлежащих возмещению убытков арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке (абзацы 1 и 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений само по себе не является иным способом защиты прав кредиторов -участников строительства, отличных от включения в реестр денежных требований, учитывая то обстоятельство, что определение требований участников строительства с учетом реального ущерба приведет к сбалансированности размера требований участников строительства и размера действительной стоимости объекта строительства.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков. В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих кредиторам голосов на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5) о том, что тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Таким образом, учет заявленных требований об убытках в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, является обязанностью суда (Обзор решений Верховного Суда РФ по вопросам банкротства за март 2019 г. (15.04.2019)).

При определении убытков в рассматриваемом случае должна приниматься во внимание стоимость квартир, подлежавших передаче участнику строительства, определенная по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно сообщению конкурсного управляющего N 4801881, опубликованному на ЕФРСБ 11.03.2020, а также отчёту об оценке от 20.02.2020 N 18639-О-20, рыночная стоимость 1 квадратного метра различного типа жилых помещений в ЖК "Анит-Сити" составляет 60 000 рублей.

С учётом стоимости жилых помещений N 41 и N 44, установленных договорами долевого участия в строительстве, размер убытков по каждой из квартир составляет:

* по квартире N 41 - 1 752 595 рублей (2 842 200 рублей (стоимость квартиры исходя из 60 000 рублей за 1 кв.м.) 1 089 605 рублей (стоимость квартиры, установленная в ДДNУN 41) = 1 752 595 рублей);

* по квартире N 44 - 3 289 862 рубля (5 335 200 рублей (стоимость квартиры исходя из 60 000 рублей за 1 кв.м.) - 2 045 338 рублей (стоимость квартиры, установленная в ДДNУN 44) = 3 289 862 рубля).

С учетом изложенного, убытки, причинённые Младенович Б. ненадлежащим исполнением обязательства должником, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 042 457 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 N 15АП-14315/2022 по делу N А32-40048/2017.

Требования Марочкина Е.А. (в лице финансового управляющего Шитько А.В.) отклонены судом первой инстанции, поскольку, уступив права требования на жилые помещения Младенович Б., Марочкин Е.А. лишился правовых притязаний, выбыл из спорных правоотношений и более кредитором по спорному обязательству не является.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев