Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 02АП-5829/23 по делу N А17-3165/2019

г. Киров

05 сентября 2023 г.

Дело N А17-3165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя Карапетян Н.В. - Корниловой Л.А., по доверенности от 26.10.2022 N 23АВ3179194,

представителя Большакова Д.Т. - Воронько Ю.Н., по доверенности от 14.07.2022,

представителя ГК "АСВ" - Ватолина А.С., по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна Наполеона Врамовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2023 по делу N А17-3165/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

ходатайствам об объединении в одно производство обособленных споров, о выделении требований в отдельное производство, о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк "Иваново" (далее - АО КБ "Иваново", должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "Иваново" Морковкина Артемия Львовича, Тихомирову Лидию Арнольдовну, Куранова Максима Сергеевича, Котову Галину Юрьевну, Кузьмина Никиту Александровича, Пруднову Валентину Александровну, Крупина Евгения Вительевича, Большакова Бориса Терентьевича, Большакову Марину Мозесовну, Хилкову Ирина Андреевну, Карякина Александра Михайловича, Карапетяна Наполеона Врамовича, наследственное имущество (наследников) Сидорычева Владимира Александровича;

- приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Куранов М.С. представил в суд ходатайство об объединении в одно производство следующих обособленных споров в рамках дела N А17-3165/2019 - заявлений Агентства:

1. заявления конкурсного управляющего АО КБ "Иваново" ГК "АСВ" о взыскании убытков от 20.11.2020;

2. заявления конкурсного управляющего АО КБ "Иваново" ГК "АСВ" о взыскании убытков от 06.04.2022;

3. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 05.05.2022.

Также Сидорычев А.В., Сидорычев А.М., Карапетян Н.В. представили в суд ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Карапетян Н.В. ходатайствовал о выделении в отдельное производство заявления Агентства к Карапетян Н.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего АО КБ "Иваново" лица.

Кроме того, Пруднова В.А. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до рассмотрения обоих заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Рассмотрев поступившие от участвующих в деле лиц ходатайства, Арбитражный суд Ивановской области принял определение от 03.07.2023, в котором:

ходатайство Куранова Максима Сергеевича об объединении заявлений о взыскании убытков и о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в одно производство оставил без удовлетворения;

ходатайство Сидорычева Алексея Владимировича и Сидорычева Александра Михайловича, Карапетяна Наполеона Врамовича о выделении в отдельное производство части заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности оставил без удовлетворения;

приостановил производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3165/2019 по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 343 391 738 рублей 91 копейки и в размере 361 788 970 рублей 32 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карапетян Н.В. (далее также - заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части приостановления производства по делу отменить, в части отказа в удовлетворении ходатайства Карапетяна Н.В. о выделении в отдельное производство изменить, приняв в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления Карапетяна Н.В.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что, как указано в разделе 5 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО КБ ИВАНОВО лиц, начиная с 01.09.2017, всех соответчиков объединяет выполнение контролирующих и распорядительных функций в составе органов управления должника. Исключением является основание привлечения в качестве ответчика Карапетян Н.В., который с января 2019 (т.е. за 2 месяца до отзыва лицензии у банка) стал акционером банка с долей в уставном капитале в размере 2,60% и по этому признаку включен заявителем в состав ответчиков. Однако, Карапетян Н.В. контролирующими и распорядительными функциями в составе органов управления должника никогда не был наделен. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что все соответчики привлекаются конкурсным управляющим как контролирующие должника лица, основания и доказательства для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Карапетян Н.В. и остальных соответчиков разные. Карапетян Н.В. настаивает на целесообразности выделения требований конкурсного управляющего в отношении него в отдельное производство. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Однако, по мнению апеллянта, вопреки указанным требованиям закона определение суда от 03.07.2023 выводы о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности не содержит. В связи с тем, что при приостановлении производства по данному обособленному спору, судом, вопреки требованиям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве не была установлена доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то приостановление производства на данной стадии является преждевременным. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-3165/2019 по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 343 391 738 рублей 91 копейки и в размере 361 788 970 рублей 32 копеек. Карапетян Н.В. не является ответчиком по указанным обособленным спорам. Заявитель считает, что сроки судебной защиты прав Карапетяна Н.В. поставлены в зависимость от обстоятельств, к которым он не имеет отношения, а именно, рассмотрения обособленных споров, в которых Карапетян Н.В. не участвует; рассмотрения кредитных сделок, заключенных до приобретения акций Карапетяном Н.В., на одобрение или согласование которых он повлиять не мог. В свою очередь, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2022 в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество (включая денежные средства) Карапетяна Н.В. в пределах 1 063 734 000 рублей солидарно с другими ответчиками. То есть, длительность срока принятия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество Карапетян Н.В. так же увеличивается на неопределенный срок: на срок рассмотрения других обособленных споров (и вступления судебных актов в законную силу), в которых Карапетян Н.В. не является участником, и повлиять не срок рассмотрения данных споров не может.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает, что обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Ивановской области не на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку основанием для приостановления рассмотрения дела в рассматриваемом случае является факт нахождения в производстве Арбитражного суда Ивановской области обособленных споров о взыскании убытков с контролировавших Банк лиц в размере 343 391 738 рублей 91 копейки и в размере 361 788 970 рублей 32 копеек, результаты разрешения которых имеют значение для данного спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. По мнению конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе доводы Карапетяна Н.В., согласно которым длительность срока принятия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество Карапетяна Н.В. в размере 1 063 734 000 рублей также увеличивается на определенный срок, не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении спора о привлечении Карапетяна Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в любом случае будут рассматриваться основания для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, подписавших/одобривших заключение кредитных договоров с Карапетяном Н.В., в связи с чем выделение в отдельное производство заявления в части только лишь Карапетяна Н.В., не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что в случае если бы Карапетяном Н.В. было бы заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований к нему и иным ответчикам, подписавшим/одобрившим заключение кредитных договоров с Карапетяном Н.В., данное ходатайство являлось бы разумным и соответствующим целям эффективного правосудия, однако, Карапетян Н.В. настаивал на выделении требований в отдельное производство лишь к нему.

Ответчик Большаков Б.Т. в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения. Как полагает ответчик, для приостановления производства по делу у суда имелись надлежащие основания, поскольку рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно до рассмотрения по существу всех эпизодов, заявленных конкурсным управляющим как основание для взыскания убытков с контролирующих должника лиц. Только после судебной оценки действий либо бездействия контролирующих должника лиц на предмет добросовестности и виновности по всем эпизодам, предъявленным в рамках споров о взыскании убытков, у суда появится объективная возможность в деле о привлечении к субсидиарной ответственности оценить, насколько инкриминируемые действия/бездействия явились первопричиной или связаны с фактически наступившим объективным банкротством банка. Кроме того, с доводом о преждевременности приостановления производства по делу нельзя согласиться, поскольку положения статьи 61.16 Закона о банкротстве не исключают и не содержат запрета на применение арбитражным судом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве норм о приостановлении производства по делу по общим правилам, предусмотренным статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос выделения требований в отдельное производство решается судом по усмотрению суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий возражал против выделения требований, при указанных обстояте6льствах выделение требований не может способствовать более эффективному правосудию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 рассмотрение жалобы отложено на 04.09.2023 в 09 час. 40 мин.

Определением от 31.08.2023 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н. для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о выделении требований в отдельное производство, а также в части приостановления судом первой инстанции производства по делу; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В силу пунктов 1, 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить в одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 АПК РФ выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт, проверить наличие условий для возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц.

Необходимость выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) имеется при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков. В настоящем случае Карапетян Н.В. просит выделить требование в отношении него в отдельное производство.

В качестве основания для привлечения Карапетяна Н.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у него статуса акционера Банка, указывает выдачу Банком в пользу данного ответчика невозвратных кредитов.

Следовательно, оценка правомерности поведения предполагается как со стороны самого Карапетяна Н.В., так и со стороны Банка в лице его уполномоченных лиц.

В силу части 1 с части 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм и нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к случаям обязательного процессуального соучастия относится предъявление истцом солидарного требования к нескольким ответчикам.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что требования по солидарному обязательству по общему правилу являются неделимыми, что исключает возможность выделения требований в отдельное производство с учетом предмета заявленных требований привлечении к субсидиарной ответственности и определенного заявителем круга ответчиков даже по отдельному спорному эпизоду.

Как уже было указано выше, по эпизоду выдачи кредитов Карапетяну Н.В. (в том числе с учетом наличия у него статуса акционера Банка) подлежит установлению наличие либо отсутствие виновных действий, как со стороны уполномоченных лиц Банка, так и со стороны Карапетяна Н.В., исследованию подлежат одни и те же обстоятельства.

Выводы относительно данных обстоятельство затруднительно сделать в параллельно идущих судебных процессах.

При таких обстоятельствах, выделение требований по данному эпизоду применительно только к Карапетяну Н.В. (без иных соответчиков по этому же эпизоду), а не в целом по всему составу ответчиков, привлекаемых за выдачу соответствующих кредитов, не приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и не будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Карапетяна Н.В. пояснил, что выделение необходимо осуществить только в отношении данного ответчика и рассматривать вопрос привлечения к субсидиарной ответственности исключительно в рамках наличия у него статуса акционера.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит предъявленным конкурсным управляющим требованиям и не учитывает приведенные выше особенности рассмотрения соответствующего заявления.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в данном случае обращение Карапетяна Н.В. с заявлением о выделении требований к нему одному, не исключает возможности подачи им ходатайства о выделении требований по эпизоду заключения сделок, вменяемому в вину именно данному ответчику и иным лицам, участвовавшим в заключении кредитных договоров с Карапетяном Н.В. на стороне Банка.

Следует отметить, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции не возражал против выделения требований таким образом. Однако, с таким выделением не был согласен Карапетян Н.В. Аналогичная позиция была занята сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Субъективное мнение заявителя жалобы о том, что отдельное рассмотрение требований конкурсного управляющего исключительно к Карапетяну Н.В. является целесообразным и наиболее эффективным не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство.

Ссылки Карапетяна Н.В. на то, что акционером банка он стал лишь за два месяца до отзыва лицензии у последнего, контролирующими и распорядительными функциями не наделен, вменяемые сделки заключены задолго до приобретения Карапетяном Н.В. акций банка подлежат отклонению, поскольку не оцениваются при рассмотрении вопроса о выделении требований в отдельное производство и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал Карапетяну Н.В. в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Также Карапетян Н.В. не согласен с приостановлением судом первой инстанции производства по настоящему обособленному спору до установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", следует, что производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Карапетяна Н.В. о невозможности приостановления производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности до установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В настоящем случае установлено, что судом первой инстанции рассматриваются обособленные споры по заявлениям о взыскании убытков от 17.11.2020 и 05.04.2022 в рамках дела N А17-3165/2019. В удовлетворении ходатайства об объединении споров судом первой инстанции отказано.

В качестве переоцененных конкурсным управляющим кредитных договоров, которые повлияли на финансовое положение Банка, указаны договоры, идентичные по составу перечню сделок, в отношении которых в настоящее время рассматривается обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А17-3165/2019; в рамках обособленных споров указан идентичный состав заинтересованных лиц.

В данном случае, Арбитражный суд Ивановской области правомерно исходил из того, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении споров о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы, сделанные судом при рассмотрении вопросов о взыскании убытков, будут иметь преюдициальное значение при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, статус ответчика по которому Карапетян Н.В. не утратил.

Тот факт, что Карапетян Н.В. не является ответчиком в спорах о взыскании убытков, не исключает невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу актов по спорам о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

С учетом изложенного, заявленный Карапетяном Н.В. довод жалобы подлежит отклонению.

Сохранение обеспечительных мер, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для выделения требований к ответчику или отказа в приостановлении производства по делу.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Карапетяна Н.В. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Карапетяна Н.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2023 по делу N А17-3165/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетяна Наполеона Врамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева