Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 07АП-6188/23 по делу N А45-25787/2022

город Томск

5 сентября 2023 г.

Дело N А45-25787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (N 07АП-6188/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу N А45-25787/2022 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (г. Новосибирск, ОГРН 1055405013630) к обществу с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт" (г. Новосибирск, ОГРН 5147746112718) о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Успех-Недвижимость", г. Новосибирск; Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент"; акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана", общество с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Безродных В.И. по доверенности от 02.08.2023, Горшенина Ю.Б. по доверенности от 10.10.2022; Серов И.С. по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика - Усынина О.А. по доверенности от 01.01.2023, Гурко О.В. по доверенности от 25.08.2023,

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ОГРН 1055405013630) с требованием о признании права общей собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 260,3 кв.м., номера на поэтажном плане: N 4 на отметке -3,60 (котельная), N 6 на отметке - 7,20 (котельная), которые являются частью нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:032700:1792, 54:35:032700:1776, и размещенные в этих помещениях отопительные котлы и оборудование, за всеми собственниками помещений административного здания Торгово-развлекательного комплекса "Ройял Парк" по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.101.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Успех-Недвижимость", Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент", АО "Народный сберегательный банк Казахстана", ООО "Энергогазсервис".

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что требования истца являются негаторными и на них не распространяются положения ст. 196 ГК РФ. Отсутствие соглашения о правовом статусе спорных помещений не является молчаливым согласием, что данное имущество выбыло из доли на общее имущества. Суд пришел к неверному выводу о том, что у истца нет доступа к спорному имуществу, поскольку доступ к оборудованию котельной предоставляется только управляющей компании, через которую и истец, и ответчик опосредованно владеют данным имуществом. Из материалов дела видно, что котельная была спроектирована для отопления именно ТРК, так как без котельной, спроектированной в составе общего имущества всех собственников, ТРК не был бы введен в эксплуатацию. Помимо этого, судом смещено бремя доказывания, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства.

В представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу ответчик ООО "Роял Эстейт" и третье лицо ООО "Успех-Недвижимость" полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители представили истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Также представители истца в апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о том, имеют ли нежилые помещения общей площадью 260,3 кв.м., номера на поэтажном плане: N 4 на отметке -3,60 (котельная), N 6 на отметке - 7,20 (котельная), которые являются частью нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:032700:1792, 54:35:032700:1776, и размещенные в этих помещениях отопительные котлы и оборудование, на момент ввода ТРК в эксплуатацию и в настоящее время самостоятельное коммерческое и техническое назначение или имеют вспомогательное назначение и предназначены для обслуживания нескольких помещений или всех помещений в здании ТРК. В обоснование подачи ходатайства в суд апелляционной инстанции указано, что истцом такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, поскольку истец добросовестно полагал отсутствие необходимости в проведении такого рода экспертизы, учитывая, что в материалы дела было предоставлено заключение ООО "Центр строительно-технической экспертизы и проектирования" N 01-11/от 11.11.2022.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Также представители ответчика возражали против ходатайства о назначении судебной экспертизы со ссылками на часть 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрение дела в суде первой инстанции на протяжении 8 месяцев, отсутствие в указанном истцом заключении ООО "Центр строительно-технической экспертизы и проектирования" N 01-11/от 11.11.2022 ответа на указанный истцом вопрос.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изложенное касается в полной мере ходатайств о назначении судебных экспертиз, которые являются одним из видов доказательств по делу. Между тем, в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец указывает не на отсутствие у него возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от него, а исключительно на его собственное мнение относительно отсутствия необходимости в проведении такого рода экспертизы, что не соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и указанным выше разъяснениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Апелляционной инстанции учитывает, что нет оснований полагать, что об экспертизе в суде первой инстанции истцом не заявлено по причинам, не зависящим от него самого. Являясь стороной по делу, добросовестно реализуя процессуальные права и выполняя процессуальные обязанности, истец должен был и мог в суде первой инстанции инициировать представление всех необходимых доказательств. Более того, поставленный истцом вопрос являлся спорным на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отношении него другой стороной были представлены определенные доказательства. Ссылки истца на то, что проведение по данному делу такой судебной экспертизы являлось обязательным, противоречат его же позиции о том, что он считал ранее представленные им материалы достаточными для подтверждения своей позиции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства истца в соответствии с частью 1 статьи 66, частью 5 статьи 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РОЯЛ ЭСТЕЙТ" является собственником нежилого объекта недвижимости общей площадью 260,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 4 (отметка -3,60), 6 (отметка - 7,20), расположенную в Торгово-развлекательном комплексе "Ройял Парк" по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, дом 101.

ООО "ТХ Сибирский Гигант" (далее по тексту - "Истец") является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании:

-Помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 1420,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 54:35:032700:2562 (П1);

-Помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 2131,2 кв.м., этаж: 1 Кадастровый номер: 54:35:032700:2563 (П2);

-Помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 5675,5 кв.м., этаж:1, кадастровый номер: 54:35:032700:2564 (ПЗ).

Указывая, что спорное имущество, представляющее собой котельную, является общим имуществом собственников помещений в Торгово-развлекательном комплексе "Ройял Парк" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 101, так как предназначено для обслуживания всего здания, здание Торгово-развлекательного комплекса "Ройял Парк" проектировалось (проектом предусмотрено теплоснабжение здания от собственной газовой котельной, в том числе обеспечение горячей водой), строилось и вводилось в эксплуатацию как объект капительного строительства в составе единого комплекса, что также свидетельствует о том, что спорное имущество не может использоваться в качестве самостоятельного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество здания неразрывно связано с возникновением права собственности на нежилое помещение в этом здании.

Из пункта 2 постановления Пленума N 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Истец и ответчик являются собственниками помещений в здании Торгово-развлекательного комплекса "Ройял Парк" по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, дом 101.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N ИД 01 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному 02 октября 2006 года между ЗАО "Автоярус" (Застройщик) и ЗАО "Автоярус-Инвест" (Участник долевого строительства), ЗАО "Автоярус-Инвест" приобрело ряд помещений, расположенных на 2-м этаже автостоянки, в том числе помещение с номером В2005. являющееся согласно экспликации (Приложения N1) помещением котельной.

По данным Технического паспорта здания (строения) от 18 сентября 2007 года помещению котельной, расположенному на отметке -7.20, присвоен номер 6.

По Договору N ИД 02 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ЗАО "Автоярус" (Застройщик) и ЗАО "Автоярус-Инвест" (Участник долевого строительства) 02 октября 2006 года, ЗАО "Автоярус-Инвест приобрело ряд помещений, расположенных на 1-м этаже автостоянки, в том числе помещение с номером В1007. являющееся согласно экспликации (Приложения N1) помещением котельной.

По данным Технического паспорта здания (строения) от 18 сентября 2007 года помещению котельной, расположенному на отметке -3,60, присвоен номер 4.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию между участниками долевого строительства ТРК Ройял Парк: ЗАО "Автоярус-Инвест", ООО "КОРА-ТК", ООО "СП Девелопмент" и ООО "БОНУС 2000" заключено Соглашение о распределении долей в праве собственности на помещения общего пользования от 24 октября 2008 года, из условий которого усматривается, что все стороны, в том числе застройщик определили размер долей и общую площадь помещений общего пользования ТРК Ройял Парк равную 4 639,2 кв.м.

В Акте приема-передачи в общую долевую собственность помещений общего пользования от 24 октября 2008 года, подписанном между застройщиком - ЗАО "Автоярус" и участниками долевого строительства - ЗАО "Автоярус-Инвест", ООО "КОРА-ТК", ООО "СП Девелопмент" и ООО "БОНУС 2000", основанном на данных технического паспорта здания (строения) от 18 сентября 2007 года, стороны определили какие именно помещения ТРК Ройял Парк относятся к помещениям общего пользования и передаются в долевую собственность участников строительства ТРК Ройял Парк, с определением доли каждого участника в праве собственности на помещения общего пользования в конкретных долях и процентном соотношении к общей определенной сторонами площади помещений общего пользования - 4639,2 кв.м, конкретно описав в акте какие помещения входят в данную площадь помещений общего имущества в здании.

Помещение, расположенное на отметке -7.20, которому присвоен номер 6, и помещение, расположенное на отметке -3,60, которому присвоен номер 4, не поименованы в указанных Соглашении и Акте, тогда как на период составления Технического паспорта здания (строения) от 18 сентября 2007 года стороны уже определили функциональное назначение данного помещения в качестве котельной, тем самым понимали функциональное назначение указанного объекта по отоплению здания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически при введении здания в эксплуатацию стороны не оспаривали возможного использования заявленных истцом помещений с назначением котельная в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что участниками долевого строительства разделено здание как на отдельные помещения-самостоятельные объекты недвижимого имущества с определенной площадью, так и с определением оставшейся площади здания в качестве мест общего пользования и конкретной доли каждого в указанных помещениях общего пользования, которая определена исходя из конкретных помещений, определенной площадью. ООО "ТХ Сибирский Гигант" не являлся участником долевого строительства, расходов на финансирование создания здания, в том числе помещения, признанных за ответчиком (кадастровый N 54:35:032700:1792, N 54:35:032700:1776) не нес. Прежние собственники помещений (участники долевого строительства) в здании своим соглашением определили режим общедолевой собственности с определением площади общего имущества здания и доли каждого участника, а также выделили самостоятельные объекты недвижимости, несколько из которых позже приобрел истец по договору купли-продажи.

Непосредственно вопрос об отнесении помещений и оборудования к общим зависит от того, предназначены ли такие помещения для обслуживания двух и более помещений в здании. Соглашением же сторон может регулироваться порядок использования, обслуживания общего имущества. Вместе с тем, представленные Соглашение и Акт указывают на то, что участниками долевого строительства в период составления таких документов не предполагалось, что рассматриваемые помещения будут использоваться исключительно для обслуживания других помещений в здании и не будут иметь иной самостоятельной цели использования.

Ответчик представил заключение эксперта Межрегиональной Общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности от 28.03.2023 N 2023-09-03, из которого следует наличие у газовой котельной, принадлежащей ООО "Ройял Эстейт", технической возможности по обеспечению снабжением тепловой энергией не только самого здания ТРК "Роял Парк", но иных объектов в резерве 1 050 кВт тепловой мощности в час.

20.04.2023 Ответчик получил запрос от ООО "СД Регион" являющегося застройщиком объекта: "Многоквартиный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, трансформаторная подстанция по ул.Овражная в Заельцовском районе", о выделении тепловой энергии для ООО "СД Регион" в период с декабря 2023 по май 2024 года в количестве 0.8-1,0 гКал/час.

Ответчик имеет техническую возможность обеспечить ООО "СД Регион" снабжением тепловой энергией при выполнении условий, указанных в письме ООО "Ройял Эстейт" исх. N Н/РЭ-238 от 12.05.

Ввиду того, что помещение ответчика, в которое входит спорное помещение котельной, введено в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимого имущества, суд обоснованно учел, что именно на период рассмотрения спора ответчик представил доказательства возможности использования помещения ответчика, которое имеет назначение котельная с входящем оборудованием в целях использования котельной не только для пользования собственниками здания ТРК "Ройял Парк" в целях отопления ввиду резервной мощности объекта, но иных объектов.

Ссылки апеллянта, о том, что к данному спору не применяются положения о сроке исковой давности не обоснованы. Как прямо указано в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком. Приведенные истцом ссылки на пункт 38 Обзора судебной практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также на судебную практику, не свидетельствуют об изменении указанного в пункте 9 Постановлении Пленума N 64 подхода к квалификации требований в ситуации отсутствия доступа в спорное помещения в нежилом здании и к применению срока исковой давности.

При установленном факте регистрации права собственности за ответчиком и отсутствии доказательств нахождения рассматриваемого имущества во владении истца, в частности в отсутствие у него беспрепятственного доступа к такому имуществу, доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не обоснованы должным образом, при этом сам по себе факт получения истцом теплоснабжения либо горячего водоснабжения не свидетельствует о нахождении во владении либо пользовании истца рассматриваемых помещений либо оборудования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу N А45-25787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко