Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 19АП-3458/21 по делу N А36-179/2021

город Воронеж

04 сентября 2023 г.

Дело N А36-179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехстанкоЛипецк": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке;

Клементьев Сергей Леонидович в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2023 о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" на его процессуального правопреемника - Клементьева Сергея Леонидовича по делу N А36-179/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (ОГРН 1094823002108, ИНН 4824046875) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехстанкоЛипецк" (ОГРН 1064823061159, ИНН 4825047134) о расторжении договора и взыскании 3 703 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностанко-Липецк" (далее - ООО "Техностанко-Липецк", ответчик) о расторжении договора подряда N 1620187308801412245009062\01-03/17 от 15.03.2017 и взыскании 3 703 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 договор подряда N 1620187308801412245009062\01-03/17 от 15.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехстанкоЛипецк", расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" взыскано 3 703 500 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда 09.07.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-179/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А36-179/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 310-ЭС21-28231 обществу с ограниченной ответственностью "ТехностанкоЛипецк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 23.12.2021 судом первой инстанции удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс", произведена замена взыскателя по делу N А36-179/2021 - общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" на его процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" в части взыскания денежных средств в сумме 3 703 500 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда от 23.12.2021 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 31.05.2023 от Клеметьева С.Л. поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии (уступки права требования) от 02.11.2021 N 2 между ООО "Консалтфинанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Технип" (далее - ООО "Технип") и договор цессии (уступки права требования) от 29.12.2021 между ООО "Технип" и заявителем - Клеметьевым С.Л.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2023 произведена замена взыскателя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" на его процессуального правопреемника - Клементьева Сергея Леонидовича в части взыскания денежных средств в сумме 3703500 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техстанко-Липецк" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в целях разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве, суду первой инстанции надлежало привлечь в качестве третьего лица ООО "Технип", которым были приобретены у ООО "Консалтфинанс", а в последующем уступлены Клементьеву С.Л. права требования задолженности в рамках настоящего дела.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления расчетов между ООО "Технип" и ООО "Консалтфинанс" по договору уступки.

Заявитель указывает на то, что договоры цессии являются ничтожным, поскольку содержат признаки дарения денежных средств, запрещенного в отношениях между коммерческими организациями.

Представители ООО "ТехстанкоЛипецк", ООО "Консалтфинанс", Клементьева Сергея Леонидовича в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в дела, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2023 о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" на его процессуального правопреемника - Клементьева Сергея Леонидовича по делу N А36-179/2021 рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 между ООО "Консалтфинанс" и ООО "Технип" подписан договор цессии (уступки права требования) N 2, согласно которому ООО "Технип" - цессионарий по договору, принимает право требования в размере 3 703 500 руб. к ООО "Техстанко-Липецк" по договору поставки N1620187308801412245009062/01-03/17 от 15.03.2017, подтвержденное Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 г. по делу NА36-179/2021, и принятое ООО "Консалтфинанс" - цедентом по договору, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14.07.2021 (л.д. 12-14, т. 3).

Цена уступки права (требования) составляет 250 000,00 руб. Оплата за уступленные права (требования) производится в срок до 5 ноября 2021 года (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 названного договора сторонами в качестве момента перехода права требования определено, что право требования переходит от цедента к цессионарию на основании акта приемки-передачи права требования.

03.11.2021 ООО "Консалтфинанс" и ООО "Технип" подписан акт приема-передачи, по которому цессионарий принял, названное в договоре цессии от 02.11.2021 N 2 право требования к ООО "Техстанко-Липецк" в размере 3 703 500 руб. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 03.11.2021 (л.д. 15-16, т.3).

29.12.2021 между ООО "Технип" (первоначальный кредитор) и Клементьевым Сергеем Леонидовичем - новый кредитор, подписан договор цессии (уступки права требования), по которому Клементьев С.Л. принял право требования в сумме 3703500 руб. к ООО "ТехстанкоЛипцк", перешедшее к ООО "Технип" на основании ранее перечисленных договоров (п. 1 договора от 29.12.2021 г.) - (л.д. 17-18, т.3).

Согласно пункту 2 указанного договора цена уступки права (требования) составляет 350 000 руб., при этом оплата за уступленные права (требования) производится в порядке взаимозачета.

В силу пункта 3 договора от 29.12.2021 в качестве момента перехода права требования стороны определили, что право требования переходит от цедента к цессионарию на основании акта приемки-передачи права требования.

29.12.2021 между ООО "Технип" и Клементьевым С.Л. подписан акт приема-передачи права требования к Клементьеву С.Л. долга ООО "Техстанко-Липецк" на сумму 3 703 500 руб. (л.д. 19, т.3).

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено решение учредителя ООО "Технип" Кораблиной А.А., в котором участник общества дал согласие на заключение договора цессии (уступка права требования) между ООО "Технип" и Клеменьевым С.Л., предметом которого является право требования долга с должника ООО "Техстанко-Липецк" на 3703500 руб. по цене 350000 руб.

Ссылаясь на факт заключения указанного договора цессии, Клементьев С.Л. обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные Клементьевым С.Л. доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2021 судом первой инстанции удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс", произведена замена взыскателя по делу N А36-179/2021 - общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" на его процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" в части взыскания денежных средств в сумме 3 703 500 руб. неосновательного обогащения.

Из представленных в обоснование ходатайство о процессуальном правопреемстве доказательств усматривается, что взыскателем по настоящему делу Обществом "Консалтфинанс" было уступлено право требования взыскания денежных средств в сумме 3 703 500 руб. Обществу "Технип", которое в дальнейшем по договору цессии уступило указанное право Клементьеву С.Л.

В рассматриваемом случае договоры цессии от 02.11.2021 N 2, заключенный между ООО "Консалтфинанс" и ООО "Технип", от 29.12.2021, заключенный между ООО "Технип" и Клементьевым С.Л. соответствуют требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ. Оснований полагать, что указанные договоры цессии являются не заключенными, противоречат закону либо нарушают прав третьих лиц, либо передаваемые права находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Пунктом 2 договора от 02.11.2021 N 2 предусмотрено, что цена уступки права требования составляет 250 000,00 руб., также пунктом 2 договора цессии от 29.12.2021 установлено, что цена уступки права требования составляет 350 000,00 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае указание на возмездность имеется в условиях договоров уступки.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя жалобы, намерения сторон договоров цессии на безвозмездную передачу права требования судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в обоснование ходатайства документы в полной мере соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства Клементьева С.Л. о процессуальном правопреемстве.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договорам цессии, их возмездность не опровергают. Взаиморасчеты сторон по договорам цессии в рассматриваемом случае не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Приведенные заявителем жалобы доводы о нарушениях норм процессуального права и отклонению ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Технип" судом отклоняются.

По смыслу статьи 51 АПК РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отклоняя ходатайство ООО "Техстанко-Липецк" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технип", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Технип" по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ). Общество "Технип" с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ не обращалось.

Таким образом, поскольку ООО "Консалтфинанс" выбыло из установленного судом правоотношения, то суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по праву произвел замену взыскателя по делу N А36-179/2021 в части взыскания денежных средств в сумме 3 703 500 руб. неосновательного обогащения, а именно: ООО "Консалтфинанс" на Клементьева Сергея Леонидовича в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения не усматривается.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, ввиду чего уплаченная по платежному поручению от 04.08.2023 N 026354 государственная пошлина в размере 3 000,00 подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк", о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2023 по делу N А36-179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова