Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-41982/23 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй" Шавандина Дениса Константиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-299732/19

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Юр. Энерго" 1 880 000 руб. в пользу ООО " ПСК Строй-проект ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал-Строй",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй" - Шавандин Б.К. (до перерыва);

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал-Строй" (далее - должник) его конкурсный управляющий Шавандин Д.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечисления ООО "Юр.Энерго" за должника 1 880 000 руб. в пользу ООО ПСК "Строй-Проект", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСК "Строй-Проект" 1 880 000 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании (до перерыва) конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик - ООО ПСК "Строй-Проект" и третье лицо - ООО "Юр.Энерго", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника принято к производству 27.12.2019.

Должником в период с 03.12.2019 по 18.02.2020 в пользу ООО "Юр.Энерго" совершены платежи на общую сумму 60 160 811,92 руб. с назначением "Аванс по договору N 22/11-2019/П" от 01.11.2019".

Как указал конкурсный управляющий, дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели возможность возврата аванса путем перечисления денежных средств третьим лицам.

24.12.2019 ООО "Юр.Энерго" перечислило в пользу ООО ПСК "Строй-Проект" 1 880 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за ООО "Глобал-Строй" по договору N ПСК/2019-03 от 15.03.2019".

Полагая, что спорная операция по перечислению ООО "Юр.Энерго" денежных средств за должника в пользу ООО ПСК "Строй-Проект" совершена с предпочтением, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что спорный платеж являлся авансом (предоплатой), то есть не приводил к исполнению обязанности должника по оплате работ, а только служил основанием возникновения обязательственных правоотношений, что исключает наличие признака предпочтения.

Выражая несогласие с судебным актом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и судебном заседании сослался на то, что спорный платеж ошибочно квалифицирован судом в качестве авансового; по мнению управляющего, спорный платеж являлся оплатой за выполненные ответчиком работы; также управляющий обратил внимание на судебные акты по другому обособленному спору в рамках которого были признаны недействительными сделками совершенные должником в пользу ответчика платежи на сумму 7 162 768,44 руб., часть из которых авансовые.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019, а оспариваемый платеж совершен 24.12.2019, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем его оспаривание осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из этого для квалификации спорного платежа на предмет действительности необходимо установить было ли оказано предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; доказывания осведомленности ответчика о нарушении по отношению к нему названных принципов не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что на момент исполнения обязательства перед ответчиком должник имел задолженность перед иными кредиторами на сумму более 95 млн руб. Таким образом, предпочтение было оказано ответчику.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно назначению спорного платежа он являлся предоплатой по договору подряда, то есть не приводил к исполнению обязанности должника по оплате работ, а служил основанием возникновения обязательственных отношений, является несостоятельной поскольку независимо от того производится платеж до сдачи работ заказчику или после он является исполнением по договору, то есть направлен на оплату выполненных по договору работ (а не возникновение обязательственных отношений, как ошибочно посчитал суд). А значит вопреки выводу суда подрядчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами, в связи с чем спорный платеж может быть признан недействительным по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Вместе с тем, как обоснованно указал конкурсный управляющий, спорный платеж не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платеж совершен за должника третьим лицом со значительной просрочкой (по условиям договора оплата авансового платежа производится в течение 7 дней после передачи подрядчику строительной площадки).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным признан быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-299732/19 отменить.

Признать сделку по перечислению Общество с ограниченной ответственностью "Юр.Энерго" денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй-Проект" на общую сумму 1 880 000 рублей 00 копеек недействительной.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй-Проект" денежные средства в размере 1 880 000 рублей 00 копеек в пользу средств Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик