Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 17АП-3612/20 по делу N А50-34178/2019

г. Пермь

04 сентября 2023 г.

Дело N А50-34178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Дюкина Э.Р.: Мусинов Д.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2023;

от ООО "ДСТ-Строй": Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 24.03.2023;

от ООО "Механизированная колонна": Воронкова Т.С., паспорт, доверенность от 08.02.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дюкина Эдуарда Рафаиловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Островского С.О. о признании сделки должника по внесению имущества в уставной капитал ООО "Механизированная колонна" недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-34178/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 5902833754, ОГРН 1065902055515),

третьи лица: Кузьминых Сергей Юрьевич, Мурас Константин Генрихович, ООО "ДСТ-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Лазаревского Евгения Львовича о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 ООО "Старт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Островский Станислав Олегович.

18 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Островского С.О. о признании недействительной сделки должника по внесению имущества в уставный капитал ООО "Механизированная колонна", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества (транспортных средств).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьминых С.Ю., Мурас К.Г.

Представителем конкурсного управляющего даны пояснения о том, что спорная строительная техника в настоящее время используется ООО "ДСТ-Строй"; представлен отчет по оценке рыночной стоимости 99% доли в уставном капитале ООО "Механизированная колонна" N 067 от 10.01.2022, выполненный ООО "Бизнес Эксперт", согласно которому, рыночная стоимость 99% доли в уставном капитале ООО "Механизированная колонна" составляет 55 878 000 руб.

ООО "Механизированная колонна" представило в суд для приобщения к материалам дела отчеты об оценке по определению рыночной стоимости транспортных средств (на СД-диске, 29 отчетов).

С учетом данных пояснений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДСТ-Строй".

Определением от 16.02.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО "Механизированная колонна" о назначении судебной экспертизы; по настоящему спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палате Мармышу Сергею Борисовичу; на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 16.10.2019 транспортных средств приведенных в перечне. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

После поступления в материалы дела экспертного заключения N 270-03/22 от 30.03.2022, протокольным определением от 11.04.2022 производство по обособленному спору судом возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Островского С.О. об оспаривании сделки должника с ООО "Механизированная колонна" отказано.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить Союзу "Пермская торгово-промышленная палата" денежные средства в сумме 130 000 руб., внесенные ООО "Механизированная колонна" на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по платежным поручениям N 40 от 16.02.2022 на сумму 109 000 руб., N 41 от 17.02.2022 на сумму 21 000 руб., за проведение судебной экспертизы N 270-03/22 от 30.03.2022 по делу N А50-34178/2019 по реквизитам, указанным в ходатайстве Пермской ТПП исх. N 256/1-С от 01.04.2022.

В порядке распределения судебных расходов с ООО "Старт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Дюкин Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Механизированная колонна" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права подлежащие применению; при вынесении определения от 27.04.2022, по мнению Дюкина Э.Р., были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Отмечает, что обстоятельства того, что после принятия решения об учреждении ООО "Механизированная колонна" от 08.10.2019 и совершения оспариваемой сделки основные средства ООО "Механизированная колонна" были переданы ООО "ДСТ-Строй", последним не оспорены; представителем ООО "ДСТ-Строй" в различных делах и обособленных спорах является Сентябов А.А., который одновременно с 03.02.2020 является единственным участником должника; до указанной даты учредителем должника являлись: Панфилов Дмитрий Петрович с 09.10.2006 по 02.02.2020; Бронникова Наталья Юрьевна с 07.08.2012 по 02.02.2020; Колпаков Денис Александрович с 23.06.2009 по 02.02.2020; Кашеваров Александр Сергеевич с 07.08.2012 по 02.02.2020; учредителем ООО "ДСТ-Строй" является ООО "Старт Сити Групп", в свою очередь учредителями которого являются вышеназванные Панфилов Д.П. (с 04.04.2014 по настоящее время), Бронникова Н.Ю. (с 04.04.2014 по 28.11.2022), Колпаков Д.А. (с 04.04.2014 по 06.06.2022), Кашеваров А.С. (с 04.04.2014 по 06.06.2022); указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что на протяжении уже более 3 лет после совершения оспариваемой сделки бывшие учредители должника и настоящий единственный его участник безвозмездно получают доход от использования внесенного должником имущества в уставный капитал ООО "Механизированная колонна"; после совершения оспариваемой сделки должник не получал дивидендов от ООО "Механизированная колонна", а ООО "Механизированная колонна" не получало арендную плату за переданные ООО "ДСТ-Строй" основные средства; в анализе финансово-хозяйственной деятельности на стр. 10 указано о нулевой валовой выручке должника в 2020 году, оспариваемая сделка совершена должника в 4 кв. 2019 года, при этом по состоянию на 30.09.2019 у должника имелась прибыль в размере 3 633 000 руб. (стр. 9 Анализа), убыток в размере 20 803 000 руб. возник по состоянию на 31.12.2019 (стр. 10 Анализа). Апеллянт считает, что пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, выражаются в прекращении деятельности должника, в не получении должником дивидендов от ООО "Механизированная колонна", в неполучении ООО "Механизированная колонна" арендной платы за переданные ООО "ДСТ-Строй" основные средства и получении на протяжении уже более 3 лет после совершения оспариваемой сделки бывшими учредителями должника и настоящим его единственным участником безвозмездно дохода от использования внесенного должником в уставный капитал ООО "Механизированная колонна" имущества через ООО "ДСТ-Строй"; при этом апеллянт указывает на то, что после окончания срока действия муниципальных контрактов с должником по обслуживанию дорог Мотовилихинского района г. Перми, последующие аналогичные контракты были заключены с ООО "ДСТ-Строй", то есть имело место перевод бизнеса на другое общество с должника, который испытывал некоторые незначительные затруднения, связанные с принятыми обеспечительными мерами, возможность преодоления которых и возможность расчетов с кредиторами сохранялась; масштабы выручки должника в размере более 2 млрд. руб. при наличии в дальнейшем переданного имущества по оспариваемой сделке являются явно несопоставимыми с задолженностью ООО "ДСТ-Строй" перед ООО "Механизированная колонна" в размере 13 млн. руб. по арендной плате, при том условии, что последнее не выплачивало должнику дивиденды. Считает, что в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Старт" конкурсным управляющим неверно определены причины банкротства должника, наличие обеспечительных мер не могло являться реальной причиной банкротства, поскольку после их отмены имеющиеся на счету должника денежные средства остались в его собственности; апеллянт полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течении одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица (учредителем ООО "Механизированная колонна" является должник), в результате ее совершения должник перестал получать выручку, прекратил исполнение большей части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств, стал отвечать признаку неплатежеспособности (цель причинения вреда). Более того, апеллянт полагает, что также имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также в апелляционной жалобе Дюкиным Э.Р. отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное предъявлением к нему 18.05.2023 требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было принято судом к рассмотрению определением от 26.05.202; ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена после освобождения его от исполнения полномочий руководителя должника, приведенные в жалобе доводы в общих чертах совпадают, либо сходны с доводами конкурсного управляющего в п. 3.2.1 и 3.2.2 заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, удовлетворению которого в отношении бывших и нынешнего участников должника препятствует оспариваемое определение от 27.04.2022, что непосредственно влечет нарушение его прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий Островский С.О. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражает; отмечает, что ранее Дюкин Э.Р. обращался в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, производство по которой было прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

04 июля 2023 года Дюкиным Э.Р. представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

ООО "Механизированная колонна" представлены возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом представленных Дюкиным Э.Р. дополнений.

Представитель Дюкина Э.Р. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил приобщить к материалам дела доказательства, представленные с дополнением.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленных Дюкиным Э.Р. ходатайств возражал.

Представленные Дюкиным Э.Р. с дополнением к апелляционной жалобе документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство Дюкина Э.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, признав доводы, приведенные в его обоснование обоснованными (заявление о привлечении Дюкина Э.Р. к субсидиарной ответственности принято судом к производству определением от 26.05.2023), принимая во внимание, что в период рассмотрения данного обособленного спора Дюкина Э.Р. уже не являлся руководителем должника, не был осведомлен о наличии его на рассмотрении арбитражного суда и не мог заявить свои возражения относительно рассматриваемого требования, принимая во внимание обращение Дюкина Э.Р. в суд с апелляционной жалобой 01.06.2023, то есть в разумный срок после принятия судом к рассмотрению спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывая правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

При этом апелляционным судом учтено, что ранее Дюкин Э.Р. обжаловал определение от 27.04.2022 в апелляционном порядке, вместе с тем производство по его апелляционной жалобе было прекращено определением от 07.02.2023 в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование (вступило в законную силу).

При проверке законности и обоснованности определения апелляционного суда от 07.02.2023, в постановлении от 12.05.2023 судом кассационной инстанции было установлено, что в данном случае сам по себе факт возникновения у Дюкина Э.Р. (в связи с исполнением обязательств поручителя) права (требования) к должнику после принятия обжалуемого им судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику.

Также суд округа отметил, что согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка являлась возмездной, совершена по рыночным ценам, что исключает вывод причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд также отметил, что наиболее выгодным для максимального пополнения конкурсной массы в настоящий момент будет являться продажа в процедуре конкурсного производства должника именно принадлежащей 99% доли в обществе "Механизированная колонна", учитывая, что общество от использования спорной техники получает прибыль.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа пояснил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы должник обладает долей участия в обществе "Механизированная колонна", которое согласно спорной сделке было наделено дорогостоящим имуществом (транспортными средствами), и доля включена в конкурсную массу, в настоящий момент проводятся мероприятия по ее реализации.

На вопросы суда о цели обжалования определения от 27.04.2022 и нарушении его прав этим судебным актом с учетом того, что в случае признания сделки недействительной последствием недействительности будет являться пополнение конкурсной массы транспортными средствами, а в случае отказа в удовлетворении такого заявления - реализация 99% доли в обществе "Механизированная колонна", которое является обладателем транспортных средств, что, по сути, является эквивалентным, Дюкин Э.Р. разумных объяснений не дал, ограничившись лишь указанием на потенциальное наличие у него права на обжалование судебного акта. В кассационной жалобе каких-либо мотивов, обосновывающих нарушение оспариваемым судебным актом его материально-правовых интересов, Дюкиным Э.Р. также не приведено.

При этом, из материалов дела о банкротстве не следует, что к Дюкину Э.Р. было предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также подтвердил, что подобное заявление не подавалось.

Сейчас такое заявлено подано.

Учитывая указанное, принимая во внимание обращение в суд с заявлением о привлечении Дюкина Э.Р. к субсидиарной ответственности, ссылка конкурсного управляющего на то, что Дюкин Э.Р. уже обжаловал определение от 27.04.2023, не может влечь отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая вновь возникшие обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения.

Учитывая восстановление Дюкину Э.Р. процессуального срока на апелляционное обжалование, необходимость уведомления всех участников данного обособленного спора о нахождении в производстве апелляционного суда на рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 посредством направления в их адрес почтой копии настоящего определения, суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2023 отложил судебное разбирательство на 28.08.2023 с целью соблюдения процессуальных прав участников спора, предложив лицам, участвующим в данном обособленном споре, представить в апелляционный суд подробные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ООО "ДСТ-Строй" представлены письменные возражения относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов с приложением в их обоснование дополнительных доказательств (выкопировки выписок по расчетным счетам должника, открытых в ПАО "Сбербанк России", бухгалтерский баланс ООО "Старт" по состоянию на 30.09.2019, отчет о прибылях и убытках ООО "Старт" за период с января по сентябрь 2019 года, определения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 и 26.05.2023, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве).

От конкурсного управляющего Островкого С.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в виде занятости в другом судебном разбирательстве.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайство ООО "ДСТ-Строй" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих участников процесса относительно их приобщения, приложенные к отзыву ООО "ДСТ-Строй" документы приобщены апелляционным судом к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представители Дюкина Э.Р. и ООО "ДСТ-Строй" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ООО "Механизированная колонна" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенной в ней доводов и законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором об учреждении ООО "Механизированная колонна" от 08.10.2019 и протоколом об учреждении юридического лица от 08.10.2019, должником в уставный капитал ООО "Механизированная колонна" были внесены следующие транспортные средства:

п/н	наименование транспортного средства
1	Бульдозер SHANTU1, SD 16 (66:09 ЕЕ), 2017 г.в.
2	ГАЗ-32213 специализированное пассажирское (Е 208 ЕС) 2013 г.в.
3	ГАЗель Автомобиль грузовой, с бортовой платформой Е255СУ159, 2014 г.в.
4	Каток НАММ, HD+110 VV (65:98ЕЕ), 2017 г.в.
5	Каток грунтовый НАММ,3412 (87:66ЕЕ), 2018 г.в.
6	ЛЕКСУС ЛХ570 (гн К253ОС159), 2016 г.в.
7	ЛЕКСУС ЛХ570 (гн Е724ТМ82), 2016 г.в.
8	ЛЕКСУС GX460 (гн Е738ТМ82), 2016 г.в.
9	Мини-погрузчик MITSUBER MSS 90 г/н 1705, 2012 г.в.
10	Минипогрузчик MUSTANG2076, г/н 68:99ЕА, 2013 г.в.
11	Самосвал КАМАЗ 65115-А4 (ИНВ 11521) (5431) Е265МА, 2013 г.в.
12	Самосвал КАМАЗ 65115-А4 (ИНВ 11522) (5431 -Л) (Е252МА159), 2013 г.в.
13	Самосвал КАМАЗ 6520-43 (К 174 ТТ) 2017 г.в.
14	Самосвал КАМАЗ 6520-43 (К 203 ТТ) 2017 г.в.
15	Самосвал КАМАЗ 6520-43 (К 215 ТТ) 2017 г.в.
16	Самосвал КАМАЗ 6520-43 (К 216 ТТ) 2017 г.в.
17	Самосвал КАМАЗ 6520-43 (К 412 ТМ) 2017 г.в.
18	Самосвал КАМАЗ 6520-73 (Е 526 КА 159) 2013 г.в.
19	Снегопогрузчик КО-206М1-01 (ИНВ 11584) (5312-Л) (ЕА2920), 2013 г.в.
20	Снегопогрузчик КО-206М1-01 (ИНВ 11585) (5312-Л) (ЕА2919), 2013 г.в.
21	Трактор Беларус-82.1 (ИНВ 11530) (5472-Л) (ЕА2151), 2013 г.в.
22	Трактор Беларус-82.1 (ИНВ 11531) (5472-Л) (ЕА2149), 2013 г.в.
23	Трактор Беларус-82.1 (ИНВ 11532) (5472-Л) (ЕА2152), 2013 г.в.
24	Трактор БЕЛАРУС-82.1-23/12-23/32 (17:03 ЕА), 2013 г.в.
25	Трактор БЕЛАРУС-82.1-23/12-23/32 4940ЕА, 2011 г.в.
26	Фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N (20:10 ЕА), 2013 г.в.
27	Фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N (49:38 ЕВ), 2011 г.в.
28	Прицеп ПТ 2x3,5К 2014 г.в.

В результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел долю в уставном капитале ООО "Механизированная колонна" номинальной стоимостью 46 035 000 руб. и размером 99%. Вторым учредителем ООО "Механизированная колонна" является Кузьминых Сергей Юрьевич с размером доли 1% и номинальной стоимостью 465 000 руб.

Полагая, что сделка совершена должником в период подозрительности, по заниженной стоимости, номинальная стоимость доли не соответствует рыночной стоимости внесенных в оплату транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделку по внесению имущества в уставный капитал ООО "Механизированная колонна" на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств совершения оспариваемой сделки по заниженной стоимости, что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов и возможность признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, действия по передаче должником имущества в уставный капитал при создании общества могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 4 п. 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 названной ст. 61.2 Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка по внесению должником имущества в уставный капитал ООО "Механизированная колонна" совершена 08.10.2019 то есть в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 13.11.2019), а следовательно, подпадает под период подозрительности установленный в п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены на сегодняшний день в реестр.

Вместе с тем неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества (п. 19 Обзора судебной практики Верховного суд РФ N 1 (2021)).

При определении наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника следует исходить из понятий, которые определены в Законе о банкротстве.

В силу положений ст. 2 названного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалах настоящего обособленного спора не содержится доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Напротив, из представленных в апелляционный суд выкопировок выписок по расчетным счетам должника N N 4070_6000, 4070_0907 усматривается, что должником осуществлялись расчеты по принятым обязательствам вплоть до 25.02.2021 - выплачивалась заработная плата, досрочно гасились кредитные обязательства, досрочно исполнены обязательства, вытекающие из договоров лизинга с ООО "Эксперт Лизинг" (за период с 25.09.2019 по 08.10.2019 было уплачено более 10 млн. руб. в рамках досрочного погашения обязательств, в том числе пени за просрочку должником исполнения обязательств по лизинговым сделкам), в том числе исполнялись обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов как до, так и после совершения оспариваемой сделки.

За анализируемый период должником осуществлялось как прямое гашение требований, так и через списание денежных средств с расчетных счетов должника судебными приставами-исполнителями.

После совершения оспариваемой сделки должником исполнено обязательств на сумму 12 217 205,07 руб., что не может свидетельствовать о наличии у него признака неплатежеспособности в анализируемый период. Аналогичный вывод сделан судом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022, вынесенном по настоящему делу.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Старт" по состоянию на 30.09.2019, а также отчету о финансовых результатах за период январь-сентябрь 2019 года на дату совершения оспариваемой сделки обязательства должника покрывались его активами, что говорит об отсутствии признака недостаточности имущества.

При этом нельзя принимать во внимание и обстоятельство того, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Старт" за несколько дней до совершения оспариваемой сделки на расчетный счет должника поступило более 36 млн. руб.; в последующем денежные средства также поступали на счета должника, что следует из анализа операций по приобщаемым выпискам.

Учитывая недоказанность материалами дела наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ни ответчик, ни иные участвующие в деле лица, в том числе бенефициары общества "Старт", не могли быть осведомлены о наличии таких признаков.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, по передаче имущества должника в уставной капитал при создании ООО "Механизированная колонна", явилось совершение ее по заниженной стоимости (46 035 000 руб.). Данная позиция конкурсного управляющего основывалась на представленном кредитором ООО "Вектор" оценочном заключении, подготовленном ООО "Регион-Эксперт" N 329-09/21 от 08.09.2021, согласно которому рыночная стоимость переданных транспортных средств составляет 76 025 000 руб.

При исследовании представленного оценочного заключения, судом первой инстанции установлено, что оценка спорных автомобилей производилась без их фактического осмотра на основании обзора рынка техники на 16.10.2019, стоимость оценщиком определена ориентировочно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Механизированная колонна" в материалы дела представлены оценочные отчеты, подготовленные ООО "Капитал-Оценка", согласно которым, общая рыночная стоимость техники и транспортных средств (28 ед.) составила 46 млн. руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения оспариваемой сделки в рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты.

Согласно представленному заключению эксперта N 270-03/22 от 30.03.2022, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 16.10.2019 составляет 49 897 000 руб.

Результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялись.

Поскольку экспертное заключение N 270-03/22 от 30.03.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, понятным и не имеет не разрешенных вопросов, а также противоречий в выводах эксперта, оно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, в чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела оценочные заключения, в том числе результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что определенная сторонами оспариваемой сделки стоимость имущества - 46 305 000 руб. соответствует рыночным ценам, не является заниженной, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), судам при оценке действий должника, направленных на внесение имущества в уставный капитал общества, следует исходить из принципа эквивалентности, когда объем принимаемых инвестором корпоративных прав и обязанностей соответствует объему инвестиций, вложенных в учреждаемое общество.

В данном случае оспариваемая сделка не привела ни к уменьшению стоимости имущества должника, ни к увеличению его обязательств, поскольку результатом заключенной сделки фактически явилось замещение актива без потери в его стоимости; в результате оспариваемой сделки должник получил эквивалентное встречное исполнение в виде прав на долю в капитале общества "Механизированная колонна" в размере 99%.

То обстоятельство, что по итогам такого замещения активы должника не утратили свои стоимостные характеристики, подтверждается, в том числе последующим увеличением стоимости доли 99% в уставном капитале ООО "Механизированная колонна" принадлежащая должнику с 47 млн. руб. до 62 млн. руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недоказанность материалами дела всей совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленности контрагента по сделке о таких признаках, факта причинения вреда), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки должника по внесению имущества в уставной капитал ООО "Механизированная колонна" недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Утверждение апеллянта о том, что реализовывать спорное имущество выгоднее по отдельности, а не в составе доли в обществе, носят предположительный характер, не свидетельствует о наличии порока в самой сделке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями конкурсного управляющего, наиболее выгодным для максимального пополнения конкурсной массы в настоящий момент будет являться продажа в процедуре конкурсного производства должника именно принадлежащей 99% доли в ООО Механизированная колонна", учитывая, что общество от использования спорной техники получает прибыль.

В отношении доводов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В определениях Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 сформулирован правовой подход, который исходит из того, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, проверка оснований ее недействительности должна производиться с учетом обстоятельств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Как указывалось ранее, должник на дату совершения оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что раскрывается через данные его бухгалтерской отчетности и выписок по счетам в банках, в связи с чем ни ответчик, ни иные лица, в том числе бенефициары общества "Старт", не могли быть осведомлены о наличии таких признаков в силу объективных причин.

Более того, корпоративный характер правоотношений, возникающих в связи с учреждением общества, делает невозможным квалификацию указанной сделки в качестве подозрительной применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Из п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 указанного Федерального закона.

Из приведенных выше норм права следует, что корпоративные права и обязанности учредителя по отношению к учреждаемому обществу носят особую правовую природу, отличную от правовой природы обычного гражданско-правового обязательства, которое возникает между конкурсным кредитором и должником.

Неисполнение учредителем обязанности по внесению денежных средств или иного имущества в уставный капитал учреждаемого общества не порождает у такого общества имущественное требование к учредителю в сумме вносимого актива, напротив, предусмотрено последствие в форме утраты таким учредителем прав в отношении неоплаченной доли.

Следовательно, конкуренции, как и отношений, вытекающих из факта преференциального удовлетворения требований одного кредитора перед другими, в рассматриваемом случае не возникает.

Более того, как указывалось выше, внесение должником имущества в уставный капитал общества не изменило размер активов должника, а фактически привела к замещению одного актива другим, что никоим образом не может быть расценено как преимущественное удовлетворение, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом бремя доказывания обстоятельств злоупотреблении правом Ответчиком лежит на лице, заявившем довод о таком злоупотреблении.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, апеллянт приводит обстоятельства того, что после внесения имущества в уставный капитал ООО "Механизированная колонна", пользование техникой осуществлялось ООО "ДСТ-Строй".

Однако, то обстоятельство, что общество "ДСТ-Строй", среди прочих, осуществляло аренду техники у ООО "Механизированная колонна", вытекает из специального назначения указанной техники (обслуживание дорог) и соответствующего характера деятельности самого общества "ДСТ-Строй", что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Иных документально обоснованных обстоятельств свидетельствующих о согласованности действий сторон, содержащих в себе признаки злоупотребления правом апеллянт в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приводит.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение оспариваемой сделки явилась причиной банкротства общества "Старт" судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Основанием для совершения оспариваемой сделки послужили обстоятельства отсутствия последующих контрактов у должника и необходимость избежать ситуации, при которой дорогостоящая техника простаивала.

Более того, как и в случае оценки доводов апеллянта относительно того, что указанная сделка должна быть признана сделкой, изменившей юридическую судьбу должника, а также доводы корпоративной организации деятельности ответчика, в том числе в части распределения дивидендов, подлежат рассмотрению в ином обособленном споре (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, возражения Дюкина Э.Р., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судом судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 27.04.2022 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу N А50-34178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева