Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 10АП-15132/23 по делу N А41-110962/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-17158/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А41-110962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Тулинов С.В.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбты" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-110962/19;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО). При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича об установлении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов в размере 991 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для выполнения кадастровых работ в отношении объектов коммунального хозяйства и утвердить затраты на привлечение специалистов сверх установленных ст.20.7 Закона о банкротстве лимитов в размере 991 100 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мосэнергосбты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В случае если арбитражный управляющий понимает, что привлечение специалиста приведет к превышению установленных лимитов, он обязан обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об увеличении установленных лимитов на привлечение лиц, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО "Диском" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (номер строки в бухгалтерской отчетности от 06.04.2020 г. за 2019 г. N 1600), составляет 4 506 520 000 руб.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: 2 995 000 + 0,01% x 3 506 520 000 = 3 345 652,00 руб.

ООО "Диском" являлось застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, д. 20; г. Подольск, ул. Садовая, д. 5; г. Подольск, ул. Садовая, д. 7; г. Подольск, ул. Садовая, д. 7, корп. 1; г. Подольск, ул. Садовая, д. 7, корп. 2; г. Подольск, ул. Садовая, д. 7, корп. 3.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество - объекты коммунального хозяйства (тепловые сети), ориентировочно в количестве 30 объектов, расположенных ориентировочно на 20 различных земельных участках, местоположение: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Красная горка", строительство которых осуществлялось должником.

При этом, в отношении указанного имущества отсутствуют технические планы сооружений; имущество на кадастровый учет не поставлено, в связи с чем необходимо проведение кадастровых работ.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статья 36 ЖК РФ).

Выполнение работ по подготовке технических планов, постановке на кадастровый учет имущества необходимо для признания права собственности на соответствующее имущество и последующего его включения в конкурсную массу Должника.

Вместе с тем, привлечение соответствующих специалистов обусловлено спецификой работы, которая не может быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1-5 Постановления N 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Арбитражный управляющий, несмотря на специфику выполняемой им работы, а также наличия обширных познаний в различных отраслях хозяйственной деятельности, не имеет возможности осуществлять кадастровые работы самостоятельно без привлечения соответствующих кадастровых специалистов.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный кредитор заявил о том, что все мероприятия по конкурсному производству в отношении ООО "Диском" завершены, поскольку объект незавершенного строительства передан Публично-правовой компании "Фонд развития территорий".

Однако заявитель апелляционный жалобы не учтено наличие у должника вновь обнаруженного имущества, ранее неучтенного конкурсным управляющим.

Согласно результатам дополнительной инвентаризации имущества Должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ (N 6546252 от 21.04.2021, N9617776 от 12.09.2022), конкурсным управляющим проинвентаризовано следующее имущество должника, подлежащее реализации на торгах:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 7, корп. 2, пом. 2;

- нежилое помещение, площадью 172,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010275:78, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 5, пом. 13.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-20988/23 с АО "Почта России" в пользу 000 "Диском" взысканы денежные средства в размере 269 328 рублей основного долга, 16 129,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим ООО "Диском" в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании права собственности на следующее имущество: -50:55:0000000:81333, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, тепловые сети, к дому 5, протяженность 229 м; - 50:55:0010267:578, адрес: Московская область, город Подольск, ул. Садовая, тепловые сети, к дому 5, корпусу 1, протяженность 117 м. - 50:55:0010267:569, адрес: Московская область, город Подольск, улица Садовая, ливневая канализация, к дому 7, корпусу 2, протяженность 87 м; - 50:55:0010267:574, адрес: Московская область, город Подольск, улица Садовая, теплоснабжение, к дому 7, корпусу 2, протяженность 80 м; - 50:55:0010267:548, адрес Московская область, город Подольск, улица Садовая, водопровод, к дому 7, корпусу 2, протяженность 80 м; - 50:55:0010267:562, адрес: Московская область, город Подольск, улица Садовая, канализация, к дому 7, корпусу 2, протяженность 55 м; - кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1829 до ВРУ-7, кадастровый номер 50:55:0010267:564, адрес: Московская область, город Подольск, улица Садовая, электроснабжение, к дому 7, корпусу 2; - кабельная линия 0,4кВ от ТП-1829 до ВРУ-3, кадастровый номер 50:55:0010267:56, адрес: Московская область, город Подольск, улица Садовая, электроснабжение, к дому 7, корпусу 2.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем споре конкурсным управляющим заявлены требования об установлении затрат на привлечение специалиста по проведению кадастровых работ.

Привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения кадастровых работ непосредственно связано с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей.

Предполагаемый имущественный эффект от привлечения соответствующего специалиста существенно превышает расходы на оплату услуг такого специалиста, поскольку результатом работ будет являться признание за должником права собственности на сети электроснабжения, теплоснабжения и включения в конкурсную массу должника.

Соответствующие кадастровые работы в отношении объектов коммунального хозяйства, конкурсным управляющим самостоятельно не могут быть проведены ввиду того, что указанные работы должны быть проведены квалифицированными специалистами, которые обладают специальными знаниями в указанной области.

Ссылка заявителя жалобы на том, что конкурсному управляющему выплачивается повышенное вознаграждение за исполнение обязанностей, не имеет правового значения, поскольку в настоящем случае разрешается вопрос о привлечении лиц для оказания услуг, которые не могут быть возложены на арбитражного управляющего в силу своей специфики.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ранее обращался в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на услуги специалистов.

Ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Диском" конкурсному управляющему отказано в утверждении затрат сверх установленных лимитов на специалистов по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, аренды рабочего места, а также на услуги исполнительного директора, делопроизводителя, курьера (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021).

Тогда как в настоящем споре конкурсным управляющим заявлены требования об установлении затрат на привлечение специалиста по проведению кадастровых работ.

При этом, Закон о банкротстве не устанавливает ограничений по количеству обращений с соответствующими заявлениями.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-110962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин