Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 11АП-12126/23 по делу N А72-6252/2017

г. Самара

04 сентября 2023 г.

Дело N А72-6252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Смирновым Д.С., после перерыва помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - Буйлов В.В., доверенность от 12.05.2023,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" об установлении компенсации кредитору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-Поволжье Ко",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-Поволжье Ко".

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, решением суда от 30.08.2019 (дата объявления резолютивной части - 27.08.2019), суд:

- признал общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на один год;

- утвердил конкурсным управляющим должника Саховского Андрея Владимировича (адрес управляющего для корреспонденции: 432000, г. Ульяновск, почтамт, а/я 88) - члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, адрес саморегулируемой организации: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1а, пом. 1, комн. 8, 9, 10).

Определением суда от 17.03.2023 Саховский Андрей Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" (ОГРН 1127329000182, ИНН 7329006136) с 17.03.2023.

15.05.2023 объявлена резолютивная часть определения суда, в соответствии с которой конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" (ОГРН 1127329000182, ИНН 7329006136) утвержден Титов Герман Алексеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

08.11.2022 от кредитора ОАО ГБ "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в арбитражный суд поступило заявление об установлении компенсации кредитору, которым кредитор просил суд:

- обязать Ульяновский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства выплатить компенсацию ОАО Губернский Банк "Симбирск" в размере 10 110 690 руб. по требованиям ОАО Губернский Банк "Симбирск", установленными постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А72-6252/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 заявление открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части установления размера первоначальной компенсации, оставлено без удовлетворения.

Производство по заявлению открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части установления размера последующей компенсации приостановлено до реализации объектов, переданных Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021, и окончательного установления суммы расходов Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, понесенных в связи с его участием в правоотношениях в отношении переданных объектов.

Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства после реализации переданных объектов и установления суммы расходов уведомить об этом Арбитражный суд Ульяновской области и конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ОАО ГБ "Симбирск" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в отказанной части и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.08.2023 от Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 (нарочно) в суд от открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление, В ктором заявитель просил включить требование ОАО ГБ "Симбирск" о передаче жилых помещений, расположенных по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, д. 42В:

* однокомнатной квартиры (строительный) N 2, общей площадью 44,70 кв.м., расположенной на 2-ом этаже Здания, стоимостью 1 609 650, 00 руб.,

* однокомнатной квартиры (строительный) N 4, общей площадью 44,03 кв.м., расположенной на 2-ом этаже Здания, стоимостью 1 586 200,00 руб.;

* однокомнатной квартиры (строительный) N 5, общей площадью 44,75 кв.м. расположенной на 2-ом этаже Здания, стоимостью 1 611 400,00 руб.;

* двухкомнатной квартиры (строительный) N 85, общей площадью 60,21 кв.м., расположенной на 16-ом этаже Здания, стоимостью 2 111 400,00 руб.;

* однокомнатной квартиры (строительный) N 86, общей площадью 44,87 кв.м., расположенной на 16-ом этаже Здания, стоимостью 1 622 600,00 руб.;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 11, общей площадью 44,87 кв.м., расположенной на 3-ем этаже Здания, стоимостью 1 569 440,00 руб. в реестр требований участников строительства ООО "Техно-Поволжье Ко"

Определением суда от 26.12.2019 указанное требование принято к рассмотрению (обособленный спор N 31).

Требования Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 основаны на следующем:

"08.07.2014 между Открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор N 63, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумму 5 500 000 руб. под 16% годовых на срок до 30.06.2015.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 24.09.2014 между Открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (Залогодатель) заключен договор залога прав требования участника долевого строительства N 63/2, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащие ему права требования, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве 16-этажного 90-квартирного односекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с подвалом, техническим этажом и крышной котельной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, 42В, а именно:

* право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры (строительный) N 2, общей площадью 44,70 кв.м., расположенной на 2-ом этаже Здания, стоимостью 1 609 650, 00 руб.,

* право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры (строительный) N 4, общей площадью 44,03 кв.м., расположенной на 2-ом этаже Здания, стоимостью 1 586 200,00 руб.;

* право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры (строительный) N 5, общей площадью 44,75 кв.м. расположенной на 2-ом этаже Здания, стоимостью 1 611 400,00 руб.;

* право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры (строительный) N 85, общей площадью 60,21 кв.м., расположенной на 16-ом этаже Здания, стоимостью 2 111 400,00 руб.;

* право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры (строительный) N 86, общей площадью 44,87 кв.м., расположенной на 16-ом этаже Здания, стоимостью 1 622 600,00 руб.;

- право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры (строительный) N 11, общей площадью 44,87 кв.м., расположенной на 3-ем этаже Здания, стоимостью 1 569 440,00 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В материалы дела представлены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-85 от 17.06.2014, N Д/42-86 от 17.06.2014, N Д/42-11 от 27.08.2014, N Д/42-5 от 17.06.2014, N Д/42-4 от 17.06.2014, N Д/42-2 от 17.06.2014, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (Участник долевого строительства) на вышеуказанные права требования (договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области) ( л.д. 17-40).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2015 (вступившим в законную силу 08.09.2015) по делу N 2-3502/15 требования ОАО Губернский Банк "Симбирск" к ООО "Капитель", Егорову А.И., Ананьеву И.В., удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с ООО "Капитель", Егорова А.И., Ананьева И.В. в пользу ОАО Губернский Банк "Симбирск" задолженность по кредитному договору N 63 от 08.07.2014 в сумме 6 172 628,26 руб.

В счет погашения задолженности в сумме ООО "Капитель" перед ОАО Губернский Банк "Симбирск" путем с публичных торгов обращено взыскание на право требования передачи в собственность расположенных по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей 42 квартир:

* N 2, начальной стоимостью 1 387 000, 00 руб.,

* N 4, начальной стоимостью 1 367 000,00 руб.;

* N 5, начальной стоимостью 1 389 000,00 руб.;

* N 85, начальной стоимостью 1 760 000, 00 руб.;

* N 86, начальной стоимостью 1 370 000,00 руб.;

* N 11, начальной стоимостью 1 392 000,00 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2018 по делу N 2-4110/18 требования ОАО Губернский Банк "Симбирск" к ООО "Капитель", Егорову А.И., Ананьеву И.В., удовлетворены частично, взысканы с ООО "Капитель", Егорова А.И., Ананьева И.В. в пользу ОАО Губернский Банк "Симбирск" проценты по кредитному договору N 63 от 08.07.2014 за период с 01.08.2015 по 16.08.2018 в сумме 4 235 068 руб. 49 коп.

14.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитель" судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 17497/17/73017-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на указанные выше права требования.

После признания повторных торгов несостоявшимися, права требования были предложены Банку.

25.12.2018 актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области передал ОАО Губернский Банк "Симбирск":

-право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры (строительный) N 11, общей площадью 44,87 кв.м., расположенной на 3-ем этаже Здания, стоимостью 1 569 440,00 руб.

Согласно представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и заявителем, и представителем конкурсного управляющего, за ОАО Губернский Банк "Симбирск" зарегистрированы права требования на вышеуказанные квартиры."

Определением от 03.09.2020 суд отказал во включении требований Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, д. 42В:

- однокомнатной квартиры (строительный) N 2, общей площадью 44,70 кв.м., расположенной на 2-ом этаже Здания, стоимостью 1 609 650, 00 руб.,

- однокомнатной квартиры (строительный) N 11, общей площадью 44,87 кв.м., расположенной на 3-ем этаже Здания, стоимостью 1 569 440,00 руб., в реестр требований участников строительства ООО "Техно-Поволжье Ко".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 требование Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным в размере 10 110 690 руб. и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 удовлетворено заявление Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав застройщика Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко"; суд обязал Ульяновской областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства перечислить на специальный банковский счет Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" денежные средства в размере 798 563 руб. 65 коп. для погашения требований к должнику по текущим платежам первой очереди, а также передать Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства права застройщика Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" на:

* группу шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирый жилой дом N 42Б), адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, д. 42 (далее - Жилой дом), расположенный на земельном участке площадью 9 420 кв.м., кадастровый номер 73:23:010212:59;

* группу шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирый жилой дом N 42В), адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, д. 42А (далее - Жилой дом), расположенный на земельном участке площадью 9 420 кв.м., кадастровый номер 73:23:010212:59;

* земельный участок, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" на праве аренды, на котором расположены объекты незавершенного строительства, для завершения их строительства;

* обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А72-6252/2017 по указанным Жилым домам;

* права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Так же указанным определением включено требование Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в размере 138 314 144 руб. 52 коп. - разница между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включая объекты незавершенного строительства, и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой" (далее по тексту - Постановление КС РФ N 34-П от 27.01.2022) установлен временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсации со стороны фонда.

По мнению ОАО ГБ "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом вышеизложенного Постановления КС РФ N 34-П от 27.01.2022, а также исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), следует обязать Ульяновский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства выплатить заявителю компенсацию в размере 10 110 690 руб. по требованиям ОАО Губернский Банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", установленными Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А72-6252/2017.

Ульяновский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что требование ОАО Губернский Банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по сути, направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021.

ППК "Фонд развития территорий" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований ОАО Губернский Банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представив расчет возможной компенсации указанного кредитора.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Постановлением КС РФ N 34-П от 27.01.2022 установлен временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда.

За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П.

Её размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Её выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан-участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного суда РФ от 03.10.2022 N 308- ЭС21-13151(3,4)).

Поскольку арбитражный суд, санкционировав определением от 09.03.2021 передачу Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства имущества, прав и обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко", не определил компенсацию бывшим залоговым кредиторам, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, то вопрос о расчете первоначальной компенсации рассматривается в настоящем споре.

При передаче Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства имущества, прав и обязательств в определении суда от 09.03.2021 отражено, что "На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликован отчет об определении рыночной стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, 42 (42Б, 42В) (дата публикации 16.02.2021 N 6198559), в соответствии с которым:

* рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 73:23:010212:59 и находящимся на нем неотделимыми улучшениями (многоквартирный жилой дом N 42Б), адрес (местоположение) объекта: г. Димитровград, ул. Строителей, д.42, составляет 30 591 180 руб. 00 коп.

* рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 73:23:010212:59 и находящимся на нем неотделимыми улучшениями (многоквартирный жилой дом N 42В), адрес (местоположение) объекта: г. Димитровград, ул. Строителей, д.42А, составляет 32 932 217 руб. 00 коп....

...В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 134 920 134 руб. 16 коп.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ООО "Техно-Поволжье Ко" отсутствует.

Совокупный размер требований участников строительства по многоквартирному жилому дому N 42Б составляет 73 425 500 руб. 00 коп.

Совокупный размер требований участников строительства по многоквартирному жилому дому N 42В составляет 128 412 041 руб. 52 коп.

Таким образом, общая сумма требований участников долевого строительства составляет 201 837 541 руб. 52 коп.

Следовательно, соотношение прав застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства, и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов участвующих в строительстве, составляет 138 314 144 руб. 52 коп. (201 837 541 руб. 52 коп. - 30 591 180 руб. 00 коп. - 32 932 217 руб. 00 коп.)".

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве все кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Денежные средства, поступившие от реализации объекта, являются составной частью конкурсной массы должника и подлежат распределению между всеми кредиторами должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в статье 201.9 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в четыре очереди, в том числе, в третьей очереди производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертой очереди производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом в пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Статья 201.14 Закона о банкротстве регламентирует порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

Указанную норму права необходимо рассматривать в совокупности со статьей 201.9 Закона о банкротстве, которой предусмотрен общий порядок удовлетворения требований кредиторов должника - застройщика и приоритетное погашение требований граждан -участников строительства - кредиторов третьей очереди.

Следовательно, руководствуясь положениями статей 201.9 и 201.14 Закона о банкротстве приоритетно перед требованиями кредиторов четвертой очереди подлежат удовлетворению требования кредиторов третьей очереди (Определение Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС15-6122 (7) от 29.08.2018 (дело N А33-2805/2009)).

Учитывая, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, требование заявителя, включенное в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов, чей залог прекратился в связи в передачей объекта строительства Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства имущества, подлежит удовлетворению после полного погашения требований граждан -участников строительства третьей приоритетной очереди, являющихся также залоговыми кредиторами в отношении объекта строительства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 требование Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства имущества включено в размере 138 314 144 руб. 52 коп. - разница между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включая объекты незавершенного строительства, и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко"; рыночная стоимость имущества, переданного Фонду, составляет 63 523 397 руб.

Следовательно, удовлетворение требований кредиторов, подлежащих погашению в четвертую очередь в условии недостаточности стоимости имущества для погашения третьей очереди, приводит к преимущественному удовлетворению таких требований, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 308-ЭС21-13151(3,4), относительно определения размера первоначальной компенсации, в случае реализации предмета залога имущественных прав ОАО Губернский Банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не имел бы объективной возможности получить денежные средства по результатам их распределения по правилам Закона о банкротстве, т.к. исходя из стоимости предмета залога и сопоставлении ее с размером обязательств перед участниками строительства включенных в третью очередь, денежных средств от реализации не хватило бы для погашения его требований, установленных в четвертой очереди, даже в части.

В этой связи, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования об определения размера компенсации, подлежащей выплате ОАО Губернский Банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в связи с прекращением залога на права требования заявителя.

При этом, как указал суд, кредиторы, чьи права залога прекращены в связи передачей Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства объектов ООО "Техно-Поволжье Ко", вправе претендовать на распределение части выручки Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от реализации помещений в объектах, за исключением помещений, подлежащих передаче участникам строительства.

В Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 308-ЭС21-13151(3,4) указано, что последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым п. 4 резолютивной части постановления N 34-П.

Часть чистой прибыли Фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами Фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта.

К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого Фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов. В отличии от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления N 34-П) в резолютивной части определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к ст. 143 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представители Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства пояснили, что Фондом принято решение достраивать объекты ООО "Техно-Поволжье Ко", принятые Фондом в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по вопросу об установлении последующей компенсации до реализации спорных жилых помещений и окончательного установления суммы расходов, понесенных Ульяновским областным фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.

При этом суд указал на обстоятельства, отраженные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 308-ЭС21 -13151(3,4).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет.

В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат Фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы.

Конкурсный управляющий на основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные Фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение.

При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм.

На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (ч. 6 ст. 13, ст. 319 АПК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с Фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль Фонда (ст. 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022" (утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2023) и не противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 N 11АП-332/2023 по делу NА65-4184/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу NА12-13978/2017 и т.п.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным. Возможность обжалования таких судебных актов в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об установлении/отказе в установлении компенсации кредитору является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем в соответствии с п.2) ч.2 ст. 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу.

В связи с этим определение арбитражного суда об установлении/отказе в установлении компенсации кредитору и настоящее постановление могут быть обжалованы в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года по делу N А72-6252/2017 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн
Я.А. Львов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.