Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 07АП-4568/18 по делу N А45-11086/2018

г. Томск

6 сентября 2023 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Утиралова Олега Александровича, Гаранина Владимира Владимировича (N 07АП-4568/2018(36)(37)) на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51), по заявлению конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест", Утиралова Олега Александровича, Чертулина Петра Валентиновича,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "УниверсалСтройИнвест", финансовый управляющий Утиралова Олега Александровича Целуев Арсений Александрович, ОАО "Сибэлектротерм".

В судебном заседании приняли участие:

Гаранин В.В. - лично, паспорт (онлайн);

Утиралов О.А. - лично, паспорт (онлайн);

от ООО "ИНВЕСТ ПЛЮС" - Голикова Т.Ю., доверенность от 08.12.2022, паспорт (онлайн);

от ОАО "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" - Полежайкина О.А., доверенность от 29.12.2022, паспорт (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - ООО "СМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 Иванченко Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМК", конкурсным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

18.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест", Утиралова Олега Александровича, Чертулина Петра Валентиновича, Гаранина Владимира Владимировича (далее - ООО "УниверсалСтройИнвест", Утиралов О.А., Чертулин П.В., Гаранин В.В., ответчики).

Определением от 22.06.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Утиралова О.А., ООО "УниверсалСтройИнвест", Гаранина В.В. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чертулина П.В. - отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились Утиралов О.А. и Гаранин В.В., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 22.06.2023 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Утиралова О.А., Гаранина В.В., ООО "УниверсалСтройИнвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба Утиралова О.А. мотивирована искажением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. ООО "УниверсалСтройИнвест" приобрело 24.07.2021 долю в уставном капитале должника у ООО "Фирма "Фактор ЛТД" в размере 74,5 %, в связи с чем ссылка на то, что в период 2015-2016 гг. должник совершал сделки в пользу ООО "УСИ" являются необоснованными. Ссылка на заявление Чертулина П.В. о том, что он является номинальным участником ООО "УСИ", не соответствует действительности и не подтверждена надлежащими доказательствами по делу. Выводы суда о совершении ООО "УСИ" в лице Утиралова О.А. безвозмездной сделки являются необоснованными.

Суд не исследовал вопрос о достаточности принятых ООО "УСИ" мер по поиску и передаче конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей. Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А45-11471/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Утиралова О.А. об истребовании доказательств по делу, чем нарушил ответчика права на судебную защиту. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Гаранин В.В. в апелляционной жалобе указывает, что оспоренные конкурсным управляющим сделки были осуществлены должником в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО "УСИ". В настоящее время указанные сделки признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Судом неверно установлен период, когда ООО "УСИ" являлось единственным участником должника. Оспоренные сделки были совершены до приобретения ООО "УСИ" 74,5 % доли в уставном капитале должника.

Доказательства того, что Гаранин В.В. контролировал деятельность должника, давал обязательные для исполнения должником указания, материалы дела не содержат. Период, когда Гаранин В.В. являлся единоличным исполнительным органом должника, определен судом неверно. Имущество и документация должника у Гаранина В.В. отсутствует и никогда не находилась. Взаимоотношения Гаранина В.В. с ООО "СМК" происходили в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО "УСИ". Подробнее доводы изложена в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "УСИ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционные жалобы. ООО "УСИ" не имело возможность оказывать влияние на действия своих учредителей и руководителей, все действия, причинившие вред конкурсной массе должника, совершены директором ООО "УСИ" - Гараниным В.В. и бенефициаром группы компаний - Утираловым О.А.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Утиралов О.В. 29.08.2023 представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на необоснованность выводов суда о привлечении Утиралова О.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, поскольку такая обязанность возложена на руководителя должника, которым Утиралов О.В. не являлся.

В судебном заседании Гаранин В.В., Утиралов О.А. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме. Представители ООО "Инвест Плюс" и АО "Сибирский завод электротермического оборудования" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на факт совершения должником сделок, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов, а также на непередачу контролирующими должника лицами документации должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "УСИ", Утиралова О.А., Гаранина В.В., Чертулина П.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие у ООО "УСИ", Утиралова О.А., Гаранина В.В. статуса контролирующих должника лиц, а также факт совершения указанными лицами от лица должника сделок, признанных впоследствии недействительными, непередачи конкурсному управляющему документации должника, что препятствует формированию конкурсной массы, признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона N 134-ФЗ в части эпизода о совершении сделок, в редакции Закона N 127-ФЗ по эпизодам о непередаче имущества и документации должника конкурсному управляющему).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "УСИ", Утиралов О.А., Гаранин В.В. являются субъектами правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителями ООО "СМК" являлись следующие лица:

В период с 09.11.2015 по 15.10.2018 Жабин Александр Васильевич;

в период с 16.10.2018 по 12.12.2018 Сахнов Сергей Алексеевич;

в период с 13.12.2018 по 15.07.2019 Анферов Валерий Валерьевич.

Единственным участником ООО "СМК" являлось:

В период с 09.11.2015 по настоящее время ООО "УниверсалСтройИнвест" (размер доли 100%);

участниками ООО "УниверсалСтройИнвест" являлись: с 14.10.2009 по 13.11.2012 - Жалеев В.В. (размер доли - 100%); с 14.11.2012 по 17.01.2019 Утиралов О.А. (размер доли - 100%); с 18.01.2019 доля в размере 99% отчуждена Чертулину П.В., в размере 1% Утиралову О.А.

Руководителем являлся Гаранин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020, оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 установлено, что фактический контроль за деятельностью ООО "СМК" осуществлялся его участником ООО "УниверсалСтройИнвест", в лице его учредителей Чертулина Петра Валентиновича и Утиралова Олега Александровича.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что ООО "УСИ" не имеет статуса контролирующего должника лица по причине того, что общество стало единственным участником должника только 24.07.2021, то есть после совершения сделок, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы апеллянтов. Учитывая, что документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана, бремя доказывания того факта, что 100 % доли в уставном капитале должника в рассматриваемый период не принадлежало ООО "УСИ", подлежит отнесению на ответчика.

Равным образом апелляционный суд отклоняет доводы Гаранина В.В. о неверном определении судом периода исполнения им функций единоличного исполнительного органа, ввиду недоказанности (статья 65 АПК РФ).

Доводы ООО "УСИ" о том, что все действия от имени ООО "УСИ" фактически осуществлялись Утираловым О.А. и Гараниным В.В., в связи с чем только данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку факт участия ООО "УСИ" в уставном капитале должника (100 %) подтвержден, ООО "УСИ", будучи юридическим лицом, обладает специальной правоспособностью, то есть является самостоятельным субъектом гражданских и иных правоотношений, своими действиями приобретает определенные права и обязанности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО "УСИ", Утиралова О.А. и Гаранина В.В. статуса контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Чертулина П.В. статуса контролирующего должника лица.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств осуществления Чертулиным П.В. фактических действий по осуществлению контроля за деятельностью ООО "СМК" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Указание в судебном акте, на который ссылается управляющий, факта осуществления Чертулиным П.В. фактического руководства должником в отрыве от совокупности иных обстоятельств по делу не может служить основанием для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Так, управляющим не опровергнут тот факт, что Чертулин П.В. участвовал в учреждении обществ, конечным бенефициаром которых является Утиралов О.А.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку Чертулин П.В. получал заработную плату, дивиденды от участия в созданных им обществах, получающих доход в результате вывода активов ОАО "Сибэлектротерм", должен быть признан контролирующим должника лицом, отклоняется судом, поскольку доказательств получения таких выплат за счет имущества должника ООО "СМК" в материалы дела не представлено.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении, в том числе, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В рамках дела о банкротстве ООО "СМК" были оспорены сделки должника, совершенные в пользу аффилированных с ООО "УниверсалСтройИнвест", Чертулиным П.В. и Утираловым О.А. лиц.

Имущество по ряду сделок выводилось непосредственно в пользу самого ООО "УниверсалСтройИнвест", что дополнительно свидетельствует о том, что фактический контроль над ООО "СМК" единолично осуществлял его участник - ООО "УниверсалСтройИнвест" в лице его учредителей.

Фактически сделки по выводу имущества подписывались Гараниным В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу N А45-11471/2014 установлены следующие фактические обстоятельства.

В целях сохранения контроля над производственным комплексом должника в процедуре банкротства Утираловым Олегом Александровичем (с использованием механизма "номинальных директоров") в ноябре 2016 года были созданы новые юридические лица, а именно:

ООО ИП "Кировский" (ИНН 5403023803) (создано 01.11.2016, учредителями являются ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" (24%).

ООО УК "СМК" (в настоящее время ООО "Гормаш") (76%));

ООО "Бухгалтер" (ИНН 5403023786) (создано 01.11.2016 - учредителями являются ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" (24%), Чертулин Петр Валентинович (76%));

ООО СКБ "Сибэлектротерм" - для разработки проектной документации;

ООО "Сибэлектротерм", зарегистрированное 01.11.2016 - участники общества - подконтрольные Утиралову Олегу Александровичу ООО "Гормаш" (76% уставного капитала общества) и ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" (24% уставного капитала общества), арендуя помещения должника и реализуя продукцию также подконтрольным Утиралову Олегу Александровичу лицам, безвозмездно использовало имущество должника, что следует из данных по расчетному счету данного юридического лица.

В данную организацию было переведен 71 работник предприятия-должника в условиях наличия поданных заявлений о признании должника банкротом и необходимости принятия срочных мер по выводу предприятия из кризиса.

В ООО ГК "СМК" (ИНН 5403023828) (создано 01.11.2016, учредителями являются ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" (24%).

ООО УК "СМК" (в настоящее время ООО "Гормаш") (76%)), переведено на работу 46 человек. ООО "Гормаш" (ИНН 5403012061) единственным участником и генеральным директором является Чертулин П.В. При этом, единоличным исполнительным органом ООО "УниверсалСтройИнвест" с 04.06.2016 по 14.06.2022 являлся Гаранин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 по делу о банкротстве ООО "СМК" у ООО "УниверсалСтройИнвест" были истребованы имущество и документы Должника. Указанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, в процедуре банкротства Должника оспорены сделки с ООО "УниверсалСтройИнвест" по выводу из конкурсной массы Должника имущества.

Данные действия были совершены ООО "УниверсалСтройИнвест" через единоличный исполнительный орган Должника, что влечет за собой также ответственность Гаранина В.В. по обязательствам Должника.

Ссылка апеллянтов на то, что сделки должника впоследствии были оспорены в рамках дела о банкротстве, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, не свидетельствует о добросовестном поведении контролирующих должника лиц, а также о наличии оснований для освобождения их от субсидиарной ответственности.

Принятие конкурсным управляющим своевременных и активных мер по оспариванию сделок должника свидетельствует лишь о добросовестном поведении конкурсного управляющего и не может нивелировать последствия неразумного поведения контролирующих должника лиц.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на непередачу контролирующими должника лицами документации и имущества должника.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Искажение бухгалтерской документации должника, в силу норм закона о банкротстве, как таковое не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Квалифицирующим признаком является наличие последствий в виде существенного затруднения проведения процедуры банкротства.

Так, согласно пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 по настоящему делу у ООО "УниверсалСтройИнвест" были истребованы имущество и документы должника, значительная часть из которых конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, что привело к наступлению негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "СМК".

Исходя из материалов дела, контролирующими должника лицами не предоставлены документы о наличии основных средств у Должника (расшифровки статей баланса), а также документы, на основании которых осуществлялось выбытие основных средств в период с 2015 по 2017 годы.

В рамках иных дел, в частности, при рассмотрении судом виндикационного иска ООО "СМК" в деле N А45-4141/2020 третьими лицами - ООО "УСИ", ООО ГК "СМК" - представлялись копии договоров на отчуждение части имущества Должника. Уточнение списка истребуемого имущества ООО "СМК" сопровождалось появлением в материалах дела документов об отчуждении именно данного имущества.

После получения данных документов конкурсный управляющий обращался в настоящее дело о банкротстве с требованием о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, возвращая часть обнаруженного имущества Должника в конкурсную массу.

Сделки по отчуждению имущества оформлялись, как правило, цепочкой сделок: Должник производил отчуждение в пользу ООО "УСИ", которое затем передавало данное имущество ООО ГК "СМК".

Учитывая аффилированность ООО "УСИ", ООО ГК "СМК", а также установленный в судебном порядке факт непередачи документов и имущества Должника ООО "УСИ", имеются основания для вывода о том, что контролирующими лицами Должника в конкурсном производстве не переданы основные средства Должника.

Моделирование доказательств - договоров об отчуждении имущества - также свободно производится контролирующими лицами Должника при предъявлении требований о передаче конкретного имущества. Однако, ими скрывается весь список основных средств по состоянию на 2015 год (балансовая стоимость составила 50 582 тыс. руб.), а также документы об отчуждении данного имущества в течение 2016-2017 годов.

Конкурсному управляющему также не переданы расшифровки запасов, а также документы о выбытии запасов в 2016 году.

Помимо основных средств на балансе ООО "СМК" были отражены запасы в сумме 91 307 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2015). В 2016 году запасы на столь существенную сумму были списаны с баланса.

По строке 1210 "Запасы" по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017 указаны нулевые показатели.

Конкурсному управляющему контролирующими лицами Должника (ООО "УСИ") не переданы расшифровки запасов, а также документы о выбытии запасов в 2016 году.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 по настоящему делу в реестр требований Должника включено требование Банка "Левобережный" (ПАО).

Судебным актом о включении требования в реестр установлено, что "Как следует из материалов дела, между заявителем (далее - банк) и должником (ранее - ЗАО, с 09.11.2015 в результате правопреемства - ООО "СМК") был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 588-13 от 14.06.2013 с учетом дополнительных соглашений, согласно которому банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом 20 000 000 рублей со сроком возврата - не позднее 30.06.2017, при этом должник обязался выплатить проценты по кредиту согласно условиям договора из расчета 12% годовых ежемесячно; п. 1.3 установлено, что за пользование кредитом сверх установленного срока, подлежит начислению неустойка в размере тройной действующей учетной ставки от суммы просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности; п. 3.2 договора в случае нарушения сроков оплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1% от сумы причитающихся процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога N 588-13-З от 14.06.2013 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого должник передал в залог сырье (металлопрокат) в объеме 663,3 тонны, расположенное на территории ОАО "Сибэлектротерм" по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.

Кроме того, между сторонами был заключен кредитный договор N 352-16 от 24.06.2016, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 69 517 643 рубля, со сроком возврата - 23.06.2017, при этом должник обязался выплатить проценты по кредиту согласно условиям договора; п. 1.3 установлено, что за пользование кредитом сверх установленного срока, подлежит начислению неустойка в размере тройной действующей учетной ставки от суммы просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности; п. 3.2 договора в случае нарушения сроков оплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1% от сумы причитающихся процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога N 352-16-З от 24.06.2016, по условиям которого должник передал в залог движимое имущество - товары в обороте (металлопрокат в ассортименте - круг, лист, труба, балка, уголок швеллер), расположенное на территории ОАО "Сибэлектротерм" по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51".

В рамках рассмотрения настоящего спора исследовался вопрос о наличии залогового имущества в натуре.

Судом установлены следующие обстоятельства: "Доводы должника об отсутствии доказательств наличия в натуре предмета залога, и как следствие незаключенности договоров залога отклоняются судом, так как на момент заключения договоров залога наличие у должника спорного имущества не оспаривалось, а заявителем представлены сведения о наличии движимого имущества, отвечающего соответствующим родовым признакам, которое расположено по месту нахождения предмета залога и проинвентаризировано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибэлектротерм".

Суд учитывает, если будет установлено отсутствие залогового имущества у должника, требование залогового кредитора подлежит удовлетворению в общем порядке в составе третьей очереди".

Таким образом, при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов Должник (в лице контролирующих лиц) указывал на отсутствие в натуре имущества, переданного в залог.

Однако, Банком "Левобережный" (ПАО) были предоставлены сведения о наличии движимого имущества, которое "ПРОИНВЕНТАРИЗИРОВАНО" в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм".

Действительно, прямо перед вынесением судебного акта о включении в реестр требований кредиторов Банка "Левобережный" (ПАО) в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм" в январе 2019 года осуществлялся осмотр сырья (металлопроката), принадлежащего ОАО "Сибэлектротерм".

Данным осмотром устанавливался факт принадлежности конкретного имущества к категории готовой продукции либо металла (запасов).

В ходе осмотра не было обнаружено имущество иных лиц, в том числе, ООО "СМК".

Более того, сам Должник при включении требования в реестр требований кредиторов указывал на его отсутствие.

Этот факт также подтверждается данными бухгалтерского баланса Должника за 2016- 2017 годы, согласно которым запасы у Должника отсутствуют. Сырье подлежит учету в качестве материалов и отражается по статье "Запасы" бухгалтерского баланса в порядке, указанном в п. 3 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы", утвержденного Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н.

Таким образом, залоговое имущество Должника контролирующими лицами Должника не передано, Банком при включении требования в реестр было указано на наличие имущества другого лица - ОАО "Сибэлектротерм", также контролирующими лицами Должника не переданы документы о выбытии данного имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи документов о выбытии иных запасов, отраженных на балансе в 2015 году в сумме более 91 млн. руб.

Отраженная в бухгалтерском балансе Должника дебиторская задолженность также контролирующими лицами Должника не расшифрована в полном объеме, не представлены все документы, касающиеся ее движения.

Учитывая существенные суммы дебиторской задолженности, отраженные в балансе по состоянию на 31.12.2017 в размере 65 271 тыс. руб., непредставление документов о дебиторской задолженности привело к невозможности ее истребования в судебном порядке (с учетом, кроме того, истечения сроков исковой давности), а также к невозможности оспаривания сделок (в том числе, совершенных с аффилированными лицами).

Конкурсный управляющий, имея лишь выписки по расчетным счетам и книги покупок и продаж Должника, не имеет правовой возможности обращения с исками либо с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, основаниями для которых являются первичные учетные документы.

Их непередача существенно затрудняет пополнение конкурсной массы Должника.

При этом доводы апеллянтов об отсутствии объективной возможности передать истребованные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 документы не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у контролирующего должника лица презюмируется.

Судами установлено, что соответствующие лица имели доступ к месту нахождения документации должника, однако конкурсному управляющему их не передали.

Кроме того, соответствующие лица должным образом не мотивировали отсутствие конкретных документов бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины и как при рассмотрении вопроса об истребовании документов, так и при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, как следует из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021, Гаранин В.В. и Утиралов О.А. неоднократно вызывались в судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, однако не явились, каких-либо пояснений в части перечня истребуемой документации не представили.

При таких условиях, доводы апеллянтов об отсутствии у Гаранина В.В. и Утиралова О.А. документации должника подлежат отклонению.

Доводы апеллянтов о том, что в настоящее время ведется поиск документации ООО "СМК", не имеют значения при рассмотрении настоящего заявления об установлении наличия обстоятельств для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, объем переданной контролирующими должника лицами документации будет учитываться при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Документы и имущество должника были истребованы судом еще 04.07.2020 и до настоящего времени документация, позволяющая сформировать конкурсную массу, конкурсному управляющему не передается, взыскание дебиторской задолженности невозможно.

Переданные документы представляют собой разрозненные документы, в основном, по передаче имущества ООО ПК "Красный Яр". При этом в переданных документах отсутствуют документы (расшифровки, первичные документы) по основным средствам, а также отсутствует расшифровка дебиторской задолженности ООО "СМК" и первичные учетные документы, подтверждающие ее наличие.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему провести анализ сделок должника, на предмет выявления подозрительных сделок, их оспаривание и пополнения конкурсной массы для целей погашения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы Утиралова О.А. о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не раскрыто, какие именно обстоятельства могли быть подтверждены истребуемыми документами, учитывая установленный судом первой инстанции факт наличия доступа Утиралова О.А. к документации должника, осуществления Утираловым О.А. фактического руководства ООО "УСИ" и должника, непередачу ООО "УСИ" документации должника.

Несогласие апеллянтов с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта. Субъективное мнение апеллянтов об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов должника основано на предположении и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Утиралова Олега Александровича, Гаранина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев