Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 08АП-7289/23 по делу N А81-7692/2020

город Омск

06 сентября 2023 г.

Дело N А81-7692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7289/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ачимнефтегазсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2023 года по делу N А81-7692/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ачимнефтегазсервис" (ИНН 7203447534, ОГРН 1187232009744) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ачимнефтегазсервис" - Артемьева И.Л. по доверенности от 25.08.2023, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэксо" (далее - ООО "Дэксо", заявитель) обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-7692/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 заявление ООО "Дэксо" признано обоснованным, в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 ООО "Уренгойремстройдобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Михайлова Е.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Михайлов Е.В. обратился 12.04.2022 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи N 54/21 от 30.08.2021, заключенный между ООО "Уренгойремстройдобыча" и обществом с ограниченной ответственностью "Ачимнефтегазсервис" (далее - ООО "Ачимнефтегазсервис", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность должника имущества, которое являлось предметом сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 Михайлов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойремстройдобыча", конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 06.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 06.04.2021, заключенное между ООО "Уренгойремстройдобыча" и ООО "Ачимнефтегазсервис", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Уренгойремстройдобыча" права аренды земельного участка, кадастровый номер 89:11:000000:97, общей площадью 7 392 м.кв., целевое назначение - коммунальное обслуживание, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, занятый линейным сооружением: внеплощадочный газопровод Р=0,6 Мпа, по договору аренды земельного участка N НУ-94-17 от 12.04.2016, восстановить задолженность ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ООО "Ачимнефтегазсервис" на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции объединил обособленные споры по заявлениям Михайлова Е.В. и Сачева И.М. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023:

- заявления Михайлова Е.В. и Сачева И.М. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи N 54/21 от 30.08.2021 между ООО "Уренгойремстройдобыча" и ООО "Ачимнефтегазсервис", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ООО "Ачимнефтегазсервис" на сумму 5 540 000 руб.;

- признано недействительным соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 06.04.2021 между ООО "Уренгойремстройдобыча" и ООО "Ачимнефтегазсервис", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Уренгойремстройдобыча" права аренды земельного участка, кадастровый номер 89:11:000000:97, общей площадью 7392 кв.м., целевое назначение - коммунальное обслуживание, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, занятый линейным сооружением: внеплощадочный газопровод Р=0,6 Мпа, по договору аренды земельного участка N НУ-94-17 от 12.04.2016, восстановления задолженности ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ООО "Ачимнефтегазсервис" на сумму 150 000 руб.;

- с ООО "Ачимнефтегазсервис" в пользу ООО "Уренгойремстройдобыча" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с ООО "Ачимнефтегазсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ачимнефтегазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции ошибочно посчитал договор купли-продажи N 54/21 от 30.08.2021 между ООО "Уренгойремстройдобыча" и ООО "Ачимнефтегазсервис" сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "Уренгойремстройдобыча", поскольку отклонение предусмотренной договором цены составляющего его предмет газопровода от рыночной составляет всего 8,05%;

- с учетом того, что после продажи ООО "Уренгойремстройдобыча" ответчику составляющего предмет договора купли-продажи N 54/21 от 30.08.2021 газопровода котельная и иные принадлежащие должнику объекты (производственная база) не утратили подключения к нему, суд первой инстанции необоснованно заключил, что обозначенный договор причинил вред имущественным правам кредиторов должника, указав, что в связи с отчуждением последним составляющего его предмет газопровода на производственной базе должника отсутствуют газо- и теплоснабжение, при этом указанное негативно влияет на стоимость базы, включенной в конкурсную массу;

- продажа должником ООО "Ачимнефтегазсервис" составляющего предмет договора купли-продажи N 54/21 от 30.08.2021 газопровода являлась целесообразной, так как помещения должника, подключенные к газопроводу, используются ответчиком по заключенному им с должником договору аренды нежилого помещения N 02/21 от 01.01.2021, в связи с чем ответчик заинтересован в продолжении газоснабжения котельной должника, в то же время должник освобождается от необходимости нести затраты на обслуживание газопровода и получает от ответчика в счет оплаты газопровода денежные средства в сумме 5 540 000 руб., которые имеет возможность направить на расчеты с кредиторами;

- суд первой инстанции необоснованно признал ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Ачимнефтегазсервис" поступили письменные пояснения (по существу представляющие собой дополнения к апелляционной жалобе), в которых оно указало следующее:

- отчет об оценке N О/22-11-01 от 03.11.2022 не является достоверным доказательством по настоящему делу, так как им определена стоимость объекта оценки при его продаже на открытом рынке в условиях конкуренции (рыночная стоимость), тогда как составляющее объект оценки право временного владения и пользования по договору аренды земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание, кадастровый номер: 89:11:000000:97, площадью 7392 кв.м, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. по ул. Промысловая, не может быть реализовано на открытом рынке в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 39.06 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- с учетом того, что земельный участок, право аренды которого составляет предмет договора передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 06.04.2021 между ООО "Уренгойремстройдобыча" и ООО "Ачимнефтегазсервис", представляет собой длинную узкую полосу земли по ходу следования газопровода, предназначенную исключительно для его обслуживания, передача должником права аренды данного участка ответчику, приобретшему у должника соответствующий газопровод по договору купли-продажи N 54/21 от 30.08.2021, по обозначенному договору уступки являлась логичной, при этом таковая избавила должника от необходимости вносить арендную плату, нести бремя содержания земельного участка, который не может приносить прибыль, позволило должнику получить 150 000 руб., которые он имеет возможность направить на расчеты с кредиторами.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" (далее - ООО "ГМС") сведений о факте потребления ООО "Уренгойремстройдобыча" после 30.08.2021 газа по договору поставки газа N 63-5-65-3921/18 от 25.08.2017 между ООО "ГМС" и ООО "Уренгойремстройдобыча", актов сдачи-приемки газа, товарных накладных и счетов-фактур, актов сверки, подписанных сторонами данного договора после 30.08.2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако ходатайство об истребовании у ООО "ГМС" сведений о факте потребления ООО "Уренгойремстройдобыча" после 30.08.2021 газа по договору поставки газа N 63-5-65-3921/18 от 25.08.2017 между ООО "ГМС" и ООО "Уренгойремстройдобыча", актов сдачи-приемки газа, товарных накладных и счетов-фактур, актов сверки, подписанных сторонами данного договора после 30.08.2021 при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора не заявлялось, ООО "Ачимнефтегазсервис" не обосновал уважительные (объективные) причины отсутствия у нее возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на письменные пояснения ответчика с ходатайством об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ачимнефтегазсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство управляющего об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства управляющий указал на то, что от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, управляющему требуется время для ознакомления с ними.

Между тем данные документы поступили в дело 29.08.2023, в адрес управляющего (как сам управляющий указывает в ходатайстве) 28.08.2023 и 29.08.2023, то есть, по крайней мере, за день до заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.08.2023, что является достаточным для ознакомления с ними конкурсного управляющего и представления последним в дело возражений на них.

Поэтому необходимость в отложении в целях соблюдения принципа состязательности в данном случае отсутствует.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ответчика.

Поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 05.06.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ачимнефтегазсервис" (покупатель) и ООО "Уренгойремстройдобыча" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 54/21 от 30.08.2021 (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает объект недвижимого имущества - внеплощадочный газопровод Р-0,6 Мпа, кадастровый номер 89:11:030101:746, назначение объекта промышленное, протяженность объекта 1 825 м, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-Восточная промзона.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи цена имущества составляет 5 540 000 руб., в том числе НДС 20% - 923 333 руб. 33 коп., покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 60 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца.

Платежным поручением N 2229 от 10.12.2021 ООО "Ачимнефтегазсервис" перечислило на расчетный счет ООО "Уренгойремстройдобыча" денежные средства в размере 5 540 000 руб.

Составляющее предмет договора купли-продажи недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по передаточному акту от 31.08.2021.

Стороны договора купли-продажи обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости от должника к ответчику, однако, 11.01.2022 ими было получено уведомление N КУВД-001/2021-40017189/14 об отказе в государственной регистрации прав.

Кроме того, 06.04.2021 между ООО "Уренгойремстройдобыча" (правообладатель) и ООО "Ачимнефтегазсервис" (правоприобретатель) было заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее - соглашение об уступке), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка N НУ-94-17 от 12.04.2016 передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору в отношении земельного участка общей площадью 7 392 м. кв., кадастровый номер 89:11:000000:97, целевое назначение - коммунальное обслуживание, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, занятого линейным сооружением: внеплощадочный газопровод Р=0,6 Mna (далее - земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:97), предоставленного Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения об уступке в счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает правообладателю компенсацию в размере 150 000 руб. Выплата производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет правообладателя в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка N НУ-94-17 от 12.04.2016 передаются правообладателю в пределах срока действия основного договора - до 04.03.2066 (пункт 3.1 соглашения об уступке).

06.04.2021 сторонами соглашения об уступке подписан передаточный акт.

Соглашение об уступке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 22.04.2021.

Указывая, что данные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "Уренгойремстройдобыча", в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, поскольку он заключен сторонами в отсутствие на то требующегося в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве согласия временного управляющего.

Посчитав доводы конкурсного управляющего обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены 30.08.2021, 22.04.2021, дело о банкротстве ООО "Уренгойремстройдобыча" возбуждено 21.09.2020, то есть спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по соответствующим основаниям.

При этом из дела следует наличие у спорных сделок приведенных выше признаков, обозначенных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае имеются основания считать, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Так, согласно отчету об оценке N О/22-11-01 от 03.11.2022 рыночная стоимость прав временного владения и пользования по договору аренды земельным участком с кадастровым номером 89:11:000000:97 составляет 3 931 000 руб., что в 26 раз превышает стоимость такового, установленную спорным соглашением об уступке (150 000 руб.).

Согласно экспертному заключению N 889-2022 от 12.01.2023 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - внеплощадочный газопровод Р-0,6 МПа, кадастровый номер 89:11:030101:746, назначение объекта промышленное, протяженность объекта 1 825 м., адрес объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-Восточная промзона, по состоянию на 30.08.2021 составляет с учётом НДС (20%) - 6 025 000 руб., что больше, чем его стоимость, согласованная сторонами договора купли-продажи (5 540 000 руб.).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расхождение в определенной в договоре купли-продажи и в заключении эксперта стоимости газопровода в 8,05% не является существенным и не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что оспариваемая управляющим сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что существенность (несущественность) расхождения в цене имущества, согласованной сторонами оспариваемой в деле о банкротстве сделки, и его рыночной стоимости на дату совершения такой сделки должна приниматься судом во внимание при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания ее недействительной по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Вместе с тем из приведенной в данном судебном акте правовой позиции также следует, что несущественное расхождение в цене о наличии оснований для признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует, если факт реального расчета и добросовестность покупателя подтверждены.

В то же время в настоящем случае спорные сделки совершены ООО "Уренгойремстройдобыча" в лице его генерального директора Куца Сергея Юрьевича (далее - Куц С.Ю.) 30.08.2021, 22.04.2021, то есть после введения в отношении должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 по настоящему делу процедуры наблюдения.

В связи с этим, во-первых, наличие у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности презюмируется.

Во-вторых, исходя из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, на совершение спорных сделок требовалось согласие временного управляющего, которое, как следует из дела, генеральным директором ООО "Уренгойремстройдобыча" Куцем С.Ю. до их совершения получено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, а также учитывая факт аффилированности ООО "Ачимнефтегазсервис" с должником на даты совершения спорных сделок в связи с обстоятельствами, на которые будет более подробно указано ниже, презюмирующей осведомленность ответчика о невыгодности спорной сделки для должника, тот обстоятельство, что расхождение в определенной в договоре купли-продажи и в заключении эксперта стоимости газопровода составляет 8,05%, об отсутствии оснований для признания соответствующего договора недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, следует исходить из того, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Уренгойремстройдобыча".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае из дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что составляющий предмет договора купли-продажи газопровод обеспечивал газо- и теплоснабжение принадлежащей должнику котельной, которая представляет собой здание, не зарегистрированное, как объект недвижимости, но в котором располагается все необходимое оборудование для принятия газа, поступающего по спорному газопроводу.

Так, в соответствии с актом инвентаризации имущества должника N 1 от 23.06.2022 в состав имущества должника среди прочего входило и здание котельной (номер 103 в инвентаризации). В последующем данное имущество было выставлено на торги в настоящем деле в составе лота N 1Э, из состава которого видно, что в имущественный комплекс производственной базы было включено имущество, состоящее из здания котельной, а также из имущества, которое осуществляет переработку газа и нагрев воды для отопления производственной базы должника.

Газопровод берет свое начало от газовой системы, принадлежащей публичному акционерному обществу "Газпром", и заканчивается в здании котельной должника. Газопровод подключен к котлам, которые принадлежат должнику. За счет газа, транспортируемого по газопроводу, идет нагрев воды для отопления и горячего водоснабжения производственной базы должника.

Между должником и ООО "ГМС" 25.08.2017 был заключен договор на поставку газа по газопроводу, принадлежащему должнику, на его производственную базу, что свидетельствует о необходимости использования должником газопровода, отчужденного им в пользу ответчика, для нужд производственной базы должника.

Как указано в отчете об оценке газопровода N О/22-08-02/02 от 26.08.2022, представленном в материалы дела конкурсным управляющим, объектом оценки является сооружение с кадастровым номером 89:11:030101:746 (внеплощадочный газопровод Р-0,6 Мпа протяженностью 1825 м), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северо-Восточная промзона. Объект оценки представляет собой недвижимость (объект капитального строительства), предназначенную для распределения газообразного топлива по газораспределительной сети. Данный объект является недвижимостью специального назначения и не может быть приспособлен под другое назначение, кроме текущего.

В отчете об оценке N О/22-08-02/01 от 24.08.2022 земельных участков, принадлежащих должнику, указано, что, поскольку территории объектов-аналогов не застроены, то подключение к сетям отсутствует. Поэтому требуется введение поправки для всех аналогов, которая учитывает наличие подключенных сетей инженерно-технического обеспечения на территории оцениваемых земельных участков.

Таким образом, обусловленное отчуждением должником в пользу ответчика спорного газопровода отсутствие газо- и теплоснабжения на его производственной базе негативно влияет на стоимость входящего в его конкурсную массу имущества, что свидетельствует о причинении спорным договором купли-продажи вреда имущественным правам кредиторов должника.

Помимо этого, в результате совершения спорных сделок из имущественной массы ООО "Уренгойремстройдобыча" в пользу ООО "Ачимнефтегазсервис" в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыли внеплощадочный газопровод и право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:97, которые сами по себе могли быть направлены на погашение требований кредиторов ООО "Уренгойремстройдобыча", вред имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки был причинен.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у спорной сделки противоправной цели суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок директор ООО "Ачимнефтегазсервис" Куц С.Ю. являлся участником ООО "Уренгойремстройдобыча" (50% доли в уставном капитале).

Следовательно, на даты совершения спорных сделок ООО "Ачимнефтегазсервис" и ООО "Уренгойремстройдобыча" являлись аффилированными лицами, в связи с чем ответчик презюмируется осведомленным о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как следует из пункта 7 Постановления N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, осведомленность ООО "Ачимнефтегазсервис" по состоянию на дату совершения спорных сделок (30.08.2021, 22.04.2021) о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется также в связи с тем, что спорные сделки совершены после признания ООО "Уренгойремстройдобыча" банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 по настоящему делу).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие оснований для признания договора купли-продажи N 54/21 от 30.08.2021 и соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 06.04.2021, заключенных между ООО "Уренгойремстройдобыча" и ООО "Ачимнефтегазсервис", недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде восстановления задолженности ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ООО "Ачимнефтегазсервис" на сумму 5 540 000 руб. и соглашения об уступке в виде восстановления за ООО "Уренгойремстройдобыча" права аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:97 по договору аренды земельного участка N НУ-94-17 от 12.04.2016, восстановления задолженности ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ООО "Ачимнефтегазсервис" на сумму 150 000 руб.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе ООО "Ачимнефтегазсервис" не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2023 года по делу N А81-7692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов