Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-48274/23 по делу N А40-146483/2022

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-146483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЗЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-146483/22,

по иску 1. ИП Сатарова Алексея Алексеевича 2. ООО "Прозет" к ООО "ПромЭкспорт" о взыскании денежных средств в размере 4 193 104 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от ответчика: Казначеев А.А. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сатаров А.А. и Общество с ограниченной ответственностью "Прозет" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 4 193 104 руб. 34 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" (далее - заявитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 N N 09АП-85704/2022, 09АП-85705/2022, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

ООО "ПромЭкспорт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Сатарова в размере 202 302 руб. 51 коп., а также с ООО "Прозет" в размере 201 423 руб. 71 коп.

13.04.2023 от ООО "ПромЭкспорт" поступило заявление об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом принятых судом уточнений сумма требований составила: 502 546 руб. 78 коп. с ИП Сатарова и 501 667 руб. 98 коп. с ООО "Прозет".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 требования удовлетворены частично.

С ИП Сатарова А.А. в пользу ООО "ПромЭкспорт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 2 546, 78 рублей.

С ООО "Прозет" в пользу ООО "ПромЭкспорт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 667, 98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прозет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить с учётом доводов жалобы.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, приобщён к материала дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела обществом понесены судебные расходы.

В обоснование заявленного требования о несении расходов заявителем представлено: договор оказания юридических услуг и представление интересов Заказчика в суде N RLT00086 от 28.01.2022; дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2022 к договору N RLT00086 от 28.01.2022; дополнительное соглашение N 3 от 14.07.2022 к договору N RLT00086 от 28.01.2022; акт приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2023; платежное поручение об оплате юридических услуг N 6 от 23.01.2023; дополнительное соглашение N 4 от 07.03.2023; акт приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2023; платежное поручение N 18 от 06.04.2023; справка о месте работы представителя ООО "ПромЭкспорт"; справка об отсутствии должности в штатном расписании ООО "ПромЭкспорт"; прейскурант стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы от 19.02.2015; чеки и почтовые описи, подтверждающих почтовые расходы на ИП Сатарова А.А. и ООО "Прозет".

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частично удовлетворяя требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных заявителем документов, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён обществом представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель указывает, что в рамках дела N А40-146483/22-65-1290 понес судебные расходы на общую сумму 1 000 000 рублей, в том числе: - на оплату услуг представителей (юридические услуги) по иску ИП Сатарова А.А. - 200 000 рублей (первая и апелляционная судебные инстанции); - на оплату услуг представителей (юридические услуги) по иску ООО "Прозет" - 200 000 рублей (первая и апелляционная судебные инстанции); - на оплату услуг представителей (юридические услуги) по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Прозет" - 300 000 рублей; - на оплату услуг представителей (юридические услуги) по рассмотрению кассационной жалобы ИП Сатарова А.А. - 300 000 руб. - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на ИП Сатарова А.А. в размере 2 546,78 рублей. - связанные с рассмотрение дела почтовые расходы на ООО "Прозет" в размере 1 667,98 рублей.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением спора по делу N А40-146483/22-65-1290.

Однако, суды принимают во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в заявленной сумме, что не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

Правовая сложность дела может быть обусловлена различными обстоятельствами: отсутствием аналогичной или противоречием судебной практики, сложностью правовой квалификации, доказательственного материала, наличием коллизий, противоречий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, сложными расчетами и вычислительными операциями.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения. Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, с учётом изложенного размер судебных расходов правомерно снижен до размера 100 000 руб. на истца и соистца, всего - 200 000 руб., который в данном случае является разумным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, суд первой инстанции правомерно снизил сумму расходов изучив все обстоятельствам дела и судебную практику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-146483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова